Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г. Москва о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г.Москва, в обоснование которого указал, что в соответствии с трудовым договором <№> от <дата обезличена> он работал у ответчика в должности .... <дата обезличена> приказом <№>-п от <дата обезличена> он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Свое увольнение считает незаконным исходя из следующего.

На основании приказа <№> от <дата обезличена> работодатель принуждал его задним числом подписать документы, в том числе акты скрытых работ. После его отказа подписать документы работодатель его попросили прийти в отдел кадров. На следующий день <дата обезличена> к его приходу сотрудник ОК подготовил уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. После того, как он прочел данное уведомление, сотрудник отдела кадров сказал, что либо он пишет заявление об увольнении по собственному желанию, либо его увольняют через уведомление о несоответствии, тем самым сотрудник отдела кадров вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он указал причину увольнения. В уведомлении не были отражены причины неисполнения должностных обязанностей. За весь период работы нарушений трудовой дисциплины он не имел.

Просит восстановить его на работе в Филиале ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г.Москва в должности ..., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по настоящее время, компенсацию морального вреда, стоимость переезда из г.Москва в г.Мелеуз.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что намерений на прекращение трудовых отношений у него не было, инициатором увольнения был работодатель, он понимал последствия своего увольнения, но так же и понимал незаконность своего увольнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения в материалы дела, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с недоказанностью доводов, указанных им в исковом заявлении.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора <№> и приказа <№>-п от <дата обезличена> истец был принят на должность ... в Филиал ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г.Москва Российская Федерация на срок с 18 февраля 2022 по 17.02.2023.

24 марта 2022 на имя генерального директора Филиала ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г.Москва ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию 24 марта 2022.

Приказом от <дата обезличена><№>-п в тот же день ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день.

Соглашаясь с доводами истца о том, что прекращение трудовых отношений не явилось его добровольным волеизъявлением, суд исходил из следующего.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В подтверждение доводов о том, что прекращение трудовых правоотношений не явилось его добровольным волеизъявлением, ФИО1 представил в материалы дела заявление об увольнении, в котором указано, что он просит уволить его по собственному желанию в связи с отказом подписывать документацию задним числом (приказ от 07.02.2022) 24 марта 2022.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была создана атмосфера обстановки, при которой истец был вынужден подать заявление о прекращении трудовых правоотношений, суд приходит к выводу, что действия истца не свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, тем самым работодателем были нарушены трудовые права истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части восстановления его на работе подлежат удовлетворению.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд с учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял за основу представленную ответчиком справку о размере начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени, на основании которой с соблюдением ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 исчислена сумма среднего дневного заработка.

Размер среднедневного заработка ФИО1 исходя из заработной платы составил 6 188,61 рублей, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула составит 235 167,18 рублей (6 188,61х38 дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных оснований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, допущенные нарушения закона не могли не причинить работнику нравственных страданий, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного приказа об увольнении, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Филиалу ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г.Москва о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в Филиале ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г.Москва в должности ....

Взыскать с Филиала ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г.Москва в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 235167,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов за проезд отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Филиала ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г.Москва госпошлину в доход местного бюджета в размере 5851,67рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2022 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина