Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Ника», ООО « Стар Трек», ООО « Данко» к ФИО1 о взыскании убытков и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО « Ника», ООО « Стар Трек», ООО « Данко», ОАО « Промсвязьбанк» о признании незаключенными договоров об открытии кредитных линий и дополнительных соглашений к ним, а так же договора поручительства,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ООО « Ника», ООО « Стар Трек», ООО « Данко» обратились к ФИО1 с исковыми требованиями, мотивируя тем, что 15 апреля 2008 года между ООО «Ника», ООО «Стар Трек», ООО «Данко» и ФИО1 был заключен договор поручительства (далее -Договор).

В соответствии с Договором ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед истцами за исполнение ОАО «Промсвязьбанк» следующих обязательств (п. 1.2. Договора):

а/ предоставить Заемщику-1 кредитные денежные средства в рамках Договора об открытии кредитной линии № 0032-08-2-15 от 31.03.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере не менее 171 000 000 рублей;

б/ предоставить Заемщику-2 кредитные денежные средства в рамках Договора об открытии кредитной линии № 0034-08-2-15 от 11.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, в размере не менее 339 000 000 рублей;

в/ предоставить Заемщику-3 кредитные денежные средства в рамках Договора об открытии кредитной линии № 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, в размере не менее 290 000 000 рублей;

г) принимать решение о предоставлении транша либо об отказе в предоставлении не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления Заёмщиком-1 заявления в рамках Договора об открытии кредитной линии № 0032-08-2-15 от 31.03.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему;

д) принимать решение о предоставлении транша либо об отказе в предоставлении не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления Заёмщиком-2 заявления в рамках Договора об открытии кредитной линии № 0034-08-2-15 от 11.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему;

е) принимать решение о предоставлении транша либо об отказе в предоставлении транша не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления Заёмщиком-2 Заявления в рамках Договора об открытии кредитной линии № 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему;

ж) в случае обращения с требованием к залогодателям, которые отвечают за исполнение обязательств Заёмщика-1 по Договору об открытии кредитной линии № 0032-08-2-15 от 31.03.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная цена продажи этого имущества будет не менее чем на 20 % выше цены, указанной в договоре об ипотеке. Данное обстоятельство обусловлено тем, что цена заложенного имущества, указанная в договоре об ипотеке, существенно занижена (более чем на 50 %);

з) в случае обращения с требованием к залогодателям, которые отвечают за исполнение обязательств Заёмщика-2 по Договору об открытии кредитной линии № 0034-08-2-15 от 11.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная цена продажи этого имущества будет не менее чем на 20 % выше цены, указанной в договоре об ипотеке. Данное обстоятельство обусловлено тем, что цена заложенного имущества, указанная в договоре об ипотеке, существенно занижена (более чем на 50 %);

и) в случае обращения с требованием к залогодателям, которые отвечают за исполнение обязательств Заёмщика-3 по Договору об открытии кредитной линии № 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему, об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная цена продажи этого имущества будет не менее чем на 20 % выше цены, указанной в договоре об ипотеке. Данное обстоятельство обусловлено тем, что цена заложенного имущества, указанная в договоре об ипотеке, существенно занижена (более чем на 50 %).

В нарушение указанных условий Договора (п. 1.2.) ОАО «Промсвязьбанк» 16 апреля 2008 года, 10 июля 2008 года, 30 декабря 2008 года, 30 января 2009 года, 27 февраля 2009 года и 11 февраля 2009 года перечислил ООО « Данко» денежные средства в рамках Договора об открытии кредитной линии № 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему в общем размере 286 791 293,21 рублей, вместо установленных 290 000 000 рублей.

Данное обстоятельство было установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу № А12-9877/2009.

В нарушении указанных условий Договора (п. 1.2.) ОАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ника», ООО «Айсберг», ООО «МОЛ Вайз» о солидарном взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 0032-08-2-15 от 31.03.2008 г. в размере 172 244 426 руб. 56 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ООО «Айсберг» заложенное недвижимое имущество по цене, указанной в договоре о последующей ипотеке б/н от 10.07.2008 г.

Данное обстоятельство было установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу № А40-72987/09-5 8-547.

ООО «Айсберг» является залогодателем по договору о последующей ипотеке б/н от 10.07.2008 г., заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика-1 по Договору об открытии кредитной линии № 0032-08-2-15 от 31.03.2008 г.

В нарушении указанных условий Договора (п. 1.2.) ОАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стар Трек», ООО «МОЛ Бэст», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», ООО «МОЛ Вайз» о солидарном взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 0034-08-2-15 от 11.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему в размере 341 507 671 руб. 23 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ООО «МОЛ Бэст»; ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» заложенное недвижимое имущество по цене, указанной в договоре о последующей ипотеке б/н от 25.04.2008 г.

Данное обстоятельство было установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу № А40-72914/09-58-546.

ООО «МОЛ Бэст», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» являются залогодателями по договору о последующей ипотеке б/н от 25.04.2008 г., заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика-2 по Договору об открытии кредитной линии № 0034-08-2-15 от 11.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Поскольку условия п. 1.2. Договора были нарушены, ФИО1 не выполнила свои обязательства, установленные Договором.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО «Промсвязьбанк» обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему Договору, Заемщик-1, Заемщик-2, Заемщик-3 имеют право предъявить Поручителю письменное требование об уплате Поручителем убытков.

Размер убытков истцов в соответствии с п.1.3. Договора составляет:

1.причиненных Ответчиком ООО «Данко» - 96 261 рублей 20 копеек (3% от суммы не выданного ОАО «Промсвязьбанк» кредита) - за нарушение подпункта «в» пункта 12. Договора; 3% от суммы не выданного ОАО «Промсвязьбанк» кредита рассчитаны следующим образом: 290 000 000 рублей - 286 791 293 рублей 21 копейка - 3 208 706 рублей 79 копеек (сумма не выданного кредита) 3 208 706 рублей 79 копеек * 3% /100% = 96 261 рублей 20 копеек.

причиненных Ответчиком OOО «Ника» - 500 000 рублей - за нарушение подпункта «ж» пункта 1.2. Договора;

причиненных Ответчиком OOО «Стар Трек» - 500 000 рублей - за нарушение подпункта «з» пункта 1.2. Договора

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ника» убытки по договору поручительства от 15 апреля 2008 года в размере 500 000 рублей; в пользу ООО «Данко» убытки по договору поручительства от 15 апреля 2008 года в размере 96 261 рубль 20 копеек; в пользу ООО «Стар Трек» убытки по договору поручительства от 15 апреля 2008 года в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 31.03.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника» был подписан договор об открытии кредитной линии № 0032-08-2-15 ; 11.04.2008 г. между Банком и ООО «Стар Трек» был подписан договор об открытии кредитной линии № 0034-08-2-15 и 15.04.2008 г. между Банком и ООО «Данко» был подписан договор об открытии кредитной линии № 0033-08-2-15.

В соответствии с условиями Договоров <***>, 33, 34 Банк обязался предоставить ООО «Ника», ООО « Данко», ООО « Стар Трек» кредиты в размере и на условиях, предусмотренных Договорами, в пределах лимита выдачи, а заемщики обязались возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договорами.

Лимит выдачи по Договору №32 составлял 171 000 000 рублей. Кредитная линия открывалась срок по 30 марта 2009 года включительно (п.2.3. ). Лимит выдачи по Договору №33 составлял 290 000 000 рублей. Кредитная линия открывалась на срок по 15 апреля 2009 года включительно (п.2.3. ). Лимит выдачи по Договору № 34 составлял 339 000 000 рублей. Кредитная линия открывалась срок по 10 апреля 2009 года включительно (п.2.3. ).

Пунктом 2.5. Договоров <***>, № 33, № 34 предусмотрено, что выдача кредита будет осуществляться отдельными Траншами. Сумма Транша, дата получения Транша, дата (график) погашения Транша указывается Заемщиком» в Заявлении.

Пунктом 5.2. Договоров <***>, № 33, № 34 предусмотрено право Заемщика письменным заявлением уведомить Банк о своем намерении получить и использовать Транш в рамках открытой кредитной линии в срок по 30 апреля 2008 года для Договора <***>, по 30 мая 2008 года для Договора по 31 августа 2008 года для Договора № 34.

При этом Банк вправе принять решение как о предоставлении Транша, так и об отказе в его предоставлении. Сумма Транша и дата его давления согласовывается Банком путем проставления соответствующей отметки на заявлении. Заявление должно в соответствии с п.5.2. Договоров содержать дату (график) погашения транша.

Таким образом, порядок и срок выдачи и возврата кредита в соответствии с условиями договоров <***>, № 33 и № 34 определялись Банком и Заемщиками в заявлении на выдачу кредита. Форма указанного заявления является приложением 1 к Договорам <***>, № 33 и № 34.

Так, в форме отдельной строкой выделена строка «Согласованная дата предоставления Кредита в указанной сумме».

Следовательно, каждый раз Банк, проставляя соответствующую отметку на заявлении Заемщика, по новому определял одно из условий Договоров <***>, № 33 и № 34 - срок предоставления кредита.

Данное приложение к Договорам № 33 и № 34 представляет собой лишь утвержденную сторонами Договоров типовую форму, сами заявления приложениями к Договорам <***>, № 33, № 34 и соответственно неотъемлемой частью не являются.

К договору <***> было подписано 4 дополнительных соглашений, изменяющих и дополняющих условия договора <***> о процентных ставках за пользование кредитом, об обязанностях ООО «Ника», обеспечивающих основное обязательство договорах.

К Договору № 33 было подписано 5 дополнительных соглашений, изменяющих и дополняющих условия Договора № 33 о процентных ставках за пользование кредитом, об обязанностях ООО «Данко», об обеспечивающих основное обязательство договорах, о сроках подачи заявлений на получение Траншей.

К Договору № 34 было подписано 3 дополнительных соглашения, изменяющих и дополняющих условия Договора <***> о процентных ставках за пользование кредитом, об обязанностях ООО «Стар Трек», об обеспечивающих основное обязательство договорах.

Таким образом, такое условие Договоров <***>, № 33 и № 34 как «срок выдачи кредита», банком и Заемщиками в форме дополнительного соглашения ни разу не оформлялось.

Исходя из положений статьи 30 Закона о банковской деятельности, главы 42 ГК РФ, а так же положений Договоров <***>, № 33 и № 34, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Как видно из Договоров <***>, № 33 и № 34 (п.2.1, 5.2., 5.3.) порядок предоставления кредита, порядок и срок возврата кредита определяются Банком и заемщиком в заявлении Заемщика на выдачу кредита.

Таким образом, Банк и Заемщик в Кредитном договоре не согласовывают существенные условия Кредитного договора, а лишь определяют механизм их согласования.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из текста Кредитных договоров <***>, № 33 и № 34, существенные условия данных Кредитных договоров, такие как порядок предоставления кредита, срок предоставления кредита и порядок и срок возврата кредита определяются в заявлении Заемщика. Поскольку данные заявления не являются неотъемлемой частью Договоров <***>, № 33 и № 34, следовательно, соглашение между Банком и заемщиком по перечисленным условиям в договорах достигнуто не было.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ договоры <***>, № 33 и № 34 являются незаключенными, поскольку между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Незаключенный договор не может порождать никаких последствий, в связи с чем договор поручительства между ООО «Ника», ООО «Данко», ООО «Стар Трек» и ФИО1 не порождает обязательств, поскольку был заключен в счет исполнения обязательства, вытекающего из незаключенных договоров.

В соответствии со статьей 364 ГК РФ - поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, в случае не достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, сторона имеет право обратиться в суд с иском о признании договора заключенным.

Поскольку данное право принадлежит сторонам кредитного договора, следовательно, поручитель по кредитному договору в силу прямого указания статьи 364 ГК РФ имеет право заявлять требования о признании незаключенным основного обязательства.

Таким образом, требование поручителя о признании незаключенным кредитного договора является способом защиты права поручителя.

В случае признания незаключенным основного обязательства, обеспечивающее его обязательство будет также заключенным. Данный факт обуславливает прямую заинтересованность и правомерность заявления ФИО1 требований о признании незаключенным основного обязательства.

Незаключенный договор не может порождать никаких последствий.

Таким образом, договор поручительства между ООО «Ника», ООО «Данко», ООО «Стар Трек» и ФИО1 не порождает обязательств, поскольку был заключен в счет исполнения обязательства, вытекающего из незаключенных договоров.

Истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать незаключенным договор об открытии кредитной линии № 0032-08-2-15 от 31.03.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника»; признать незаключенным договор об открытии кредитной линии № 0034-08-2-15 от 11.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Стар Трек»; признать незаключенным договор об открытии кредитной линии № 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Данко»; признать незаключенным договор поручительства от 15 апреля 2008 года между ООО «Ника», ООО «Стар Трек», ООО «Данко» и ФИО1

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО5 просит удовлетворить исковые требования истцов и возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражает против удовлетворения исковых требований к ФИО1, так как для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Истцами не доказано, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, а так же не доказан размер причиненных убытков и их состав и полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика - ОАО « Промсвязьбанк» в судебном заседании полагает, что в удовлетворении исковых требований ОО «Ника», ООО «Стар Трек» и ООО « Данко», а так же в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку, как следует из текста договора поручительства, договор обеспечивает не денежные обязательства ОАО «Промсвязьбанк», т.е. обязательства, исполняемые в натуре.

Договор поручительства, по своей правовой природе, может обеспечивать только денежные обязательства.

Названный вывод следует из анализа правовых норм параграфа 5 гл. 23 ГК РФ, а именно: согласно ст. 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В случае выполнения поручителем определенных не денежных обязательств должника (например: строительных работ, перевозки груза и т.д.), к поручителю не может перейти право требования выполнения их от должника, т.к. данные обязательства прекратятся путем их выполнения самим поручителем (повторное выполнение тех же строительных работ или перевозки груза является нонсенсом и нереализуемо).

Таким образом, у поручителя ФИО1 отсутствуют обязательства по договору поручительства.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, истцы вправе требовать исполнения от поручителя только исполнения обеспеченных им обязательств ОАО «Промсвязьбанк», что является невозможным в силу изложенных обстоятельств, но никак не взыскания с поручителя убытков.

Кредитные договоры не содержат положений о возможности взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» убытков в размере и случаях, указанных в договоре поручительства, что также исключает возможность предъявления требований, указанных в исковом заявлении к ФИО1

Обязательства ОАО «Промсвязьбанк» по выдаче кредитов не носят безусловный характер. Пунктами 2.5 всех кредитных договоров, заключенных между ООО «Ника», ООО «Стар Трек», ООО «Данко» и ОАО «Промсвязьбанк» предусмотрено, что выдача кредитов будет осуществляться отдельными Траншами.

Сумма Транша, дата получения, дата (график) его погашения указывается заемщиком в заявлении на выдачу транша. В любом
случае срок пользования каждым Траншем не может превышать срок, на который открыта Кредитная линия.

Таким образом, заемщики ООО «Ника», ООО «Стар Трек», ООО «Данко» самостоятельно определяли размеры получаемых кредитов в рамках открытых им кредитных линий.

Все заявки на выдачу кредитов, направленные заемщиками в ОАО «Промсвязьбанк» исполнены последним надлежащим образом.

ОАО «Промсвязьбанк» не имело возможности и прав выдать кредиты в больших суммах, чем суммы, указанные в заявках заемщиков и кредиты не в полном объеме были выданы исключительно по их воле.

Начальная продажная стоимость предметов залога устанавливалась не ОАО «Промсвязьбанк» по своему усмотрению, а судами при рассмотрении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное обстоятельство также исключает возможность предъявления каких-либо претензий к поручителю или ОАО «Промсвязьбанк» в связи с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, т.к. ни поручитель, ни ОАО «Промсвязьбанк» не могут оказывать влияния на суд при вынесении им судебных актов. Более того, ни поручитель, ни Истцы не являются сторонами правоотношений, связанных с залогом имущества.

Встречные исковые требования так же не подлежат удовлетворению, так как в оспариваемых кредитных договорах стороны согласовали все существенные условия, а именно: суммы кредитов и процентные ставки за пользование кредитами; порядок выдачи денежных средств путем выдачи траншей по заявкам заемщиков; порядок и предельные сроки возврата полученных кредитных средств.

Данный порядок прямо предусмотрен Положением Банка России № 54-П и соответствует правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 22.02.2011 № 11-В 10-16).

В п. 2.3 кредитных договоров определены даты, до которых должны быть возращены полученные кредитные денежные средства, при этом срок пользования каждым траншем не может превышать срок действия кредитной линии (п. 2.5 кредитных договоров).

Доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что все изменения и дополнения к кредитным договорам должны быть оформлены в виде единого документа в письменной форме, основаны на неверной трактовке действующего законодательства.

Так согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, следовательно, соглашение об изменении договора также может быть осуществлено путем обмена документами.

Все заявления об использовании кредитов подписаны сторонами, таким образом, стороны кредитных договоров согласовали все существенные условия предоставления траншей, в т.ч. даты предоставления траншей и их суммы.

Более того, как следует из содержания заявлений об использовании кредитов, указанные заявления являются приложениями к кредитным договорам, т.е. их неотъемлемыми частями;

Таким образом, доводы встречного искового заявления о том, что существенные условия кредитных договоров не были согласованы в установленном законом порядке, не соответствуют действительности.

Более того, спорные кредитные договоры исполнялись заемщиками и кредитором без каких-либо письменных возражений и претензий (кредитор предоставлял кредитные денежные средства, заемщики получали и использовали кредитные денежные средства, а также их частично возвращали), условия и порядок исполнения кредитных договоров у его сторон возражений не вызывали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника» был подписан договор об открытии кредитной линии № 0032-08-2-15 ; 11.04.2008 г. между Банком и ООО «Стар Трек» был подписан договор об открытии кредитной линии № 0034-08-2-15 и 15.04.2008 г. между Банком и ООО «Данко» был подписан договор об открытии кредитной линии № 0033-08-2-15.

Лимит выдачи по Договору <***> составлял 171 000 000 рублей. Кредитная линия открывалась срок по 30 марта 2009 года включительно (п.2.3. ). Лимит выдачи по Договору № 33 составлял 290 000 000 рублей. Кредитная линия открывалась на срок по 15 апреля 2009 года включительно (п.2.3. ). Лимит выдачи по Договору № 34 составлял 339 000 000 рублей. Кредитная линия открывалась срок по 10 апреля 2009 года включительно (п.2.3. ).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров об открытии кредитных линий / л.д. 166- 178, 182- 201, 202- 215/ и дополнительным соглашением / л.д. 179-181/.

На основании заявления об использовании кредита и его выдаче ООО « Ника» 31.03.2008 года обратилось о выдаче кредита на сумму 171 000 000 рублей и данный кредит был выдан 31.03.2008г.,

Кроме того, ООО « Ника» были выданы кредиты 31.03.2009 года на сумму 11 672 000 рубля; 30.04.2009г. на сумму 12 864 850 рублей, а всего на сумму 195 536 850 рублей, что подтверждается копией заявления и копией выписки из лицевого счета юридического лица / л.д. 216, 227, 228, 229/.

ООО « Данко» обратилось в банк с заявлениями о выдаче кредитов 16.04.2008 года на сумму 236 208 043 рубля 66 копеек, от 10.07.2008 года на сумму 5 163 557 рублей 92 копейки; от 30.12.2008 года на сумму 21 705 500 рублей, от 30.01.2009 года на сумму 11 800 531 рубль 21 копейку, от 11.02.2009 года на сумму 1 087 123 рубля 23 копейки, 27.02.2009 года на сумму 10 826 537 рублей 14 копеек, что подтверждается копиями заявлений

/ л.д. 217, 218, 219, 220, 221, 222/.

ООО «Данко» согласно лицевого счета были выданы кредиты: 16.04.2008 года на сумму 236 208 043 рубля 66 копеек 10.07.2008г. на сумму 5 163 557 рублей 92 копейки; 30.12.2008 года на сумму 21 705 500 рублей; 30.01. 2009 года на сумму 11 800 531 рубль 21 копейка; 11.02.2009 года на сумму 1 087 123 рубля 28 копеек; 27.02.2009 года на сумму 10 826 537 рублей 14 копеек, а всего на сумму 286 791 293 рубля 21 копейка / л.д. 232, 233, 234, 235, 236, 237/.

ООО « Стар Трек» обращалось в банк с заявлениями о выдаче кредита 11.04.2008 года на сумму 191 891 918 рублей 69 копеек, от 18.04.2008 года на сумму 131 783 148 рублей 42 копейки, от 24.04.2008 года на сумму 10 000 000 рублей, от 10.07.2008 года на сумму 5 324 932 рубля 89 копеек / л.д. 223, 224, 225, 226/.

ООО « Стар Трек» были выданы кредиты: 10.07.2008 года на сумму 5 324 932 рубля 89 копеек; 11.04.2008 года на сумму 191 891 918 рублей 69 копеек, а всего на сумму 197 216 850 рублей 77 копеек / л.д. 230, 231/.

Пунктами 2.5 всех кредитных договоров, заключенных между ООО «Ника», ООО «Стар Трек», ООО «Данко» и ОАО «Промсвязьбанк» предусмотрено, что выдача кредитов будет осуществляться отдельными Траншами.

Таким образом, ОАО « Промсвязьбанк» со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства по выдаче кредитных средств заемщикам и утверждения представителя истцов о неисполнении обязательств по договорам об открытии кредитных линий ООО « Ника», ООО « Данко» и ООО « Стар Трек» своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

15 апреля 2008 года между ООО «Ника», ООО «Стар Трек», ООО «Данко» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед истцами за исполнение ОАО «Промсвязьбанк» следующих обязательств (п. 1.2. Договора):

Согласно п. 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ОАО « Промсвязьбанк» обязательств, обеспеченных поручительством по договору, заемщики имею право предъявить Поручителю / ФИО1/ письменное требование об уплате Поручителем убытков в размере 3 % от суммы не выданного банком кредита, но не более 500 000 рублей, в случае неисполнения банком обязательств, указанных в подпунктах «а», «б», «в» пункта 1.2 договора. и 500 000 рублей, в случае не выполнения ОАО « Промсвязьбанк» обязательств, указанных в подпунктах «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л», «м» пункта 1, 2 договора.

Поручительство по договору дано на срок до 15 апреля 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора поручительства от 15.04.2008 года / л.д. 20/.

Истцы по первоначальным исковым требованиям утверждают, что ФИО1 не выполнены условия договора вышеуказанного поручительства, так как она отвечала за надлежащее исполнение обязательств ОАО « Промсвязьбанк», который в свою очередь не выполнил своих обязательств по перечислению кредитных средств в полном объеме ООО « Данко», не перечислив 3 208 706 рублей 79 копеек / нарушение подпункта «в» п. 1, 2 договора поручительства/, в связи с чем ООО « Данко были причинены убытки на сумму 96 261 рубль 20 копеек / 3 % от суммы не выданного ОАО « Промсвязьбанк» кредита - 290 000 000 руб. - 286 791 293 руб. 21 коп. = 3 208 706 рублей 79 копеек х 3 : 100 = 96 261 рубль 21 копейка/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в комментируемой статье понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п., то есть денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Представителем истца ООО « Данко» не доказано причинение убытков действиями ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО « Данко» о взыскании с ФИО1 убытков должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ООО « Ника» и ООО « Стар Трек» о взыскании с ФИО1 в их пользу по 500 000 рублей каждому за нарушение подпунктов «ж» и «з» пункта 1.2 договора поручительства от 15.04.2008 года, поскольку указанными лицами так же не подтверждено причинение убытков действиями ФИО1

Указанные подпункты договора предусматривают ответственность ФИО1, если ОАО « Промсвязьбанк» обратиться с требованием к залогодателям, которые отвечают за исполнение обязательств заемщиками ООО « Ника» и ООО «Стар Трек» по договорам об открытии кредитных линий со всеми дополнительными соглашениями к ним, об обращении взыскания на заложенное имущество, при чем начальная цена продажи этого имущества будет не менее чем на 20% выше цены, указанной в договоре об ипотеке, поскольку цена имущества, указанная в договоре об ипотеке существенно занижена / на 50%/.

Поскольку ОАО « Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО « Ника» и ООО « Стар Трек» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий № 0032-08-2-15 от 31.03.2008 года и № 0034-08-2-15 от 11.04.2008 года и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество / л.д. 27-66, 67-74/, представитель истцов утверждает, что ФИО1 не выполнила взятых на себя обязательств и с нее надлежит взыскать по 500 000 рублей в пользу ООО « Ника» и ООО « Стар Трек».

Суд не может согласиться с данными доводами и полагает, что в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать, поскольку начальная продажная стоимость предметов залога устанавливалась не ОАО « Промсвязьбанк» по своему усмотрению, а судами при рассмотрении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждения истцов о том, что ФИО1 не выполнены обязательств, обеспеченных по договору от 15.04.2008 года как поручителя, а потому должна нести ответственность за действия ОАО « Промсвязьбанк», не соответствуют закону.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ- по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кредитором по договорам об открытии кредитных линий является ОАО « Промсвязьбанк», а истцы по этим договорам являются лицами, отвечающими за исполнение условий договоров. В соответствии с вышеуказанной нормой закона ФИО1 могла взять на себя обязательства за неисполнение обязательств ООО « Ника», ООО» Стар Трек» и ООО « Данко», но никак за ненадлежащее исполнение своих обязательств банком.

Кроме того, договор поручительства может обеспечивать лишь денежные обязательства, что следует из ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1, которая просит признать незаключенным договор об открытии кредитной линии № 0032-08-2-15 от 31.03.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника»; признать незаключенным договор об открытии кредитной линии № 0034-08-2-15 от 11.04.2008г. со всеми дополнительными соглашениями к нему между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Стар Трек»; признать незаключенным договор об открытии кредитной линии № 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Данко».

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что выдача кредита отдельными траншами, дата получения, погашения которых указывается заемщиками в заявлениях на выдачу кредита. Однако, дата его предоставления банком не согласовывалась, а заявления не содержали графиков погашения. Сами заявления на выдачу кредита приложениями к договорам об открытии кредитных линий не являются приложениями к договорам и неотъемлемой его частью не являются. Следовательно, каждый раз банк, проставляя соответствующую отметку на заявлении заемщика, по новому определял одно из условий договоров - срок предоставления кредита.

ФИО1 утверждает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в виде отдельного соглашения, однако «срок выдачи кредита» банком и заемщиками в форме дополнительного соглашения не оформлялись, соответственно между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров об открытии кредитных линий ООО « Ника», ООО « Данко» и ООО « Стар Трек» и данные договоры должны считаться незаключенными и не порождают никаких последствий.

Поскольку данные договоры незаключенные, то и договор поручительства между ООО «Ника», ООО « Стар Трек», ООО « Данко» и ФИО1 от 15.04.2008 года так же не порождает каких либо обязательств, так как был заключен в счет исполнения обязательства, вытекающего из незаключенных договоров.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истца по встречным исковым требованиям ФИО1, поскольку :

в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. отдельно в виде дополнительного соглашения.

В оспариваемых кредитных договорах стороны / ООО « Ника», ООО « Данко», ООО « Стар Трек» и ОАО « Промсвязьбанк» согласовали все существенные условия, а именно: суммы кредитов и процентные ставки за пользование кредитами; порядок выдачи денежных средств путем выдачи траншей по заявкам заемщиков; порядок и предельные сроки возврата полученных кредитных средств.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлены существенные условия договоров между кредитными организациями и их клиентами.

Так, названный закон к существенным условиям кредитного договора относит : процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественную ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В п. 2.3 кредитных договоров об открытии кредитных линий определены даты, до которых заемщики должны возвратить полученные кредитные денежные средства, при этом срок пользования каждым траншем не может превышать срок действия кредитной линии (п. 2.5 кредитных договоров).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенными договоров об открытии кредитных линий между ООО « Ника», ООО « Стар Трек», ООО «Данко» и ОАО « Промсвязьбанк» отказано и ее исковые требования о признании договора поручительства от 15.04.2008 года, заключенного между нею и ООО « Ника», ООО « Стар Трек» и ООО « Данко» производны от данных исковых требований, то должно быть отказано в удовлетворении и этих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО « Ника» к ФИО1 о взыскании убытков по договору поручительства от 15 апреля 2008 года в сумме 500 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО « Стар Трек» к ФИО1 о взыскании убытков по договору поручительства от 15 апреля 2008 года в сумме 500 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО « Данко» к ФИО1 о взыскании убытков по договору поручительства от 15 апреля 2008 года в сумме 96 261 рубль 20 копеек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО « Ника», ООО « Стар Трек», ООО « Данко» о признании незаключенными договора об открытии кредитной линии № 0032-08-2-15 от 31.03.2008г. со всеми дополнительными соглашениями к нему между ОАО « Промсвязьбанк» и ООО « Ника»; признании незаключенным договора об открытии кредитной линии № 0034-08-2-15 от 11.04.2008г. со всеми дополнительными соглашениями к нему между ОАО « Промсвязьбанк» и ООО « Стар Трек»; признании незаключенным договора об открытии кредитной линии № 0033-08-2-15 от 15.04.2008г. со всеми дополнительными соглашениями к нему между ОАО « Промсвязьбанк» и ООО « Данко»; признании незаключенным договора поручительства от 15.04.2008г. между ООО « Ника», ООО « Стар Трек», ООО « Данко» и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова