Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконными решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 №У-21-114947/5010-003 от 24.08.2021г.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.08.2021г уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 289 478 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в данном случае неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, а в силу ст. 19 указанного закона, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «МАКС», поскольку имеет место несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, следовательно, подлежала применению ст. 333 ГК РФ, однако неустойка взыскана в полном размере.

При таких обстоятельствах, АО «МАКС» обратилось в суд, просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство АО «МАКС» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Финансовым уполномоченным ФИО3 представлены материалы по обращению ФИО1, а также возражения относительно заявленных требований, в которых просит оставить без удовлетворения требования АО «МАКС».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер Р009ТЕ99, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA Ceed, государственный регистрационный номер АЮ1ЕО190.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

02.05.2019 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

02.05.2019 АО «МАКС» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № УП-389469.

12.05.2019 АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт № УП-3 89469 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: 125222, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № АБ004537 Транспортное средство было передано на СТОА.

16.10.2019 от ФИО1 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 84 000 рублей 00 копеек.

01.11.2019 ФИО1 указал в Направлении на ремонт СТОА № УП-389469 о несогласии с качеством проведенного ремонта Транспортного средства.

12.12.2019 от ФИО1 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта Транспортного средства в размере 235 787 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому расчетная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства составляет 235 787 рублей 00 копеек.

24.12.2019 АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для фиксации некачественного ремонта.

26.12.2019 ФИО1 предоставил Транспортное средство на СТОА, однако, АО «МАКС» явку представителя на осмотр не обеспечило, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным подписью представителя и печатью СТОА.

26.02.2020 АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/5212 уведомило ФИО1, что в случае выявления некачественно произведенного ремонта, ФИО1 необходимо обратиться на станцию технического обслуживания СТОА ООО «Автокайзер» для устранения в течение 6 месяцев.

Не согласившись с ответом АО «МАКС», ФИО1 подано обращение от 11.12.2020 № У-20-183715 Финансовому уполномоченному, о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ по Договору ОСАГО в размере 235 787 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек к АО «МАКС».

19.01.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № У-20-183715/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 71 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Заявителя к АО «МАКС» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек отказано, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО оставлено без рассмотрения.

18.02.2021 АО «МАКС» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 71 300 рублей 00 копеек.

12.07.2021 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 947 867 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 47 393 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № А-34-2-3/18433 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства установлены согласно поступившим от финансового уполномоченного материалов по обращению ФИО1, а также отражены в решении финансового уполномоченного ФИО3 от 24.08.2021г №У-21-114947/5010-003.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что заявление о страховом возмещении было получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, АО «МАКС» должно было выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт № УП-389469 на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 125222, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку ФИО1 направил претензию по устранению недостатков качества восстановительного ремонта в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выдача повторного направления на СТОА для устранения недостатков подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 406 календарных дней.

В Решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворенных требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 71 300 рублей 00 копеек подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ на 1 календарный день.

При таких обстоятельствах, произведя расчет неустойки, В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 календарных дней), составил 289 478 рублей 00 копеек (1 % от 71 300 рублей 00 копеек к 406 дней) и был взыскан с АО «МАКС» в пользу ФИО1 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24.08.2021г №У-21-114947/5010-003, в остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «МАКС» как финансовая организация указывает, что рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению, поскольку в силу ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, суд полагает обоснованными доводы АО «МАКС» о несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного по доводам заявления финансовой организации, руководствуясь положениями ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., суд исходит из того, что финансовым уполномоченным верно определен размер неустойки за период с 10.01.2020г по 18.01.2020г., в сумме 289 478 руб.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» действительно допущено нарушение сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с п. 69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд полагает, что финансовым уполномоченным не учтено значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательства страховой организацией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиями нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до суммы недоплаченного в срок страхового возмещения, размер которого составил 71 300 руб.

Суд также полагает необходимым отменить, что в заявлении АО «МАКС», поданном в Красногорский городской суд <адрес>», допущена описка в указании ФИО финансового уполномоченного. Так, АО «МАКС» указывает, что решение от 24.08.2021г №У№003 постановлено финансовым уполномоченным ФИО6, тогда как из всех собранных по делу материалов следует, что оспариваемое решение постанавливалось финансовым уполномоченным ФИО3 При этом, суд считает, что данное обстоятельство не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного ФИО3 от 24.08.2021г №У-21-114947/5010-003 в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 71 300 руб, следовательно, заявленные АО «МАКС» требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-114947/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 N У-21-114947 в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 71 300 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-114947/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 N У-21-114947 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина