Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «К» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 188 725 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по оплате составления отчёта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 августа 2014 года между ФИО1 и филиалом ЗАО «К» был заключен договор страхования имущества, а именно автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак <№>, по рискам КАСКО (ущерб + хищение), полис <№>. Срок действия договора КАСКО – с 18 августа 2014 года по 17 августа 2015 года. В период действия договора страхования, 17 июля 2015 года в 16 часов 16 минут истец обнаружил повреждения автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак <№>, в виде его затопления водой, и обратился по данному страховому случаю к ответчику. Согласно постановления ГУУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району СПб от 29 июля 2015 года, в ходе осмотра автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак <№>, обнаружены следующие повреждения автомобиля: салон автомобиля повреждён от затопления, автомашина не заводится, а также возможны скрытые повреждения. Из справки <№> ФГУБ «Д» от 31 июля 2015 года следует, что 17 июля 2015 года в Выборгском и Калининском районе Санкт-Петербурга отмечалось опасное метеорологическое явление. Ответчиком было получены все необходимые документы по данному страховому случаю, после чего 01 октября 2015 года истцу направлен отказ в ремонте и в выплате страхового возмещения. Согласно техническому заключению <№> от 30 октября 2015 года, причиной выхода из строя двигателя автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак <№>, является попадание воды в условиях высокого уровня ливневой воды от стихийного бедствия, из всасывающего коллектора в объеме, соизмеримом с объемом камеры сжигания. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей. Согласно отчёту по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак <№>, <№> от 30 октября 2015 года по данному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 188 725 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 7 500 рублей. 09 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с повторным заявлением по выплате страхового возмещения с приложением указанных экспертных заключений. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

О причинах своей неявки истица в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между сторонами 17 августа 2014 года был заключен договор страхования ТС МАЗДА 2 <№>. Страховая сумма по договору составила 420 000 рублей, сумма страховой премии 30 954 рубля. Выгодоприобретателем по всем рискам является Страхователь. Пунктом 3.4 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями, в том числе: убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в том числе гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологий, предусмотренной заводом-изготовителем (п.п. 3.4.9). Таким образом, не считается страховым случаем вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил. Согласно Заключению СТОА, куда был направлен страхователь на дефектовку получен гидроудар: после попадания воды через воздушный фильтр в цилиндры ДВС произошел гидроудар от чего согнуло и сломало шатун, который пробил блок цилиндров, в связи с чем требуется замена блока цилиндров, шатуна, поршневой группы, коленчатый вал и расходные материалы для замены данных агрегатов. При заключении договора страхования средств наземного транспорта от 17 августа 2014 года по риску КАСКО (хищение, ущерб) по полису страхования страхователь был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом ЗАО «К», согласилась с условиями Договора. В соответствии с п. 8 договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицом.

Пунктом 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «К» от 29 апреля 2014 года № 94 – ОД (А) и введенных в действие с 02 июня 2014 года, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «К» от 29 апреля 2014 года № 94 – ОД (А) и введенных в действие с 02 июня 2014 года, ущерб – повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2014 года между ФИО1 и филиалом ЗАО «К» был заключен договор страхования имущества, а именно автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак <№>, по рискам КАСКО (ущерб + хищение), полис <№>.

Срок действия договора КАСКО – с 18 августа 2014 года по 17 августа 2015 года.

В период действия договора страхования, 17 июля 2015 года в 16 часов 16 минут истец обнаружил повреждения автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак <№>, в виде его затопления водой, и обратился по данному страховому случаю к ответчику.

Согласно постановления ГУУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району СПб от 29 июля 2015 года, в ходе осмотра автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак <№>, обнаружены следующие повреждения автомобиля: салон автомобиля повреждён от затопления, автомашина не заводится, а также возможны скрытые повреждения.

Из справки <№> ФГУБ «Д» от 31 июля 2015 года следует, что 17 июля 2015 года в Выборгском и Калининском районе Санкт-Петербурга отмечалось опасное метеорологическое явление.

Статьёй 1 Федерального закона от 02 февраля 2006 года № 21-ФЗ «О гидрометеорологической службе» определено, что опасное природное явление – это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно руководящему документу 52.27.724-2009, дождь, ливневой дождь с количеством не менее 50 мм, выпавший за период не более 12 часов, является опасным метеорологическим явлением. Также к опасным явлениям относятся отдельные метеорологические явления или сочетания двух и более одновременно наблюдающихся явлений, каждое из которых по интенсивности не достигает критериев ОЯ, но близко к ним и наносит ущерб не меньших размеров, чем ОЯ. Наблюдавшийся днем 17 июля комплекс неблагоприятных явлений (ливневой дождь, гроза, град) относится к опасным метеорологическим явлениям.

Ответчиком было получены все необходимые документы по данному страховому случаю, после чего 01 октября 2015 года истцу направлен отказ в ремонте и в выплате страхового возмещения.

Согласно техническому заключению <№> от 30 октября 2015 года, причиной выхода из строя двигателя автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак <№>, является попадание воды в условиях высокого уровня ливневой воды от стихийного бедствия, из всасывающего коллектора в объеме, соизмеримом с объемом камеры сжигания.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт повреждения двигателя автомобиля истицы в результате возникшего стихийного бедствия (град, ливень, шквалистый ветер) нашел свое подтверждение, что в силу подпункта 3.2.1.3 пункта 3.2.1 Правил страхования относится к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным с истицей договором.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленное событие, согласно пункту 3.4.9 Правил страхования, не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку повреждения двигателя образовались вследствие попадания воды в салон и двигатель автомобиля истицы, то есть в результате гидроудара, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно пункту 3.4.9 Правил страхования убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие короткого замыкания, попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в том числе гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

В то же время, в силу пункта 3.2.1 Правил страхования, страховое покрытие распространяется на повреждение транспортного средства в результате повреждения, уничтожения застрахованного транспортного средства и/или повреждения, уничтожения, хищения его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча).

Исходя из системного толкования приведённых положений Правил, гидроудар не относится к страховому случаю, если это не является следствием дорожно-транспортного происшествия или стихийного бедствия.

В связи с чем, при установленных судом обстоятельствах возникновения гидроудара в двигателе автомобиля истицы в результате стихийного бедствия, у суда отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно отчёту по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 2, государственный регистрационный знак <№>, <№> от 30 октября 2015 года по данному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 188 725 рублей.

09 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с повторным заявлением по выплате страхового возмещения с приложением указанных экспертных заключений.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 725 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей и расходы по оплате услуг составления технического заключения в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме – 22 500 рублей.

Учитывая, что права потребителя ФИО1 незаконным отказом в выплате страхового возмещения нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о праве истицы на получение компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страхования компания требования потребителя не удовлетворила, суд в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании в пользу истца, с учётом обстоятельств дела, размера страховой выплаты, положений статьи 333 ГК РФ, штрафа в размере 50 000 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний, принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 974,5 рублей, всего в общей сумме – 5 274,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «К» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «К» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 725 рублей, убытки в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, всего в общей сумме – 278 225 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «К» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 274,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 04 марта 2016 года