Гражданский кодекс часть 1

ООО «МАЙАМИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование своих требований, что 03 июня 2013 года между сторонами - ООО «МАЙАМИ» и ФИО4 заключен договор аренды оборудования №3862-Р.

По условиям договора истец предоставил во временное пользование ответчику оборудование - радиостанцию автомобильную VERTEXVX-2100 8F230066, стоимостью 10 000 рублей, а также антенну автомобильную ОРЕК UH-411, стоимостью 900 рублей.

За аренду оборудования ответчик обязался оплачивать арендную плату в порядке предоплаты за каждые следующие 7 дней в размере 50 рублей в сутки, а также вернуть арендованное оборудование Арендодателю по акту приема-передачи.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным оборудованием при отсутствии возражений со стороны истца. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и пунктом 10.1 договора, вышеуказанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

05 февраля 2014 года ответчик вернул арендное оборудование, однако задолженность по арендной плате не погасил до настоящего времени.

За несвоевременную оплату арендных платежей Договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5% в день от неоплаченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору аренды заключен договор поручительства № 3862-П от 03 июня 2014 года, по которому ФИО5 несет солидарную ответственность с Арендатором перед ООО «МАЙАМИ».

В период с 04 декабря 2013 года по 05 февраля 2014 годаза пользование оборудованием ответчик не внес ни одного платежа. Таким образом, сформировалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 9 011 рублей.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение правил о размере и порядке уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец рассчитал сумму пени, которая составила 94 615 рублей 50 копеек. Указанную сумму пени истец снизил в добровольном порядке до 50 000 рублей.

По мнению истца, нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает организацию того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора аренды.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 9 011 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 970 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от 11 марта 2014 года ФИО3, подтвердила выше изложенное, заявленные требования уточнила. В связи с погашением ответчиками задолженности по арендной плате, просила взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 970 рублей 33 копейки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что задолженность по арендной плате погасил 22 июля 2014 года. Размер неустойки считает завышенным и просит снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании было установлено, что 03 июня 2013 года между сторонами - ООО «МАЙАМИ» и ФИО4 заключен договор аренды оборудования №3862-Р (л.д.5-6).

Согласно акту приема передачи оборудования от 03 июня 2013 года ООО «МАЙАМИ» передало ФИО4 вышеуказанное имущество, а последний в свою очередь принял его (л.д.7).

Таким образом, обязательства по договору аренды истцом были исполнены в полном объеме.

В период с 04 декабря 2013 года по 05 февраля 2014 годаза пользование оборудованием ответчик не внес ни одного платежа.

Таким образом, сформировалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 9 011 рублей.

Указанная задолженность ответчиком погашена 22 июля 2014 года.

Однако суд считает, что начисленный размер неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей, предусмотренной п. 6.5. Договора является сильно завышенным и явно не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, предполагает добросовестность арендодателя, в том числе принятие своевременных действий для получения арендной платы.

В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд. Так как ответчики как в период, предусмотренный договором, так и после его окончания, не произвели ни одного платежа, что уже свидетельствовало об отсутствии у них возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Однако, в суд истец обратился только 24 июля 2014 года, то есть по истечении более одного года после внесения ответчиком последнего арендного платежа, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку арендных платежей до 2 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 970 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «МАЙАМИ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «МАЙАМИ» неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды оборудования №3862-Р от 03 июня 2013 года в размере 2 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 970 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова