Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8229/2015 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истец указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности фасовщицы, в магазине «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> ей не выплачена заработная плата. Всего задолженность составила 66018 рублей 79 копеек. Данную сумму ответчик удержал из заработной платы истца, мотивировал это тем, что в результате ревизии на складе <дата> была выявлена недостача, которая в последствие была распределена между всеми работниками для удержания. Однако ни с актом реви, ни с актом о недостаче ее не ознакомили. Договор о материальной ответственности с ней заключен не был. В ее обязанности входило расфасовывать товар, и доступа на склад у нее не было, а также необходимости посещать склад. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 66018 рублей 79 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду объяснила, что при первой инвентаризации присутствовала, когда проводилась вторая инвентаризация, она была в больнице. У нее запрашивали объяснения, но она их не писала. О том, что должна быть вторая инвентаризация она не знала, так как была в больнице. Когда она пришла товарно-материальные ценности ей не передавались, инвентаризация не проводилась.

Представитель ответчика ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился суду объяснил, что было проведено две инвентаризации и по итогам второй инвентаризации у истца были запрошены объяснения по факту недостачи. Истцу предлагалось подписать акты, но она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, от дачи объяснений она также отказалась. Просил применить срок исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что работала в магазине <данные изъяты> старшим продавцом, а истец работала сначала уборщицей, потом фасовщицей. ФИО уволилась в <дата>, а истец продолжала работать. Заключался ли с истцом трудовой договор, не знает. С ней был заключен. Заработная плата истца 18000 рублей, ФИО знала, так как была старшим продавцом.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО кызы показала, что с истцом работала в магазине «<данные изъяты>». ФИО кызы устроилась в <дата>, истец там уже работала сначала уборщице, затем фасовщицей. ФИО кызы уволилась в июле, а истец продолжала работать. Заработная плата истца, с ее слов, была 18000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что истца знает, работали вместе в магазине «<данные изъяты>». Он работал грузчиком, а она фасовщицей. Договор, наверно, был заключен, по заработной плате она говорила, что ей платят 18000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, трудовым договором от <дата>, приказом о приеме на работу №-к от <дата>, приказом о прекращении трудового договора №-к от <дата>, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> и была уволена <дата> по собственному желанию.

Также с ФИО1 с <дата> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В своем иске истец указывает, что при увольнении ей была недоплачена заработная плата в размере 66018 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, выплата заработной платы в полном размере является обязанностью работодателя.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. Также указал, что была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которых была выявлена недостача.

Так <дата> были вынесены приказ № о проведении инвентаризации.

Из сличительных ведомостей и актов инвентаризации № от <дата>, № от <дата>, следует, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 222261 рубль 31 копейка.

Обязанность по возмещению ущерба была возложена на сотрудников магазина, в том числе и истца. Из заработной платы истца за период с <дата> по <дата> были удержаны суммы: 13013,40 руб. + 11536,62руб. + 11536,62руб. + 29 932,15 руб., а всего: 66018 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень работ, на которых может устанавливаться коллективная ответственность и Типовой договор о коллективной ответственности, установлен в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В указанный Перечень работ входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Заключение договора о полной материальной ответственности с фасовщиками, работающими в магазине, является правомерным, поскольку указанные работники участвуют в реализации товаров, в подготовке их к продаже, отпуску, реализации.

Общие положения о порядке заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, предусмотрены Типовой формой такого договора, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85. В соответствии с ней комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Бригадир назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник при поступлении на работу заключает с работодателем трудовой договор, а если он устраивается на материально-ответственную должность, то с ним заключается договор о материальной ответственности (ст.244ТК РФ). Передача материальных ценностей при поступлении на работу проводится в обязательном порядке в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что с истцом был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не издавался, в материалы дела данный приказ представлен не был.

Приказ о приеме истца на работу, а также трудовой договор с истцом не содержат сведений о приеме ее на работу с полной индивидуальной или коллективной (Бригадной) материальной ответственностью.

На основании п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Таким образом, анализируя Методические указания применительно к данному трудовому спору, суд считает, что при передаче товарно-материальных ценностей истцу при приеме ее на работу, ценности не были ей переданы под расписку в описи в получении этого имущества, в соответствии с п. 2.10 названных Методических указаний.

Кроме того, еще одним обязательным условием является присутствие при проверке фактического наличия имущества материально всех ответственных лиц.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится с обязательным участием бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих на момент начала инвентаризации.

Как указала истец и ответчиком оспорено не было, при проведении второй инвентаризации ФИО1 не присутствовала, поскольку была на больничном.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцом был заключен с нарушением норм закона.

Также помимо инвентаризации, ответчику необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена вина истца в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 66018 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 66018 рублей 79 копеек, следовательно, в ее пользу с ИП ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в указанном размере, которая подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2180 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 66018 рублей 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2180 рублей 56 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 66018 рублей 79 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина