Гражданский кодекс часть 1

Поповский И.А. обратился в Великоустюгский районный суд с заявлением, в котором просил признать незаконной проверку, проведенную Великоустюгской межрайонной прокуратурой по его заявлению в отношении сотрудника бывшего ОВД гор.Великого Устюга Н.С..

В обоснование указал, что в 2010 году в адрес Великоустюгской межрайонной прокуратуры подал заявление в отношении прапорщика Н.С.., который ночью 28.05.2010 в районе ... окликнул его из машины, подошел развязной походкой без головного убора и в расстегнутой куртке, и стал задавать ему, Поповскому И.А., провокационные вопросы, сводящиеся к сбору "ночных штрафов" за то, что он, Поповский И.А., оказался в ночное время на улице один и не в том месте. Проверку заявления в прокуратуре проводил М.А. В полученном от него ответе указано, что Н.С. действовал согласно закону о милиции и нарушений нет. Ознакомить его, Поповского И.А., с материалами проверки М.А. отказался. Тогда он повторно подал заявление в прокуратуру и получил ответ от Х.В., который указал, что проверка проведена и повторную проверку они проводить не будут. 12.04.2013 при рассмотрении жалобы в Великоустюгском райсуда были озвучены материалы проверки, проведенной М.А. Вся проверка свелась к получению объяснения Н.С.., который все указал неверно. Его, Поповского И.А., М.А. не опросил. Своими действиями М.А. и Н.С., нарушили его, Поповского И.А. конституционные права гарантированные ст.ст. 17, 21, 27, 45 Конституции РФ.

В судебном заседании Поповский И.А. заявление и изложенные в нем доводы поддержал, настаивая на том, что проверки по его заявлению в отношении Н.С.. прокуратура фактически не провела.

Помощник прокурора Морошкин С.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что проверка заявления Поповского И.А. была проведена в полном соответствии с действовавшим в то время приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, нарушений в действиях Н.С.. не выявлено, ответ Поповскому И.А. о результатах проверки дан в установленный приказом срок.

Заинтересованное лицо Н.С.. и представитель заинтересованного лица Холопова Е.А. с заявлением не согласились, пояснив, что никаких нарушений закона и прав Поповского И.А. Н.С.. не допустил; проверка заявления Поповского И.А. прокуратурой проведена объективно, оснований для признания ее незаконной не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление Поповского И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I
"О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. На заявление, жалобу и иное обращение должен быть дан мотивированный ответ. По результатам рассмотрения обращений прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Порядок, сроки и иные вопросы проведения прокурором заявлений, жалоб и иных обращений граждан в 2010 году был установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона и разделами 4 - 5 Инструкции органы прокуратуры должны обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Данные обращения разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок, при необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. Заявитель вправе представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании. На обращение гражданина должен быть дан письменный ответ в течение 30 дней со дня регистрации обращения в органах прокуратуры РФ, а на обращение, не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно представленным суду материалам, 28.05.2010 Поповский И.А. обратился в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру с заявлением о том, что 28.05.2010 в полночь он был остановлен сотрудниками ОВД на ... около кафе "...". Вышедший из милицейской автомашины прапорщик Н.С. стал расспрашивать, кто он такой, откуда и куда идет и стал требовать удостоверение личности.

Проверка заявления Поповского И.А. была поручена помощнику прокурора М.А.

В ходе проверки получено объяснение Н.С.., который пояснил, что 28.05.2010 он в составе автопатруля № нес службу по охране общественного порядка и около 00 часов находился в районе кафе "..." на .... Заметив у магазина "..." двух мужчин, которые, заметив сотрудников милиции, разошлись в разные стороны. Было похоже, что мужчины чего-то опасаются и не желают попадать в поле зрения сотрудников. По походке мужчины, направившегося в сторону стадиона, показалось, что он находится в состоянии опьянения; его одежда - старое домашнее трико, кеды и болоньевая куртка - также не внушала доверия. Он, руководствуясь Законом о милиции, решил проверить этого мужчину. Догнав его, попросил назваться и предъявить документы. По поводу документов мужчина сказал, что с собой их не носит, и после некоторых препирательств назвал себя - им оказался Поповский И.А. После этого Поповский И.А. был отпущен домой.

По получению данного объяснения М.А. 23.06.2010 было вынесено заключение о правомерности действий Н.С..; 26.06.2010 на обращение Поповского И.А. дан ответ, в котором указано, что действия Н.С.. соответствовали требованиям ч.2 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" и оснований для применения по обращению Поповского И.А. актов прокурорского реагирования не имеется.

Указанный ответ, как и проведенная М.А. проверка, являются обоснованными и законными.

Сведений о каких-то нарушениях 28.05.2010 закона о милиции со стороны Н.С.., а также упомянутых в настоящем заявлении конституционных прав заявителя, в обращении Поповского И.А. не содержалось, в связи с чем принимать меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление этих прав, не требовалось.

Как видно из рассматриваемого обращения, оно вызвано не нарушениями закона со стороны Н.С.., а личной неприязнью Поповского И.А. к Н.С.., возникшей в 2009 году в результате совершения Поповским И.А. нарушения требований п.4.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из объяснений самого Поповского И.А., 28.05.2010 действия Н.С.. соответствовали требованиям ч.2 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", согласно которой сотрудники милиции были вправе проверять у граждан документы, удостоверяющие личность,, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, получать от этих граждан необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Решением Великоустюгского райсуда от 12.04.2013 в удовлетворении заявления Поповского И.А. о признании незаконными действий Н.С.. отказано.

Каких-то сообщений, свидетельствующих о наличии у заявителя дополнительных документов и/или материалов, касающихся указанных действий Н.С.., в обращении не имеется, с заявлением об их предоставлении Поповский И.А. в прокуратуру не обращался. Из указанного следует, что необходимости в привлечении Поповского И.А. к участию в проверке, равно как и в получении с него дополнительного объяснения, не имелось.

Дальнейшие доводы обращения Поповского И.А. о плохой работе патрульно-постовой службе милиции основаны на личном мнении заявителя и каких-то фактических сведений, поддающихся проверке, не содержали, в связи с чем их проверка была невозможна.

Ответ на обращение Поповского И.А. дан в установленный законом срок, в данной части претензий к прокуратуре у него не имеется.

Письменного заявления Поповского И.А. на ознакомление с материалами проверки по его обращению в надзорном производстве прокуратуры № не имеется, в связи с чем претензии заявителя в том, что ему отказали в таком ознакомлении, ни на чем не основаны.

Исходя из перечисленных обстоятельств, считать проведенную помощником прокурора М.А. проверку обращения Поповского И.А. от 28.05.2010 незаконной оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 258 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление Поповского И.А. о признании проведенной Великоустюгской межрайонной прокуратурой проверки незаконной оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Шулёв А.Н.