Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/13 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО9 о признании сведений,изложенные на сайте-доменное имя <данные изъяты>, а так же на сайте <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, обязании ответчиков в недельный срок с момента вступления решения в законную силу, за свой счет, разместить на сайте-доменное имя <данные изъяты>в разделе <данные изъяты>, а так же на сайте <данные изъяты> опровержение, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что на сайте-доменное имя <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» с подзаголовком «Предприниматель ФИО3 длительное время вел борьбу с рынком название» размещены Жалобы ФИО1 и ее защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 И ее адвокат ФИО9 пишут о том, что ФИО1 угрожал ФИО3, требовал от нее денег, а так же содержат еще ряд клеветнических утверждений о якобы совершении ФИО3 тяжких преступлений. Данный текст содержит утверждения о якобы совершенных мною преступлениях, которых никогда не было, а так же оскорбляют мою честь, достоинство и деловую репутацию. В частности это следующие утверждения: - все это происходило с угрозами от людей с «<данные изъяты> рынка и в частности от ФИО3. - Уже через несколько месяцем мы поняли, что этот человек появился на рынке вовсе не для того чтобы зарабатывать деньги честным трудом. Вступив в конфликт с администрацией рынка, ФИО3 по надуманным основаниям потребовал от нашей организации огромную сумму денег в качестве компенсации понесенных по его мнению убытков, а в качестве альтернативного варианта решения вопроса предложил отдать ему взамен обозначенной суммы часть земли и недвижимого имущества рынка. - Сам ФИО3 все это время торгует с грубыми нарушениями действующего законодательства, о чем имеется подтверждение в актах проверок его деятельности. - Не имея шансов выиграть суды, ФИО3 удовлетворяется тем, что с каждым разом все больше и больше подрывает стабильность работы неугодного ему предприятия. - В то время пока шло следствие и суд, ФИО3 инициировал встречу с моими детьми и без всякой опаски заявил о том, что заберет свое заявление и даст нужные показания следствию если получит от моей семьи денежную сумму в размере сумма рублей. - Однако этим дело не ограничилось, и гр. ФИО3 появился в офисе предприятие и потребовал сумма рублей за прекращения конфликтных отношений между ним и предприятием. - Осознавая серьезность угроз «посадить за решетку» со стороны ФИО3, подкрепленных ложными заявлениями в правоохранительные органы и сфабрикованным уголовным делом, я была вынуждена заключить с ИП ФИО3 сделку и отдать деньги. По договоренности, ФИО3 подал иск в Арбитражный суд <адрес> «о взыскании сумма руб. убытков в виде упущенной выгоды» и в первом же заседании стороны заключили мировое соглашение. - На протяжении нескольких лет группа предпринимателей во главе с гражданином ФИО3 организовала незаконную сдачу в аренду торговых мест на территории земельного участка рынка «название» Эти граждане и ФИО3 имеют в собственности торговые ларьки, расположенные на территории рынка, но не ограничивают этим свой бизнес, а, по ведомой только им причине, размещают по несколько торговых мест возле своих ларьков. Эти граждане, под руководством ФИО3 успешно сдают эти торговые места в аренду. Каждый из них извлекает прибыль в размере около сумма рублей ежемесячно. Эти деньги укрываются от налогообложения. На вышеуказанных несанкционированных торговых местах совершаются всевозможные нарушения, в том числе миграционного, трудового, налогового законодательства. Незаконные торговые места установлены вдоль пожарного проезда рынка и частично перекрывают его. В случае пожара есть опасность, что торговые стеллажи, установленные этими предпринимателями, помешают проезду пожарной техники. Деятельность ФИО3 и предпринимателей, которых он прикрывает, нарушает ФЗ №156 от 27.12.2006 г. предприятие неоднократно предупреждало этих предпринимателей о необходимости ликвидировать стихийную торговлю, обращалось в правоохранительные органы, подавало иск в Арбитражный суд <адрес>. Все эти меры дают лишь точечные результаты, но в целом ситуация не меняется. - ФИО3 заинтересован работать по сложившейся схеме - ведь это выгодно: ни кто не знает, что продается на этих торговых местах, не требует сертификаты, не надо платить налоги, можно привлекать к работе нелегалов. Как только предприятие принимает меры по наведению порядка на торговых местах возле здания в котором расположился ФИО3 и предприниматели - арендодатели несанкционированных торговых мест, так сразу же ФИО3 пытается организовать митинги из числа заинтересованных лиц и помешать работе рынка. -Кроме того, также сообщаю о том, что ФИО3 угрожал мне убийством. Он лично мне говорил, что меня убьют в камере, он обещал даже, что приедет в город но не один, и меня все равно посадят, что у него связи в Законодательном собрании и городской Думе, где уже все решено. И сейчас, несмотря на то, что я нахожусь под следствием, моим родственникам продолжают чинить препятствия в работе, так к примеру новому генеральному директору предприятие прокололи шины на автомобиле, а ФИО3 продолжает шантажировать и вымогать деньги. - В настоящее время ФИО3 и ФИО7, используя свои связи в правоохранительных органах, устроили правовой беспредел в отношении меня и моего предприятия, поспособствовав в возбуждении против меня уголовного дела по статьям 105 и 209 УК РФ. Хотя на самом деле я должна быть не обвиняемой, а потерпевшей по этому делу, ведь ФИО17, как стало известно, готовился совершить и мое убийство.» Итсец считает, что в данном случае ФИО1 и ФИО9 злоупотребили своими правами, имея явное намерение причинить вред истцу, т.е. имеет место злоупотребление правом. Так же на сайте <данные изъяты> размещено заявление за подписью ФИО1 аналогичного содержания, где так же содержаться вышеприведенные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания Согласно подписей на страницах сайтов, надлежащими ответчиками являются именно автор этих заявлений, которая подписали его, а так же распространитель информации, имеющий доступ к администрированию сайтов. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать сведения, изложенные на сайте - доменное имя <данные изъяты>, а так же на сайте <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, обязать ответчиков в недельный срок с момента вступления решения в законную силу, за свой счет, разместить на сайте-доменное имя <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>», а так же на сайте <данные изъяты> опровержение, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать моральный вред по сумма рублей с каждого из ответчиков, а всего в сумме сумма рублей. При этом, истец суду пояснил, что никаких преступных действий в отношении ответчиков не совершал,имелись хозяйственные споры, которые разрешались в судах различных инстанций. По всем изложенным в публикациях в сети Интернет фактам с <данные изъяты> года неоднократно проводились проверки, но изложенная в них информация своего подтверждения не находила. Опубликованные в сети Интернет заявления и другие материалы являются частью уголовного дела в отношении ответчика ФИО1, доступ к которым, имел только адвокат ФИО9 Так же истец считает, что ФИО1 и ФИО9 злоупотребили своим правом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, содержится в <данные изъяты>, в связи с чем суд призает ее не явку уважительной. Так же она представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила в суд, через своего представителя ФИО9, свои письменные возражения на иск в которых указала, что вся информация в жалобах, размещенных в сети Интернет является правдой, что ФИО3 совершил в отношении нее ряд противоправных, с ее точки зрения действий.

Ответчик ФИО9, так же представитель ответчика ФИО1 по доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что в отношении ФИО1 в <данные изъяты> г возбудили уголовное дело, ее взяли под стражу и она обратилась в правоохранительные органы с жалобой в связи с незаконным преследованием. В тексте шла речь о ФИО3. Что касается распространения сведений в сети Интернет, то они не имеют к этому никакого отношения и не могут изменить данную информацию. Они не имеют возможности редактировать содержание сайтов, тем более ответчик ФИО1, которая находится в <данные изъяты>, что касается порочащих самих сведений считают, что все соответствует действительности. Вымогательство подтверждается заявлением, подписанным ФИО3. Что касается угроз, зачастую истец угрожал уголовным преследованием, писал жалобы на ответчицу, чему есть подтверждения в деле. ФИО3 появился не для того чтобы, зарабатывать деньги собственным трудом, это оценочные высказывания, человек может высказывать свое мнение. В жалобе шла речь что истец обратился в Арбитражный суд, в 1-м заседании заключено мировое соглашение, по которому выплатили сумма руб., представлено решение в материалах дела. Правильность претензии подтверждается определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в частности, признания права собственности на павильоны предприятие Все доводы, которые они изложили в жалобах, соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФИО9 - адвокат ФИО10, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что исковое заявление надуманное, потому что ФИО18 имеет неприязненные отношения к ФИО1, он сам, пользуется не проверенными сведениями, что-то найдя в Интернете, хотя кто угодно мог представить эту информацию. Что именно ФИО9 разместил информацию, доказательств представлено не было. Администратор доменного имени является администратором и распространяет информации. Факт распространения информации именно ответчиками не доказан, исковое заявление удовлетворению не подлежит. ФИО9 действовал с подачи своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО9 - адвокат ФИО11, действующий по ордеру в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отсутствие ответчицы ФИО1 рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в силу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,- демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте - доменное имя <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» с подзаголовком «Предприниматель ФИО3 длительное время вел борьбу с рынком название размещены Жалобы ФИО1 и ее защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 И ее адвокат ФИО9пишут о том, что ФИО1 угрожал ФИО3, требовал от нее денег, а так же содержат еще ряд клеветнических утверждений о якобы совершении ФИО3 тяжких преступлений.

Указанные тексты оформлены в виде жалобы, адресованной в Прокуратуру РО, в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ, в Управление Федеральной службы безопасности России по РО, в Федеральную службу безопасности РФ, Старшему следователю по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по РО.

Автором статьи является ответчик по делу ФИО1, что подтверждается имеющейся на снимке жалобы с экрана монитора подписью ФИО1, а так же сопроводительными надписями на сайтах. Данные документы содержатся в протоколе осмотра сайта, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

В указанных жалобах автор указала, что: « -все это происходило с угрозами от людей с «<данные изъяты>» рынка и в частности от ФИО3,; -Уже через несколько месяцем мы поняли, что этот человек появился на рынке вовсе не для того чтобы зарабатывать деньги честным трудом. Вступив в конфликт с администрацией рынка, ФИО3 по надуманным основаниям потребовал от нашей организации огромную сумму денег в качестве компенсации понесенных по его мнению убытков, а в качестве альтернативного варианта решения вопроса предложил отдать ему взамен обозначенной суммы часть земли и недвижимого имущества рынка. - Сам ФИО3 все это время торгует с грубыми нарушениями действующего законодательства, о чем имеется подтверждение в актах проверок его деятельности. - Не имея шансов выиграть суды, ФИО3 удовлетворяется тем, что с каждым разом все больше и больше подрывает стабильность работы неугодного ему предприятия. - В то время пока шло следствие и суд, ФИО3 инициировал встречу с моими детьми и без всякой опаски заявил о том, что заберет свое заявление и даст нужные показания следствию если получит от моей семьи денежную сумму в размере сумма рублей. - Однако этим дело не ограничилось, и гр. ФИО3 появился в офисе предприятие и потребовал сумма рублей за прекращения конфликтных отношений между ним и предприятием. -Осознавая серьезность угроз «посадить за решетку» со стороны ФИО3, подкрепленных ложными заявлениями в правоохранительные органы и сфабрикованным уголовным делом, я была вынуждена заключить с ИП ФИО3 сделку и отдать деньги. По договоренности, ФИО3 подал иск в Арбитражный суд <адрес> «о взыскании сумма руб. убытков в виде упущенной выгоды» и в первом же заседании стороны заключили мировое соглашение. - На протяжении нескольких лет группа предпринимателей во главе с гражданином ФИО3 организовала незаконную сдачу в аренду торговых мест на территории земельного участка рынка «название» Эти граждане и ФИО3 имеют в собственности торговые ларьки, расположенные на территории рынка, но не ограничивают этим свой бизнес, а, по ведомой только им причине, размещают по несколько торговых мест возле своих ларьков. Эти граждане, под руководством ФИО3 успешно сдают эти торговые места в аренду. Каждый из них извлекает прибыль в размере около сумма рублей ежемесячно. Эти деньги укрываются от налогообложения. На вышеуказанных несанкционированных торговых местах совершаются всевозможные нарушения, в том числе миграционного, трудового, налогового законодательства. Незаконные торговые места установлены вдоль пожарного проезда рынка и частично перекрывают его. В случае пожара есть опасность, что торговые стеллажи, установленные этими предпринимателями, помешают проезду пожарной техники. Деятельность ФИО3 и предпринимателей, которых он прикрывает, нарушает ФЗ №156 от 27.12.2006 г. предприятие неоднократно предупреждало этих предпринимателей о необходимости ликвидировать стихийную торговлю, обращалось в правоохранительные органы, подавало иск в Арбитражный суд <адрес>. Все эти меры дают лишь точечные результаты, но в целом ситуация не меняется. -ФИО3 заинтересован работать по сложившейся схеме - ведь это выгодно: ни кто не знает, что продается на этих торговых местах, не требует сертификаты, не надо платить налоги, можно привлекать к работе нелегалов. Как только предприятие принимает меры по наведению порядка на торговых местах возле здания в котором расположился ФИО3 и предприниматели - арендодатели несанкционированных торговых мест, так сразу же ФИО3 пытается организовать митинги из числа заинтересованных лиц и помешать работе рынка. - Кроме того, также сообщаю о том, что ФИО3 угрожал мне убийством. Он лично мне говорил, что меня убьют в камере, он обещал даже, что приедет в город, но не один, и меня все равно посадят, что у него связи в Законодательном собрании и городской Думе, где уже все решено. И сейчас, несмотря на то, что я нахожусь под следствием, моим родственникам продолжают чинить препятствия в работе, так к примеру новому генеральному директору предприятие прокололи шины на автомобиле, а ФИО3 продолжает шантажировать и вымогать деньги. - В настоящее время ФИО3 и ФИО7, используя свои связи в правоохранительных органах, устроили правовой беспредел в отношении меня и моего предприятия, поспособствовав в возбуждении против меня уголовного дела по статьям 105 и 209 УК РФ. Хотя на самом деле я должна быть не обвиняемой, а потерпевшей по этому делу, ведь ФИО17, как стало известно, готовился совершить и мое убийство.»

Истец полагает, что распространение в отношении него выше указанных сведений, касающихся обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний, порочат его честь, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства.

Принимая во внимание, что указанные сведения в отношении истца опубликованы в сети Интернет и являются общедоступными, то, следовательно, факт распространения этих сведений является установленным.

По утверждению истца, сведения, распространенные ответчиками в средствах массовой информации, не соответствуют действительности, порочат его, умаляют его часть и достоинство, поскольку противоправных поступков он никогда не совершал, все спорные вопросы с ФИО1, а так же руководимым ею предприятие решал в рамках правового поля, то есть в судах различных инстанций, все изложенные в заявлениях факты ранее неоднократно проверялись различными контролирующими и правоохранительными органами.

Он не угрожал ФИО1 физической расправой, убийством, уничтожением имущества.

Истец полагает, что никаких доказательств, подтверждающих, что указанные сведения, распространенные в сети Интернет соответствуют действительности, ответчики суду не представили.

В силу действующего законодательства, ответчики должны доказать, что изложенные в статье сведения имели место и соответствуют действительности.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности изложенных в статье сведений.

Напротив, из материалов дела следует, что доводы ответчиков не нашли подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13,ФИО14 Информацию, изложенную в публикациях в сети Интернет не подтвердили, пояснив, что между ФИО3 и предприятиепроисходили судебные споры, о фактах угроз, и ных противоправных действий со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 им ничего не известно.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что доводы, изложенные в материалах, размещенных в сети Интернет, ранее, в период с <данные изъяты> г. по настоящее время, неоднократно проверялись правоохранительными органами, являлись предметом судебных разбирательств, однако своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную,административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренныхзаконодательствомо средствах массовой информации.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотрено, что ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).»

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9, о том, что автор статьи, а так же администратор доменного имени не должны нести ответственность за размещенные материалы, поскольку они ранее излагались в других заявлениях, а ФИО9 не является администратором доменного имени <данные изъяты> и не имеет возможности влиять на содержание размещенной на сайте доменное имя <данные изъяты>

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Установлено, по информации регистратора доменных имен в зоне <данные изъяты>, что ФИО9 является администратором доменного имени <данные изъяты>

Таким образом ФИО9 имеет все права администрирования сайта по указанному интернет-адресу, то есть имеет возможность подбирать, размещать, изменять и удалять информацию на сайте - доменное имя <данные изъяты>, имеет для этого все необходимые пароли и ключи доступа.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 227-ФЗ,от 06.04.2011 N 65-ФЗ, от 21.07.2011 N 252-ФЗ,от 28.07.2012 N 139-ФЗ): 1) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; 5) обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;

6) доступ к информации - возможность получения информации и ее использования;

9) распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц;

12) оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных; 13) сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет"; 14) страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; 15) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; 16) сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему; 17) владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с п. 2. ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии между Министерством связи и массовых коммуникаций РФ и Координационным центром национального домена сети Интернет по вопросам управления национальным доменом «.РФ» от «7 » апреля 2010 г. Автономная некоммерческая организация «Координационный центр национального домена сети Интернет» обеспечивает формирование и согласование основных принципов развития системы регистрации доменных имен в национальном домене «.РФ» и его технологической инфраструктуры на основе учета взаимных интересов в том числе: разработку мер по предотвращению использования сети Интернет и системы регистрации доменных имён в антиобщественных целях.

В соответствии с п.1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ(Утвержден решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011): администратор- пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; администрирование - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами; пользователь- лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен;регистрация доменного имени- внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами. В соответствии с п.2.5. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU - Пользователь (администратор) обязан предоставить регистратору достоверные сведения в объеме и порядке, установленных Правилами и договором, а также своевременно извещать регистратора об изменении предоставленных им сведений и предоставлять регистратору по его запросу подтверждающие документы.

Пункт 2.9. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU предусматривает, что лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с п. 6.1. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Как следует из имеющихся в деле доказательств ФИО9 прав администрирования сайта - доменное имя <данные изъяты> никому не передавал и своих полномочий не делегировал.

Анализируя объяснения сторон, показания свидетелей, иные собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что сведения изложенные на сайте - доменное имя <данные изъяты>, а так же на сайте <данные изъяты>, а именно:

- Уже через несколько месяцем мы поняли, что этот человек появился на рынке вовсе не для того чтобы зарабатывать деньги честным трудом.

- Не имея шансов выиграть суды, ФИО3 удовлетворяется тем, что с каждым разом все больше и больше подрывает стабильность работы неугодного ему предприятия.

- В то время пока шло следствие и суд, ФИО3 инициировал встречу с моими детьми и без всякой опаски заявил о том, что заберет свое заявление и даст нужные показания следствию если получит от моей семьи денежную сумму в размере сумма рублей.

- Осознавая серьезность угроз «посадить за решетку» со стороны ФИО3, подкрепленных ложными заявлениями в правоохранительные органы и сфабрикованным уголовным делом.

- На протяжении нескольких лет группа предпринимателей во главе с гражданином ФИО3 организовала незаконную сдачу в аренду торговых мест на территории земельного участка рынка «название». Эти граждане, под руководством ФИО3 успешно сдают эти торговые места в аренду. Каждый из них извлекает прибыль в размере около сумма рублей ежемесячно. Эти деньги укрываются от налогообложения. На вышеуказанных несанкционированных торговых местах совершаются всевозможные нарушения, в том числе миграционного, трудового, налогового законодательства.

- ФИО3 заинтересован работать по сложившейся схеме — ведь это выгодно: ни кто не знает, что продается на этих торговых местах, не требует сертификаты, не надо платить налоги, можно привлекать к работе нелегалов. Как только предприятие принимает меры по наведению порядка на торговых местах возле здания в котором расположился ФИО3 и предприниматели - арендодатели несанкционированных торговых мест, так сразу же ФИО3 пытается организовать митинги из числа заинтересованных лиц и помешать работе рынка.

- Кроме того, также сообщаю о том, что ФИО3 угрожал мне убийством. Он лично мне говорил, что меня убьют в камере, он обещал даже, что приедет в город, но не один, и меня все равно посадят, что у него связи в Законодательном собрании и городской Думе, где уже все решено. И сейчас, несмотря на то, что я нахожусь под следствием, моим родственникам продолжают чинить препятствия в работе, так к примеру новому генеральному директору предприятие прокололи шины на автомобиле, а ФИО3 продолжает шантажировать и вымогать деньги.

- В настоящее время ФИО3 и ФИО7, используя свои связи в правоохранительных органах, устроили правовой беспредел в отношении меня и моего предприятия, поспособствовав в возбуждении против меня уголовного дела по статьям 105 и 209 УК РФ.

- решением <данные изъяты> суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3», являются не соответствующими действительности поскольку являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В отношении остальных сведений, суд не усматривает умаления чести и достоинства истца, они не являются порочащими.

Так же, одновременно, указанные сведения являются порочащими честь и достоинство ФИО3, поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, и умаляют честь и достоинство гражданина.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требование истца к ФИО1, поскольку она во время распространения оспариваемой информации находилась в следственном изоляторе и следовательно не имела возможности принимать меры к распространению информации. Сведения содержатся в заявлениях и жалобах, которые подавались ею ранее, а так же в период содержания под стражей через адвоката ФИО9 и суд в ходе рассмотрения настоящего дела не получил достоверных доказательств того, что ФИО1 давала какие-либо указания о размещении оспариваемой информации в сети Интернет либо каким-то иным образом способствовала распространению оспариваемой информации.

Таким образом требования ФИО3 о признании сведений, изложенные на сайте-доменное имя <данные изъяты>, а так же на сайте <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, обязании ответчиков в недельный срок с момента вступления решения в законную силу, за свой счет, разместить на сайте-доменное имя <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>», а так же на сайте <данные изъяты> опровержение, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 были предоставлены ответчику ФИО9 не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО3, не проверив их достоверность, ответчик ФИО9 эти сведения опубликовал в сети Интернет, суд полагает, требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации подлежащего возмещению ФИО3 морального вреда, суд принимает во внимание, что в статье содержится негативная информация в отношении ФИО3, утверждения о его непорядочном, нарушающим нормы человеческого общежития поведении, обстоятельства того, что распространение информации стало возможно в результате действий ответчика ФИО9, который действуя в интересах доверителя в качестве ее защитника, не проверил достоверность информации, изложенной ФИО1, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ФИО9 компенсации морального вреда в размере сумма рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать сведения,изложенные на сайте-доменное имя <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» с подзаголовком «Предприниматель ФИО3 длительное время вел борьбу с рынком название», а так же на сайте <данные изъяты> с подзаголовком «Из заявления ФИО1» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Обязать ответчиков в недельный срок с момента вступления решения в законную силу, за свой счет, разместить на сайте-доменное имя <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>», а так же на сайте <данные изъяты> опровержение следующего содержания:

«Сведения, опубликованные в сети Интернет на сайтах - доменное имя <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» с подзаголовком «Предприниматель ФИО3 длительное время вел борьбу с рынком название», а так же на сайте <данные изъяты> с подзаголовком «Из заявления ФИО1», а именно:

- решением <данные изъяты> суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3».

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года.

СУДЬЯ: