Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Новоуральского городского округа о признании недействительными кадастровых работ и отмене результатов межевания и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском, уточнив требования, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером Х, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: Свердловская область МО г.Новоуральск, пос.Х, ул.Х, д.Х, обязать ответчика демонтировать фрагмент забора, установленный как фактическая граница земельных участков в полном объеме, восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами по сведениям государственного кадастра недвижимости, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов: расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по проведению кадастровых работ в сумме 10500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 42000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, расположенным по адресу: Свердловская область МО г.Новоуральск, пос.Х, ул.Х, д.Х. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Х. Между земельными участками ответчиком возведен забор с его частичным размещением на земельном участке, принадлежащем истцу, препятствуя, таким образом, в его пользовании. На неоднократные требования устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отвечал отказом, в связи с чем, истец, обратившись к кадастровому инженеру и установив точное местоположение фактической границы земельных участков, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд. Кроме того, полагая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и переживания, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями (т.2 л.д.71-79) просил признать кадастровые работы недействительными и отменить межевание земельных участков: межевой план без номера от Х, выполненный СОГУП филиал «Новоуральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН Х НГО, <...> Х; межевой план без номера от Х, выполненный ООО «Агентство кадастра и недвижимости» по образованию двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с КН Х расположенного по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ (НГО), <...> Х; межевой план без номера от Х, выполненный ООО «Агентство кадастра и недвижимости по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН Х, расположенного по адресу: Свердловская область, Новоуральский городской округ, <...> Х, установить границы земельного участка ФИО2 КН Х и земельного участка ФИО1 КН Х в границах фактических координат, установленных межевым планом от Х в заключении кадастрового инженера Х.

В обоснование встречного иска указано, что причиной несоответствия кадастровой границы земельного участка КН Х его фактической границе, связано с ошибками, допущенными при проведении кадастровых работ, отраженных в межевом плане от Х, выполненным СОГУП филиал «Новоуральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», поскольку указанный межевой план не содержит сведений о геодезической основе, использованной для определения координат характерных точек границы земельного участка – отсутствует информация об использованных пунктах государственной геодезической сети (ГГС) или опорной межевой сети (ОМС), к которым производилась привязка и с которых выполнялся расчет координат характерных точек границы земельного участка. Допущенные ошибки повлекли за собой ошибки в последующих межевых плана по определению и уточнению местоположения границ земельных участков ФИО3 и ФИО1 с ФИО6 ФИО4 план без номера от Х, выполненный, выполненный СОГУП филиал «Новоуральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по уточнению границы земельного участка с КН Х (собственник ФИО2) содержит те же ошибки, что и межевой план ФИО5 от Х. Впоследствии ФИО1 и ФИО6 решили разделить свой участок на два самостоятельных участка: ФИО1 – КН Х (Х) и ФИО6 – КН Х (Х) Ранее указанные ошибки межевого плана от Х повлекли недостоверность сведений в ГКН о местоположении границ вновь образованных участков, которые были зарегистрированы в ГКН. ФИО4 план от Х, выполненный ООО «Агентство кадастра и недвижимости» по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН Х содержит сведения об установлении только внутренней границы земельных участков, в связи с чем ранее допущенная ошибка при определении местоположения земельного участка устранена не была и перенесена в ГКН. Затем ФИО2 вновь обратился за уточнением земельных участков и на основании межевого плана от Х, выполненного ООО «Агентство кадастра и недвижимости» в данные ГКН вновь были внесены недостоверные сведения, поскольку не уточнена часть границы земельного участка являющейся смежной, поскольку в межевом плане кадастровый инженер указала, что замеры не производила, установив лишь створные точки, также неверно была определена фасадная граница, которая делила гараж, расположенный на земельном участке КН Х, а так же в ходе проведения кадастровых работ не было устранено несоответствие координат характерных точек земельного участка с данными ГКН. При указанных обстоятельствах все три межевые планы на основании которых были внесены сведения в ГКН являются недостоверными, в связи с чем истец по встречному иску просит признать кадастровые работы недействительными, сведения, внесенные в ГКН отменить и установить границы земельного участка ФИО2 на основании межевого плана от Х, выполненного кадастровым инженером Х.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представители истца ФИО7 и ФИО8, участвующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцу земельным участком и возложить на ответчика обязанность демонтировать частично возведенный забор, а так же обязать ответчика восстановить границу земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий и переживаний из-за невозможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО9, ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали, указав, что забор возведен на фактически существующей смежной границе, поддержали встречные требования в полном объеме, просив их удовлетворить по доводам изложенным выше.

Представители Администрации Новоуральского городского округа против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражений не высказали, оставив их на разрешение суда, однако, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что установление границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 по представленному в материалах дела межевому плану от Х кадастрового инженера Х приведет к незаконному увеличению земельного участка с Хкв.м. до Х кв.м. за счет общих земель.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, а так же ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В деле имеется отзыв ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», из которого следует, что оба земельных участка, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику зарегистрированы и их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отзыве так же оставлено разрешение спора на усмотрение суда, с просьбой о вынесении решения в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, встречные исковых требований ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке.

Местоположение границ земельного участка, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения границ земельного участка и деления их на части.

Площадь земельного участка - это площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствие с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 13.07.2015) (далее – Закон № 221-ФЗ), является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом № 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 7.9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат и их характерных точек. А при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Площадь определяется с учетом фактического использования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности, а также с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков при их наличии.

Согласно ст. 14 Закона № 221-ФЗ, общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, представляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц. При этом сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в частности, в виде кадастровой выписки, содержащей запрашиваемые сведения об объекте недвижимости, в том числе в виде описания местоположения объекта недвижимости.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. При этом нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, истец ФИО1, является собственником земельного участка площадью Х кв.м., с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: Свердловская область МО г.Новоуральск, п.Х, ул.Х, домХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Хот Х (л.д. 19), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36-38).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Х, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, МО г.Новоуральск, п.Х, ул.Х дом Х. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39-41).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ФИО1 основывает требования на том, что ответчик ФИО2 незаконно завладел частью её земельного участка путем частичного возведения забора.

Наличие указанного в исковом заявлении забора стороной ответчика не оспорено, со ссылкой на несоответствие местоположения границ земельных участков истца и ответчика по данным ЕГРН местоположению границ по фактическому землепользованию.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, сведений о наличии расхождений между фактическими и юридическими границами земельных участков, судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из схем, составленных экспертом Х в заключении судебной экспертизы следует, что местоположение забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами Х и Х, стен зданий и столбов строящегося забора не соответствует местоположению границы между земельными участками по данным ЕГРН. Так же по результатам данной экспертизы установлено, что часть существующего металлического забора (от точки 50 до точки В) расположена на земельном участке с кадастровым номером Х (ул.Ленина дом 1).

Вместе с тем, по результатам дополнительно проведенной землеустроительной экспертизы, проведенной тем же кадастровым инженером Х., которая не опровергая доводов ранее проведенного экспертного исследования, дополняет её выводами о том, что при уточнении границ земельных участков с КН Х (Хд.Х) и КН Х (Х д.Х) допущены реестровые ошибки и реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка с КН Х сохранилась при его разделе и уточнении границ образованных земельных участков КН Х и КН Х. Местоположение границ земельных участков с КН Х, КН Х и КН Х по данным ЕГРН не соответствует местоположению границ по фактическому землепользованию.

Кроме того, в проведенной экспертизе нашли подтверждение доводы ответчика, указанные им во встречном иске о наличии ошибки при уточнении границы и площади земельного участка Х, поскольку эти сведения были внесены в соответствии с межевым планом от Х, который был выполнен СОГУП филиал «Новоуральское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» без производства полевых измерений (т.е. камерально) и многочисленными нарушениями, в том числе в разделе «Исходные данные», реквизит «Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана» указаны пункты полигонометрии ппХ и пп Х, расположенные в Х м и Х м соответственно от т.Х по сведениям ЕГРН, однако таких пунктов полигонометрии согласно техническому отчету по объекту Х «Таватуйский», выполнено ЕО УАГП в Х г. На территории пос.Х нет, так же экспертом выявлены нарушения конфигурации фактической границы и плану технического паспорта на жилой дом № Х по ул.Х (материалы БТИ). Так же экспертом указано, что ошибки, допущенные при уточнении границ и площади земельного участка с КН Х были перенесены в образованные при разделе этого участка земельные участки КН Х и Х

Указанное экспертное заключение было дополнено ответами на вопросы, поставленные судом и лицами, участвующими в деле, из которых следует, что при уточнении границ земельного участка КН Х не проводилась инструментальная проверка, не уточнялись границы, а лишь добавлены створные точки, т.е. кадастровые работы выполнены с учетом ранее установленных границ земельного участка КН Х, откуда и была перенесена ошибка.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт Х имеет специальные познания в области геодезии и землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение не оспорено, иного заключения специалиста не представлено.

Таким образом, результаты кадастровых работ земельного участка с КН Х, а так же последующие результаты кадастровых работ земельных участков КН Х и КН Х следует признать недействительными и отменить.

При этом суд учитывает, что экспертом сделан вывод, который подтвержден им в судебном заседании, о невозможности определения координат фактической границы земельных участков истца и ответчика, поскольку на местности ни смежная границ, ни западная граница земельного участка ФИО1 не закреплена и собственников не обозначена в ходе проведения экспертизы. Данное обстоятельство сделало невозможным определение фактической границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 ( КН Х и КН Х).

Разрешая требование ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, таких оснований в судебном заседании не установлено, факт нарушения ответчиком прав истца на пользование земельным участком не подтвержден в судебном заседании.

Ссылки истца на необходимость установления забора на смежной граница, установленной по данным ЕГРН не принимает, поскольку по вышеизложенным основаниям границы, установленные в ЕГРН признаны недействительными, иных установить не представилось возможным, о чем также было указано выше.

Из схемы в заключении судебной экспертизы так же следует, что забор возведен ответчиком на фактической смежной границе земельных участков истца и ответчика. Данное обстоятельство подтверждается наличием нежилого помещения, принадлежащего истцу, долголетних плодово-ягодных кустарников и деревьев, принадлежащих ответчику, которые отражены в схеме эксперта, а так же очевидны из представленной истцом фототаблицы. При указанных обстоятельствах между истцом и ответчиком сложилась фактическая граница земельных участков, которая существует не менее 15 лет, в связи с чем может быть принята как часть смежной границы земельного участка ответчика ФИО2

Приведенные в заключении кадастрового инженера Х координаты смежной границы КН Х соответствуют длительно сложившемуся фактическому землепользованию, согласуются с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О регистрации недвижимости", в связи с чем суд находит их обоснованными.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, от точки В до точки Х на земельном участке с кадастровым номером Х (ул.Х дом Х) и землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, граница смещена в сторону участка ответчика, а не истца, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца в этой части смежной границы.

Судом так же не принимаются доводы стороны ответчика о том, что необходимо определить местоположение смежной границы по их межевому плану, т.к. при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером использовались в качестве границ не фактически существующие на местности, а указанные заказчиком работ (т.е. ответчиком). При проведении экспертизы, по результатам натурного обследования земельного участка, принадлежащего ответчику по фактическим границам и координирования на местности, выявлено иное расположение границ земельных участков, нежели в представленных суду сторонами: межевом плане ответчика кадастрового инженера Х.

При таких обстоятельствах межевые планы, представленные сторонами не содержат достоверных сведений о местоположении земельных участков, противоречат их правоустанавливающим документам и фактическому положению.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца на земельный участок в материалах дела не имеется.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о переносе забора в этой части, права и законные интересы истца в этой части не нарушены. Доказательства обратного истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку по общему правилу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ и в случаях специально предусмотренных законом к которым рассматриваемый спор не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации Новоуральского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ и отмене результатов межевания и установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельных участков с КН Х и КН Х.

Установить местоположение части смежной границы земельных участков в следующих координатах:

от точки 35 с координатами X – Х, Y – Х;

далее через точку Х с координатами X – Х, Y – Х;

до точки В с координатами X – Х, Y – Х согласно землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Х от Х.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская