Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2018 года Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" ФИО4, представителей ответчика ПАО «Автоваз»: ФИО3, ФИО5, представителей третьего лица ООО "Юникор": ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах ФИО1 к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене на аналогичный товар на день покупки и на день принятия решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Фора-НН" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль LADAVESTA, VIN№ в автосалоне ООО «Юникор» стоимостью 434000 рублей. Оплата за указанный автомобиль была произведена потребителем полностью. Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега с момента продажи автомобиля. В процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились следующие производственные недостатки: 1) скрип пластиковых панелей обивки двери передней левой и обеих задних дверей; 2) вибрация кузова автомобиля, передающаяся от двигателя, работающего при частоте вращения коленчатого вала - 2000 об/мин., а так же при работе не прогретого двигателя на холостом ходу; 3) Коррозия кромки и отбортовки в технологическом отверстии капота в месте крепления петли замка капота; 4) Единичный металлический стук, проявляющийся при запуске не прогретого двигателя; 5) Вертикальные царапины по ходу опускания/подъема стекла передней правой двери.

Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО «Юникор» с претензией с требованием об устранении данных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ООО «Юникор», где ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № ЮН-0004005 часть указанных в претензии недостатков были устранены, а именно: 1) стекло опускное двери передней левое, 2) стекло опускное двери передней правое, 3) подушка опоры двигателя, 4) амортизаторная стойка задняя правая.

Фактически из заявленных ранее недостатков были устранены лишь только «Вертикальные царапины по ходу опускания/подъема стекла передней правой двери». Для устранения прочих продавцу автомобиля потребовались дополнительные согласования с заводом - изготовителем.

Ввиду того, что максимально-отведенный законом срок для устранения недостатка (45 дней) истек, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате денежных средств за автомобиль.

В свою очередь ПАО «АВТОВАЗ» делегировал свои полномочия по проведению осмотра и проверки качества спорного автомобиля организации АО «Ока-Лада».

Однако, когда ФИО1ДД.ММ.ГГГГ явился в указанную организацию, ему сообщили что у них нет доверенности от ПАО «АВТОВАЗ» на принятие его автомобиля. Так же они попытались навязать ФИО1 договор хранения автомобиля на срок до принятия решения ПАО «АВТОВАЗ».

При подписании данного договора на ФИО1 возлагалась обязанность передать в АО «Ока-Лада» в платное хранение спорный автомобиль, два комплекта ключей и ПТС. В противном случае они отказывались осматривать недостатки автомобиля.

От заключения договора ФИО1 категорически отказался, поскольку не считает АО «Ока-Лада» надежным контрагентом и не желал нести дополнительные затраты.

Инженер по гарантии компании АО «Ока-Лада» заявил что ПАО «АВТОВАЗ» обязывает их навязывать такие договоры потребителям, и в случае если потребитель не согласен, они не проводят осмотр, выставляя это все так, как будто потребитель сам отказался от проведения осмотра.

Однако, факт нахождения автомобиля в АО «Ока-Лада» и передача автомобиля сотрудникам АО «Ока-Лада» для осмотра подтверждается заказ-нарядом, открытым ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1ДД.ММ.ГГГГ повторно просил ПАО «АВТОВАЗ»: произвести проверку качества лично, либо направив уполномоченного представителя, принять у него некачественный автомобиль, вернуть средства за автомобиль с учетом разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, вернуть средства за доп. оборудование. В связи с чем ПАО «АВТОВАЗ» прислал аналогичный ответ, о том, что ФИО1 необходимо явиться в АО «Ока-Лада» для осмотра недостатков.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 явился в АО «Ока-Лада» в сопровождении председателя общества защиты прав потребителей «Фора-НН» ФИО4 Спорный автомобиль был предоставлен инженеру по гарантии Дубровину. Но инженер по гарантии Дубровин отказался проводить осмотр автомобиля в связи с тем, что потребитель отказался оставить автомобиль для хранения на срок, до момента принятия ПАО «АВТОВАЗ» решения по претензии, что в свою очередь было зафиксировано на аудиозаписи.

Об отказе Дубровина осматривать автомобиль был составлен акт, подписанный ФИО1, председателем общественной организации защиты прав потребителей ФИО4 и свидетелем ФИО8

Позднее от ПАО «АВТОВАЗ» был получен ответ что АО «Ока-Лада» отчиталась перед ними, предоставив ложную информацию о том, что потребитель вовсе не явился на осмотр и тем самым лишил ПАО «АВТОВАЗ» возможности принять решение по спорному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена третья претензия с просьбой: произвести проверку качества лично, либо направив уполномоченного представителя, принять у него некачественный автомобиль, вернуть средства за автомобиль, с учетом разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, вернуть средства за доп. оборудование.

В своем ответе на претензию ПАО «АВТОВАЗ» назначил осмотр в АО «Ока-Лада» на ДД.ММ.ГГГГ, куда явился потребитель в сопровождении председателя общественной организации защиты прав потребителей ФИО4 В результате чего был произведен осмотр и проверка качества товара.

Ответ от ПАО «АВТОВАЗ» последовал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Согласно данному ответу ПАО «АВТОВАЗ» не усматривает оснований в удовлетворении требований по возврату стоимости автомобиля.

Кроме того за время пока ПАО «АВТОВАЗ» организовывал осмотр спорного автомобиля, на нем проявились новые производственные недостатки: 1) негерметичность повторителя поворота левого зеркала заднего вида, повлекшая за собой выход из строя светодиодов (недостаток проявился вновь, после проведения мероприятий по его устранению); 2) вертикальные царапины на стекле передней левой двери по ходу подъема-опускания стекла (дефект проявился вновь после ДВУХ повторных устранений неисправности).

По данным с официального сайта по состоянию на момент написания данного искового заявления цена автомобиль LadaVesta в аналогичной комплектации составляет 569 900 рублей.

Кроме этого, неустойка за неудовлетворение в срок требования о возврате денежных средств за автомобиль на основании п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 729 470 рублей (1% от цены аналогичного нового товара за каждый день просрочки, при этом просрочка составила 128 дней с «08» октября 2017г. по дату подписания настоящего искового заявления).

Вместе с тем, потребитель при эксплуатации автомобиля претерпевал нравственные страдания, связанные с разочарованием от покупки, т. к. подобные дефекты проявились на совершенно новом автомобиле, купленном у официального дилера. Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в 50 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «Юникор» в пользу ФИО1 434 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля; 135 900 рублей разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку за неудовлетворение в срок требования о возврате денежных средств за автомобиль на основании п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены аналогичного нового товара за каждый день просрочки, которая на день подписания настоящего искового заявления составляет 729 470 рублей; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, половину которого взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа от исковых требований, заявленного истцом ФИО1 и представителем Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" ФИО4, производство по делу прекращено в части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах ФИО1 к ООО «Юникор» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене на аналогичный товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 221-222).

В заявлении представителя Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержалось требование о взыскании с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения требования в размере 1% от цены аналогичного нового товара (л.д. 211).

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" ФИО4, действующий на основании устава, исковые требования к ПАО «Автоваз» поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Автоваз» ФИО3, ФИО5, действующие по доверенностям, иск не признали, пояснив, что недостаток лакокрасочного покрытия невозможно рассматривать как дефект, поскольку отсутствуют какие-либо несоответствия обязательным требованиям, которые установлены законом. Повторяющийся дефект в виде запотевания повторителя поворота зеркала заднего вида рассматривать как существенный и как повторяющийся недостаток не представляется возможным, поскольку доказательства того, что дефект возник по одним и тем же причинам отсутствуют. В автомобиле отсутствуют дефекты, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению.

Кроме этого представители ответчика заявили о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку автомобиль на протяжении всего периода начисления неустойки, находился у истца и использовался по назначению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юникор" ФИО6, ФИО7, действующие по доверенностям, в удовлетворении иска просили отказать, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой в спорном автомобиле были обнаружены производственные недостатки: дефект ЛКП в виде коррозии кромки в технологическом отверстии (второй очаг коррозии) капота, подпленочная коррозия и включение на панели крыши под ветровым стеклом, вздутия на панели крыши под задним стеклом, вздутия в водосточном желобе багажного отсека, и не герметичность повторителя поворота левого зеркала заднего вида. В соответствии с претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на капоте проявился производственный недостаток - коррозия кромки и отбортовки в технологическом отверстии капота в месте крепления петли замка капота. Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭК «Компас», данный недостаток не подтвердился. Был обнаружен очаг коррозии на данном элементе в другом месте (второй очаг), который на момент обращения претензии отсутствовал. Когда он проявился (в гарантийный срок или после его окончания) установить невозможно. При таких обстоятельствах такой критерий существенности как неустранение недостатка в срок превышающий 45 дней не применим к ЛКП автомобиля (капота). Такой критерий, как проявившийся после устранения недостаток (не герметичность повторителя поворота левого зеркала заднего вида), также не применим к существу спора. Действительно, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле были заменены зеркала заднего вида (левое и правое) по причине запотевания зеркал. В данном случае, во-первых, было запотевание именно зеркал, а не повторителей поворота. Во-вторых, данный элемент не является кузовным, недостатки проявились из-за некачественных деталей. И с технической точки зрения - это не повторяющийся недостаток, поскольку деталь не ремонтировалась, а была заменена. И недостаток проявился на новой детали. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения производственных недостатков составила 32 555 рублей. Данная сумма не равна и не превышает стоимость товара и не может также являться критерием существенности (л.д. 209-210).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лада-Авто Плюс» явку представителя не обеспечило, для приобщения к делу направило письменный отзыв, в котором сообщается следующее. ООО «Лада-Авто Плюс» не является официальным дилером ПАО «Автоваз» с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ремонтов на спорном автомобиле потребителя ФИО1 не производило. Зафиксировано лишь одно обращение ФИО1 в гарантийную службу ООО «Лада-Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с претензией на запотевание повторителя поворота левого зеркала заднего вида. Недостаток был признан производственным, однако ремонт произведен не был по причине отсутствия зеркала заднего вида на их гарантийном складе и невозможности его доставить в короткий срок. В целях экономии времени клиенту было рекомендовано обратиться с их актом осмотра к любому другому официальному дилеру. ФИО1 на это согласился и претензий по поводу непроведения ремонта в их организации не заявлял (л.д. 191).

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Лада-Авто Плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль LADA, GFL130 LADAVESTA идентификационный номер (VIN) №, стоимостью с учетом скидок 434 000 руб. (л.д.10-13).

ПАО «Автоваз» является изготовителем вышеуказанного автомобиля (л.д. 16).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля в полном объеме оплачена ФИО1 в тот же день.

По условиям заключенного договора купли-продажи гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Лада-Авто Плюс» по причине неисправности автомобиля - запотевание повторителя поворота левого зеркала заднего вида.

В результате осмотра автомобиля представителями ООО «Лада-Авто Плюс» установлено наличие производственного дефекта в виде негерметичности (попадание жидкости) повторителя поворота левого зеркала заднего вида, устранение которого возможно путем замены зеркала заднего вида в сборе, при этом ФИО1 рекомендовано обратиться к другому официальному дилеру марки LADA в виду отсутствия необходимой запасной части на гарантийном складе ООО «Лада-Авто Плюс» (л.д. 176, 177).

Согласно заказ-наряда №ЮН-0000893 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Юникор» по причине, как указано в документе, запотевания зеркал, на автомобиле истца в рамках гарантийных обязательств были произведены работы по замене наружных правого и левого зеркал заднего вида, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в сервисной книжке на автомобиль сделана запись о гарантийном ремонте при пробеге автомобиля 3 248 км (л.д. 20, 196).

Кроме этого, согласно сервисной книжке по гарантии на автомобиле истца были произведены следующие работы: замена стойки стабилизатора переднего ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 11 176 руб., замена правой подушки двигателя ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 15 128 км, замена стекла двери опускного переднего левого, уплотнителя опускного стекла переднего левого наружного ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 17 165 км.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Юникор» с претензией, указав на следующие производственные недостатки своего автомобиля: 1) присутствует скрип пластиковых панелей обивки двери передней левой и обеих задних дверей (проявился после проведения ремонтных работ в ООО «Юникор»); 2) вибрация кузова автомобиля, передающаяся от двигателя, работающего при частоте вращения коленчатого вала - 2000 об/мин., а так же при работе не прогретого двигателя на холостом ходу; 3) единичный металлический стук, проявляющийся при запуске не прогретого двигателя; 4) коррозия кромки и отбортовки в технологическом отверстии капота в месте крепления петли замка капота; 5) вертикальные царапины по ходу опускания/подъема стекла передней правой двери. Руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 требовал безвозмездного устранения указанных недостатков (л.д. 21).

В ответ на претензию истца ему было предложено предоставить автомобиль, согласовав предварительно дату и время проведения осмотра (л.д. 22).

Согласно заказ-наряда № ЮН-0004005, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца в рамках гарантийных обязательств произведены следующие работы: замена стекол опускных передних правой и левой дверей, замена подушки опоры двигателя, замена амортизаторной стойки задней правой (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ПАО «Автоваз» претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки, о которых было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юникор». После долгих согласований ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт с целью устранения некоторых недостатков, оговоренных в претензии. Однако устранен был только один недостаток - вертикальные царапины по ходу опускания/подъема стекла передней правой двери. Относительно других недостатков продавец пояснил, что ему потребовались дополнительные согласования с заводом-изготовителем. До сегодняшнего дня ремонт по остальным недостаткам так и не был произведен. Ввиду того, что максимальный отведенный законом срок для устранения недостатка (45 дней) истек, ФИО1 потребовал принять некачественный автомобиль, выплатить его стоимость 434 000 руб., а также стоимость установки доп. оборудования 25 000 руб. и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Претензия получена ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Отвечая на претензию истца, ПАО «Автоваз» предложило предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. региональному представителю ПАО «Автоваз» - АО «Ока-Лада» по адресу г.Н.Новгород, <адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил автомобиль в АО «Ока-Лада», однако, как следует из предоставленного в дело заказ-наряда № и пояснений истца, проверка качества автомобиля проведена не была, никаких работ по ремонту автомобиля не проводилось (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ПАО «Автоваз» претензию с теми же требованиями: произвести проверку качества автомобиля, принять у него некачественный автомобиль, вернуть средства за автомобиль с учетом разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, вернуть средства за доп. оборудование. Повторная претензия получена ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В ответ на повторную претензию ПАО «АВТОВАЗ» вновь направило потребителя в АО «Ока-Лада» для осмотра автомобиля и принятия решения по заявленным требованиям (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 явился в АО «Ока-Лада» в сопровождении председателя общества защиты прав потребителей «Фора-НН» ФИО4, предоставил к осмотру автомобиль, однако в проведении осмотра автомобиля истцу было отказано, о чем составлен акт за подписью ФИО1, ФИО4 и свидетеля ФИО8 (л.д. 33).

ПАО «АВТОВАЗ» оставило претензию истца без рассмотрения, сославшись на неявку истца в АО «Ока-Лада» для проведения проверки качества автомобиля, о чем потребителю было сообщено письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена дополнительная претензия, в которой он указал на неоднократные попытки предъявить автомобиль для осмотра в АО «Ока-Лада» и указал на обнаруженные другие недостатки автомобиля, а именно: негерметичность повторителя поворота левого зеркала заднего вида, повлекшую за собой выход из строя светодиодов (недостаток проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению), вертикальные царапины на стекле передней левой двери по ходу подъема - опускания стекла (дефект проявился вновь после двух повторных устранений неисправности), сильная вибрация при работе вентилятора отопителя, передающаяся на кузов автомобиля, шум генератора при работе непрогретого двигателя, скрип передней и задней подвесок при проезде по неровностям. На основании положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец вновь требовал: произвести проверку качества лично, либо направив уполномоченного представителя, принять у него некачественный автомобиль, выплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи 434 000 руб., а также стоимость установки доп. оборудования 25 000 руб. и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз» телеграфом сообщило о направлении претензии для рассмотрения и проведения проверки технического состоянии автомобиля региональному представителю АО «Ока-Лада» и проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. (л.д. 37а).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил автомобиль для проведения осмотра в АО «Ока-Лада», где в ходе проверки технического состояния автомобиля выявлены следующие недостатки: коррозия кромки отбортовки в технологическом отверстии петли капота, присутствие влаги в повторителе поворота левого зеркала заднего вида, не работает повторитель поворота, царапины на стекле передней левой двери, при оборотах двигателя 2000 идет вибрация на левую переднюю дверь и водительское сидение. В акте указано на необходимость замены левого зеркала заднего вида, замерить и запечатлеть вибрацию не представилось возможным, документы направлены для принятия решения в ПАО «Автоваз» (л.д. 39-40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «Автоваз» назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на автомобиле LADAVESTA, VIN№ заявленные дефекты: скрип пластиковых панелей обивки двери передней левой и обеих задних дверей, вибрация кузова автомобиля, передающаяся от двигателя, работающего при частоте вращения коленчатого вала - 2000 об/мин., а так же при работе не прогретого двигателя на холостом ходу, коррозия кромки и отбортовки в технологическом отверстии капота в месте крепления петли замка капота, единичный металлический стук, проявляющийся при запуске не прогретого двигателя, вертикальные царапины по ходу опускания/подъема стекла передней правой двери, негерметичность повторителя поворота левого зеркала заднего вида, повлекшая за собой выход из строя светодиодов, вертикальные царапины на стекле передней левой двери по ходу подъема-опускания стекла? 2) В случае обнаружения вышеуказанных дефектов определить, являются ли они производственными, эксплуатационными или возникли в результате действий третьих лиц? 3) В случае обнаружения производственных дефектов определить, отклонение от каких обязательных требований, установленных законом или в установленном им порядке, повлияло на возникновение дефектов, определить параметры отклонений. 4) В случае обнаружения производственных дефектов, определить устранялись ли данные дефекты ранее с учетом имеющихся в деле сведений о произведенных на автомобиле ремонтных воздействиях? 5) В случае обнаружения производственных дефектов, возможно ли их устранение и каковы материальные и временные затраты на их устранение?

Согласно заключению эксперта по вопросу № на автомобиле LadaVesta, VIN- №, государственный регистрационный знак О833ВУ/152 имеются следующие заявленные дефекты: вибрация кузова автомобиля, передающаяся от двигателя, работающего при частоте вращения коленчатого вала - 2000 об/мин., а также при работе непрогретого двигателя на холостом ходу; коррозия кромки и отбортовки в технологическом отверстии капота в месте крепления петли замка капота; вертикальные царапины по ходу подъема - опускания стекла передней правой двери и передней левой; не герметичность повторителя поворота левого зеркала заднего вида повлекшая за собой выход из строя светодиодов.

По вопросу №: в действующих нормативно-технических документах отсутствуют термины производственный дефект и эксплуатационный дефект, взамен приняты термины производственный отказ и эксплуатационный отказ. К производственным отказам относятся дефекты ЛКП в виде коррозии кромки в технологическом отверстии (второй очаг коррозии) капота, подпленочная коррозия и включение на панели крыши под ветровым стеклом, вздутия на панели крыши под задним стеклом, вздутия в водосточном желобе багажного отсека; не герметичность повторителя поворота левого зеркала заднего вида. К эксплуатационным отказам относятся: повреждения на опускных стеклах передней левой и правой дверях. Заявленный дефект в виде единичного металлического звука, проявляющегося при запуске непрогретого двигателя на момент проведения исследования отсутствует. Скрип дверных накладок исходя из определения термина дефектом не является. С технической точки зрения классифицировать причину повышенной вибрации в ДВС без его полной разборки и дефектовки в рамках данного заключения невозможно. Также невозможно квалифицировать и причину деформации петли капота, вызвавшую коррозию кромки (первый очаг коррозии), поскольку отсутствует методология исследования времени образования повреждений.

По вопросу №: выявленные дефекты ЛКП обусловлены нарушением технологии окраски кузова автомобиля и требований ГОСТа 9.032-74. Дефект повторителя поворота левого зеркала заднего вида обусловлен нарушением процесса его сборки и требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №.

По вопросу N4: согласно имеющейся в материалах дела сервисной истории, а именно акта гарантийного обслуживания АГ0415 от ДД.ММ.ГГГГ производилась замена левого зеркала заднего вида, однако причина данной замены не известна. В случае замены данного зеркала по причине не герметичности указателя поворота то дефект в виде не герметичности ранее устранялся, если замена зеркала произведена по иным причинам, то дефект в виде не герметичности не устранялся.

По вопросу №: дефекты, обусловленные производственными отказами устранимы. Стоимость устранения составляет 32 555 рублей, временные затраты составляют 7,8 н/ч. (л.д. 138-139).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал.

Таким образом, исходя из проведенной по делу экспертизы, одним из производственных отказов, установленных на автомобиле истца, является дефект лакокрасочного покрытия в виде коррозии кромки в технологическом отверстии (второй очаг коррозии) капота. С технической точки зрения классифицировать причину деформации петли капота, вызвавшую коррозию кромки (первый очаг коррозии), невозможно, поскольку отсутствует методология исследования времени образования повреждений.

В исследовательской части своего заключения эксперт указал, что при открытии капота на внутренней поверхности в области расположения петли капота выявлено два очага коррозии. Для более легкого восприятия эксперт принял решение ввести следующие определения: первый очаг коррозии - очаг коррозии кромки панели возле петли, второй очаг коррозии - коррозия на сварной точке петли. В рамках органолептического исследования установлено: петля капота имеет деформацию, направленную в правую сторону по ходу движения автомобиля. Исходя из проведенного исследования методом сравнения нового и исследуемого автомобиля установлено: точки крепления петли капота исследуемого автомобиля смещены влево на 1 мм. Причиной образования коррозии кромки является контакт (взаимодействие) петли и кромки панели, что в последующем привело к повреждению лакокрасочного покрытия и деформации панели. Исходя из дальнейшего описания исследования данный отказ может быть отнесен как к производственному, так и к образованному от действий третьих лиц (л.д. 123-126).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Несмотря на то, что эксперт с технической точки зрения не квалифицировал первый очаг коррозии как производственный отказ, учитывая отсутствие каких-либо доказательств существования иных причин образования недостатка, по правилам распределения бремени доказывания, суд считает возможным отнести данный недостаток к производственным.

В претензии, обращенной к ООО «Юникор», от ДД.ММ.ГГГГФИО1 требовал устранения, в том числе, коррозии кромки и отбортовки в технологическом отверстии капота в месте крепления петли замка капота, то есть заявлял об устранении вышеуказанного производственного недостатка автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для его устранения, однако недостаток устранен не был.

Кроме этого, заключением эксперта подтверждено наличие на автомобиле истца такого заявленного в претензии дефекта как вибрация кузова автомобиля, передающаяся от двигателя, работающего при частоте вращения коленчатого вала - 2000 об/мин., а также при работе непрогретого двигателя на холостом ходу. Эксперт в своем заключении указал на невозможность с технической точки зрения классифицировать причину повышенной вибрации в ДВС без его полной разборки и дефектовки.

При этом, поскольку бремя доказывания отсутствия вины изготовителя в обнаруженном недостатке возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о том, что данный дефект также носит производственный характер и подлежал устранению по обращению истца не позднее чем в 45 дней с момента предоставления автомобиля в ремонт.

Максимально возможный срок устранения недостатка автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней), в связи с чем по данному критерию у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме этого в числе производственных отказов автомобиля истца согласно заключению эксперта названа не герметичность повторителя поворота левого зеркала заднего вида. О наличии данного дефекта истец заявлял в дополнительной претензии, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанный недостаток ранее устранялся ООО «Юникор» путем замены зеркала заднего вида согласно заказ-наряда №ЮН-0000893 от ДД.ММ.ГГГГ, однако проявился вновь после его устранения, что в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у потребителя возникло предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым он воспользовался, направив претензию изготовителю автомобиля ПАО «Автоваз», полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты договор купли-продажи считается расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства в размере 434 000 руб. подлежат возврату потребителю.

При этом на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля, возврат которого должен быть осуществлен силами и средствами ПАО «Автоваз».

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истцом представлено заключение ООО «Эксперт-Академия», согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 900 руб. (л.д. 230-247).

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость аналогичного автомобиля увеличилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене на аналогичный автомобиль на день покупки и на день принятия решения в размере 135 900 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Со дня получения претензии потребителя - ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 584 900 * 1% * 345 дней = 2 017 905 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара - 584 900 руб., то есть по 5 849 руб. в день.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, учитывая характер нарушения, возможные последствия допущенного нарушения для истца, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям допущенного нарушения и, соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, определяет сумму неустойки, подлежащую уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (434 000 руб. + 135 900 + 200 000 + 5 000 руб.) * 50% = 387 450 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая характер нарушения, возможные последствия допущенного нарушения для истца, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере несоразмерно возможным последствиям допущенного нарушения и, соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, определяет подлежащую уплате сумму штрафа в 100 000 рублей, из которых 50 000 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя и такая же сумма в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН".

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результатов разрешения спора с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» на основании выставленного счета за услуги эксперта подлежит взысканию 65 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ ответчик в местный бюджет обязан уплатить государственную пошлину в размере 11 199 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах ФИО1 к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене на аналогичный товар на день покупки и на день принятия решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 434 000 руб., разницу в цене на аналогичный автомобиль на день покупки и на день принятия решения в размере 135 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости товара на дату принятия решения - 584 900 руб., то есть по 5 849 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах ФИО1 к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Автоваз» автомобиль LADAVESTA, VIN№, возврат автомобиля осуществить силами и средствами ПАО «Автоваз».

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» за услуги эксперта 65 000 руб., в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 11 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.