Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2020 по иску Лыковой Ю. В. к Управлению земельных отношений Администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыкова Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению земельных отношений Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просила взыскать с Управления земельных отношений администрации Раменского муниципального района в свою пользу денежные средства, уплаченную арендную плату за изъятый земельный участок, пропорционально площади, начиная с <дата>. по <дата>. в сумме 915678 руб., денежные средства, уплаченные в счет арендной платы за 4200 кв.м. за период с <дата> по <дата> включительно, в сумме 187806 руб., денежные средства за оформление земельного участка, пропорционально площади, в сумме 87843 руб., денежные средства за оформление вновь образованного земельного участка в сумме 25000 руб., денежные средства, потраченные на благоустройство и ограждение участка в сумме 344740 руб., пропорционально площади и периметру участка, денежные средства за изъятый из моего 3190 кв.м. пользования на основании договора аренды земельный участок площадью 3190 кв.м в размере кадастровой стоимости 4 784 000 руб., расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> между истцом и КУИ (ныне Управление земельных отношений) Раменского муниципального района был заключен договор аренды <номер> земельного участка площадью 4200 кв.м. под строительство общественной бани. На земельном участке находится искусственно выкопанный водоем, данный водоем рассматривался как дополнение к банному комплексу и зоны досуга и отдыха в летний период. При оформлении земельного участка были пройдены все необходимые согласования, в том числе СЭС, Территориальный отдел Управления Ростехнадзора по Московской области, Управление по охране окружающей среды Администрации Раменского района. После подписания договора аренды и его регистрации, в сентябре, начались подготовительные работы под строительство: уборка свалки на земельном участке, очистка канализационного колодца, выравнивание и благоустройство земельного участка, уборка камней и окашивание территории. Велись подготовительные работы под обустройство дороги к данному участку. В это же время продолжились работы по благоустройству земельного участка: завезли песок, землю для поднятия земельного настила, трактор- бульдозер выравнивал рельеф земельного участка. Одновременно были подняты стены с крышей будущей бани, сделана планировка. Но после получения ГПЗУ, в июне, оказалось, что построена баня не на месте. Снова начали работы под разметку и планировку на земельном участке под перенос бани. Из-за выявления санитарной зоны теплотрассы, и засорения канализационного колодца, пришлось отложить строительство. Шли неоднократные переговоры об очистке колодца, поскольку все нечистоты сливались в пруд. В <дата> году истцом было получено уведомление об увеличении арендной платы с <дата>. в два раза, по причине пришествия трех лет с момента заключения договора, отведенных на строительство. Арендную плату усреднили между двумя суммами, и с <дата>. по июль <дата>. взимали пени с необоснованно завышенной арендной платы. В <дата> году начало строительства было отложено, поскольку на участке, примыкающего к участку под баню, велись земельные работы по замене труб центрального отопления. В <дата> году весной велись переговоры об установке забора и строительстве бани, согласно ГПЗУ. В <дата> года Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области проявляло инициативу о расторжении договора аренды земельного участка <номер> от <дата> на основании ст. 42 ЗК РФ, в связи с чем, строительство бани началось только летом <дата> В связи с затянувшимися сроками облагораживания земельного участка и строительства бани, <дата> истец обратился с заявлением о продлении договора аренды. <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер> был зарегистрирован объект незавершенного строительства. Письмом Управления земельных отношений Раменского муниципального района от <дата> истцу было отказано в продлении договора аренды земельного участка и предложено рассмотреть вопрос о разделе земельного участка, в связи с передачей водного объекта, расположенного на земельном участке площадью 4200 кв.м., в собственность Раменского муниципального района еще в <дата> году, о чем истцу известно не было. Однако арендную плату продолжали начислять. Истца поставили перед фактом о разделе, находящегося в её пользовании на основании договора аренды земельного участка, обещав при этом урегулировать вопрос возмещения ущерба. Более того, новый договор аренды был заключен только лишь <дата>., то есть, спустя 7 месяцев после окончания срока аренда по договору <номер> от <дата>, однако все эти месяцы истица вынуждена была платить арендную плату за земельный участок площадью 4200 кв.м. Уведомлением Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (ныне Управление земельных отношений) было установлено, что с <дата> и, последующий каждый год, был изменен порядок оплаты арендных платежей за земельный участок по договору <номер> от <дата> и установлена ежеквартальная оплата, однако данное уведомление игнорировалось КУИ и Управлением земельных отношений при начислении пеней по арендной плате, связи с чем, незаконно ежемесячно начислялись пени за просрочку платежа. По состоянию на <дата> год цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, а именно строительство общественной бани, не достигнута. Строительные работы на объекте завершены в пределах сроков, определенных разрешением на строительство, однако объект в эксплуатацию не введен. Заявление о продлении договора аренды подано в период действия договора аренды. В связи с отказом комитета в пролонгации договора аренды истица лишена возможности реализовать намерение создания общественной бани с прилегающим водоемом, а так же понесла убытки. Земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлялся в целях «строительство общественной бани». Приведенное описание целей использования земельного участка является исчерпывающим, именуется «разрешенным использованием» и не подлежит расширительному толкованию. <дата>. истица обратилась в Управление земельных отношений Администрации Раменского муниципального района с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании истец отсутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Управления земельных отношений Администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности Сивова Е.В. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что <дата> между Лыковой Ю.В. и КУИ (ныне Управление земельных отношений) Раменского муниципального района был заключен договор аренды <номер> земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 4200 кв.м. под строительство общественной бани, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке находится искусственно выкопанный водоем, данный водоем рассматривался как дополнение к банному комплексу и зоны досуга и отдыха в летний период.

Указанный договор заключен на срок с <дата>. по <дата>. Согласно условиям Договора ответчик, за пользование предоставленным земельным участком, ежемесячно перечисляет арендную плату до 10 числа (п. 3.3 Договора). За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Постановлением Администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <дата>, площадью 4200 кв.м. (л.д.70-79).

Истцом получено разрешение на строительство общественной бани (л.д.69).

Уведомлением КУИ Раменского муниципального района была с <дата>. увеличена арендная плата по договору аренды <номер> от <дата>.

Письмом Управления земельных отношений Раменского муниципального района <дата>. <номер> адресованном Лыковой Ю.В. указано на то, земельный участок, предоставленный ей в аренду не используется по назначению в течении более трех лет. На момент проведения проверки установлено, что земельный участок не огорожен забором, на участок имеется свободный доступ, на земельном участке расположен водоем, произрастают многолетние сорные травы. Какой-либо деятельности по производству земляных и строительных работ не выявлено. Со ссылкой на ч.2 ст.45 ЗК РФ указано на право арендодателя прекращения аренды земельного участка, в качестве приложения направлено соглашение о расторжении договора аренды (л.д.56).

<дата>. Лыковой Ю.В. в адрес Управления земельных отношений Раменского муниципального района направлен ответ, в соответствии с которым она просит аннулировать указанное соглашение и предоставить ей право распоряжения земельным участком на правах аренды (л.д.57-58).

Заявлением на имя Начальника Управления земельных отношений Раменского муниципального района Лыкова Ю.В. просит продлить договор аренды <номер> земельного участка от <дата>., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером <номер> в связи с переносом постройки на местоположение согласно ГПЗУ (л.д.48).

<дата>. Лыковой Ю.В. посредством обращения через Центр государственных и муниципальных услуг «Мои документы» на территории Раменского муниципального района было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, с кадастровым номером <номер>, № заявления В<номер> (л.д.50).

<дата> ответным письмом исх. <номер>, Администрация указала на то, что решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол <номер> от <дата> п.224) согласовано заключение договора аренды испрашиваемого участка для завершения строительства, при условии предоставления документов, подтверждающих, что водный объект, расположенный на земельном участке, не находится в федеральной собственности, собственности субъекта или муниципальной собственности (л.д.50).

<дата>. Лыкова Ю.В. обратилась с заявлением к главе с/п Константиновское о выдаче справки о том, что водный объект находящийся на арендованном ей участке, является самостоятельно выкопанным (л.д.51).

<дата>. ответным письмом исх. <номер>, Администрация с/п Константиновское, ссылаясь на Закон Московской области <номер> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», указала на то, что указанный вопрос не входит в её компетенцию, также в связи с передачей на основании Акта приема-передачи от <дата> имущества находящееся в собственности с/п Константиновское в собственность Раменского муниципального района, в том числе указанного искусственно созданного водного объекта (л.д.52).

<дата>. Лыковой Ю.В. в адрес Начальника Управления земельных отношений Раменского муниципального района направлено ответное письмо с просьбой продления договора аренды земельного участка для завершения строительства (л.д.34).

Также письмом от <дата>. исх. <номер>, Администрация вновь указала на то, что решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол <номер> от <дата> п.224) согласовано заключение договора аренды испрашиваемого участка для завершения строительства, при условии предоставления документов, подтверждающих, что водный объект, расположенный на земельном участке, не находится в федеральной собственности, собственности субъекта или муниципальной собственности. При этом со ссылкой на сведения, полученные из Управления муниципальным имуществом Раменского муниципального район, о том, что водный объект, расположенный на земельном участке находится в собственности Раменского муниципального района, отказала в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> и предложило рассмотреть вопрос о разделе земельного участка с целью выделения земельного участка под объект находящийся в её собственности (л.д.53).

<дата>. на основании заключенного между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района и Лыковой Ю.В. соглашения, договор аренды от <дата>. <номер> земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 4200 кв.м. под строительство общественной бани, расположенного по адресу: <адрес> был расторгнут (л.д.35).

В результате раздела земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 4200 кв.м., образованы два земельных участка: площадью 3190 кв.м. с кадастровым номером <номер> и площадью 1010 кв.м. с кадастровым номером <номер> на котором расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 212,2 кв.м., принадлежащей Лыковой Ю.В. на праве собственности.

На основании заявления Лыковой Ю.В. от <дата> между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района и Лыковой Ю.В., в целях завершения строительства, был заключен договор (<номер> от <дата>.) земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на наличие у неё убытков, причиненных изъятием указанного земельного участка, возникших также в результате понесенных ей расходов в процессе проектирования и строительства, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Статьей 4 Водного Кодекса РФ, введенного в действие с <дата>, установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 5 ВК РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 названной статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами. При этом, под прудами и обводненными карьерами, расположенными на землях, не относящихся к землям водного фонда РФ, допускается формирование земельных участков, поскольку ст. 8 ВК РФ прямо предусмотрено, что отчуждение этих водных объектов возможно только вместе с земельными участками под ними. При совершении каких-либо сделок с прудами и обводненными карьерами подлежат применению нормы не только водного, но и земельного и гражданского законодательства в силу прямого указания на это в законе.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, спорный пруд, земельный участок под которым передан в аренду Лыковой Ю.В., является искусственно созданным, обособленным водным объектом, не связанным с другими водными объектами. Данный пруд не включен в государственный водный реестр. Земельный участок под прудом сформирован, поставлен на кадастровый учет и относится к категории земель населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности заключения договора аренды в отношении данного участка является необоснованным, поскольку ст. 8 ВК РФ, допускает формирование земельных участков под прудами и обводненными карьерами и отчуждение этих объектов вместе с земельными участками по правилам гражданского и земельного законодательства.

ФЗ от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Поскольку предоставленный Лыковой Ю.В. земельный участок находится под прудом, истицей Лыковой Ю.В. осуществляется пользование данным водным объектом, то есть, водопользование.

Из содержания ст. ст. 4, 9 ВК РФ следует, что отношения по пользованию водными объектами должны регулироваться водным законодательством.

Статьей 37 ВК РФ водопользование может осуществляться в различных целях, предусмотренных водным законодательством.

В соответствии со ст. 38 ВК РФ водопользование может быть общим и обособленным, сопровождаться либо не сопровождаться забором (изъятием) водных ресурсов.

Согласно ч. 2 указанной статьи обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства.

Согласно ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право: 1) самостоятельно осуществлять использование водных объектов; 2) осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах; 3) пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Раменского муниципального района Московской области по состоянию на <дата>., водный объект (пруд), расположенный на арендуемом земельном участке находится в собственности Раменского муниципального района, с <дата>. (л.д.140).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что Управление земельных отношений Раменского муниципального района вправе была распорядиться земельным участком под прудом, расположенным на территории муниципального района вне границ поселений, и передать данный земельный участок в аренду в соответствии со ст. 607 ГК РФ.

Ссылка ответчика на внутренние регламенты, ограничивающие право Управления распоряжения земельным участком под прудом в данном случае является не оснований на законе.

При этом, истец Лыкова Ю.В. исполняла все требования ответчика и использовала земельный участок по назначению, <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер> был зарегистрирован объект незавершенного строительства, ввиду чего, то, что договор аренды не был заключен суд её вины не усматривает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имело место фактическое изъятие земельного участка из законного владения Лыковой Ю.В., при этом фактически часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3190 кв.м. изъята у истца с явным и очевидным нарушением законов и Конституции Российской Федерации, в отсутствие заключенного с истцом соглашения об изъятии земельного участка либо его части, в отсутствие решения суда о принудительном изъятии у истца земельного участка либо его части.

При этом, из материалов дела усматривается, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером <номер> была изъята у истца еще в <дата> году, поскольку Управление земельных отношений, зная о том, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке передан в собственность Раменского муниципального района, на котором ведется строительство, каких-либо действий по информированию Лыковой Ю.В. о невозможности дельнейшего использования земельного участка в указанной площади, расторжении договора аренды не предпринимал, вплоть до <дата> а напротив письмом Управления от <дата><номер>г., по сути ускорил действия истицы по благоустройству участка и производству строительных работ.

При этом, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).

Положениями статей 279, 282 ГК РФ, статей 49, 55, 57 ЗК РФ прямо урегулирован выкуп земельного участка не только у его собственника, но и у иного законного владельца. При этом правообладатель имеет право на возмещение убытков, размер которых в случае спора определяется судом.

На основании статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Пунктами 7, 8, 9 Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Для проверки доводов истца судом назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КРЕДИТ-ЦЕНТР ОЦЕНКА», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3190 кв. м, с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 784 000 руб.

Поскольку стороны не оспаривают выводы проведенной судебной экспертизы, суд также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами в области оценки, имеющими значительный стаж работы в этой области, в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом установлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и переданном в аренду истцу, расположен водный объект, однако предварительного и равноценного возмещения истцу не предоставлено, требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка подлежит удовлетворению.

Истец ссылается на то, что им были понесены следующие убытки:

- по арендной плате за изъятый земельный участок, пропорционально площади, начиная с <дата> по <дата> г. в сумме 915 678 руб.

- по арендной плате за изъятый земельный участок, площадью 4200 кв.м., за период с <дата> по <дата> года включительно, в сумме 187 806 руб.

- по оформлению земельного участка, пропорционально площади, в сумме 87 843 руб.

- по оформлению вновь образованного земельного участка в сумме 25 000 руб.

- по благоустройству и ограждению участка в сумме 344740 руб., пропорционально площади и периметру участка.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем стороной истца, в материалы дела, доказательств несения расходов по арендной плате за указанные периоды не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

С требованиями Лыковой Ю.В. о взыскании с ответчика денежных средств по оформлению земельных участков, благоустройству и ограждению участка суд не может согласиться, поскольку указанные расходы относятся к эксплуатационным, и уже включены в результаты оценочной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась.

Заявление истца о возмещении ей расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу Лыковой Ю.В. денежные средства за фактически изъятый из пользования Лыковой Ю.В. земельный участок площадью 3190 кв.м. в размере 4 784 000 рублей 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Лыковой Ю.В. о взыскании с Управления земельных отношений администрации Раменского муниципального района в пользу Лыковой Ю. В. денежных средств, уплаченная арендная плата за изъятый земельный участок, пропорционально площади, начиная с <дата> по <дата>. в сумме 915678 руб., взыскании денежных средств, уплаченных в счет арендной платы за 42000м2 за период с <дата> по <дата> включительно, в сумме 187806 руб., взыскании денежных средств за оформление земельного участка, пропорционально площади, в сумме 87843 руб., взыскании денежных средств за оформление вновь образованного земельного участка в сумме 25000 руб., взыскании денежных средств, потраченные на благоустройство и ограждение участка в сумме 344740 руб., пропорционально площади и периметру участка, взыскании расходов понесенные на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2020г.

Судья