Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на следующее. В марте 2020 между истцом и ответчиками была достигнута договоренность об оказании услуг по поиску покупателя на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчикам, выделению долей в указанном недвижимом имуществе и сопровождению сделки купли-продажи. Письменно оформить сделку, то есть заключить агентский договор, стороны договорились после выделения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Истцом 16.03.2020 было составлено соглашение об определении долей в имуществе. 27.03.2020 оформление долей в имуществе осуществлено надлежащим образом. В последующем ответчики начали уклоняться от заключения агентского договора в письменной форме, услуги истца не оплатили. Ссылаясь на положения ст.310 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что первоначально с агентством недвижимости связалась покупатель ФИО5, после осмотра недвижимости между агентством, ответчиками и ФИО5 состоялась договоренность, что оплата услуг агентства будет произведена продавцами и покупателем в равных долях, то есть по 30 000 рублей, при этом покупатель ФИО5 оформила ипотечные обязательства в большем размере и сумма, предназначенная для оплаты услуг риэлтора, была переведена ответчикам. От оплаты услуг ответчики отказались. В дальнейшем предлагал ответчикам оплатить фактически оказанные услуги, в том числе составление соглашения об определении долей, консультацию, выезд оценщика в общей сумме 5 000 рублей.

Ответчики ФИО8, представитель ответчиков адвокат Прохоров А.Н. исковые требования не признали. При этом ответчики пояснили, что осмотр дома происходил в присутствии риэлтора, с которым приехал покупатель, однако они полагали, что договор по оказанию агентством недвижимости услуг заключен покупателем. После того, как ответчикам было сообщено о необходимости оплатить риэлтерские услуги, они отказались, поскольку обращаться за получением подобных услуг при продаже имущества не намеревались. Кроме того, составленное агентством соглашение об определении долей содержало технические ошибки, в связи с чем, ответчики обращались к иному лицу за услугой по составлению соглашения.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями ст.1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из пояснений сторон установлено, что в марте 2020 года ФИО8 продавали жилой дом и земельный участок.

Как указывает представитель истца, истцом ответчикам были предложены возмездные услуги риэлтора. Указанные услуги были оценены ФИО1 в 60 000 рублей. Представитель истца указал, что договоренность об оплате услуг была достигнута сторонами.

Вместе с тем, ответчиками указанные обстоятельства отрицаются, ссылаясь на отсутствие их согласия на оказание услуг, исковые требования ФИО2 и Е.А не признаны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела представлена карточка сделки, из которой следует, что недвижимое имущество, расположенное по адрес: <адрес> осмотрено покупателем ФИО5, согласована цена объекта.

В карточке сделки указана сумма комиссии – 60 000 рублей. Из пояснений представителя истца, указанная сумма является стоимостью за оказание услуг по подбору покупателя, составлению соглашения об определении долей.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что указанная сумма подлежала уплате продавцами (К-выми) и покупателем (ФИО7) в равных долях.

Вместе с тем по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что по паспорту ее имя Цыпилма, при этом обычно она всем представляется Марией. По обстоятельствам дела свидетель пояснила, что в марте 2020 года она на сайте «Авито» нашла объявление о продаже жилого дома с земельным участком. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, она договорилась об осмотре объекта недвижимости. С ней разговаривала девушка, которая пояснила, что она риэлтор. В назначенную дату свидетель и риэлтор Светлана прибыли по адресу. Осмотренное недвижимое имущество не понравилось ФИО7. При этом находясь на месте осмотра, ФИО7 самостоятельно нашла иное объявление и позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. Данное объявление было размещено К-выми. Договорившись о встрече, свидетель совместно с риэлтором проехали по адресу: <адрес>. Покупателя ФИО7 устроило осмотренное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам. Риэлтор предложил проехать в офис, оговорить все условия. По прибытию в офис разговор продолжался с риэлтором Светланой и молодым человеком, который присутствует в судебном заседании в качестве представителя истца. Молодой человек разъяснил, что оформить сделку не возможно до заключения соглашения об определении долей. Сторонам предложили заполнить таблицу, указать свои фамилию, имя, отчество, контактные данные. Какие были в ней графы, не помнит, но заполняла она ее первая, таблица была пустая. При этом какой-либо договоренности о необходимости оплаты услуг риэлтора не состоялось. Ей не предлагалось уплатить половину стоимости услуг риэлтора. Ответчикам также не предлагалось внести оплату за оказанные услуги. В дальнейшем сделка по купле-продаже недвижимости осуществлялась между продавцом и покупателем без участия агентства недвижимости. Подтвердила, что первоначально с риэлтором связалась она, а не продавцы.

В своих пояснениях ответчики также указывают, что первоначально договоренности об оплате не было. Их не ставили в известность, что оплата услуг будет осуществляться за их счет. И поскольку покупатель приехал к ним с риэлтором, они полагали, что услуги риэлтора оплачены покупателем. После того, как агентством была озвучена информация о том, что услуги агентства подлежат оплате ими, ответчики пояснили, что в услугах агентства не нуждались, не намеревались обращаться в агентство недвижимости. Все последующие действия по купле-продаже осуществляли самостоятельно с покупателем.

Суд признает показания свидетеля допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с пояснениями ответчиков, не противоречат пояснениям представителя истца, за исключением пояснений относительно договоренности об оплате стоимости услуг агентства недвижимости.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.432 ГК РФ, учитывая возмездный характер услуг, сторонами не были согласованны все существенные условия договора, в частности характер и объем выполняемых услуг, их стоимость. Кроме того, не было надлежащим образом оговорено, кто является сторонами в договоре.

Статьей 421 ГК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом в судебном заседании не установлено, что именно ответчики выразили добровольное волеизъявление на заключение договора, поскольку за оказанием риэлтерских услуг ответчики не обращались. При этом, полагали, что услуги оплачены покупателем, поскольку покупатель на осмотр приехала с риэлтором.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороной истца не отрицается, что ответчики лично не обращались к истцу с просьбой оказать услугу по поиску покупателя, покупатель самостоятельно нашла объявление продавцов, и сделка в дальнейшем состоялась без участия агентства.

В связи с чем, указанные обстоятельства суд признает установленными.

Суд приходит к выводу, что прямые переговоры с собственником до осмотра недвижимости не проводились, не проводилась и проверка на предмет наличия на объект правоустанавливающих документов, пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи, подготовлен не был, консультации, связанные с предметом агентского договора, как договора по оказанию услуг по подбору покупателя, не оказывались, исходя из фактически установленных обстоятельств. Необходимая причинно-следственная связь между проведением агентством недвижимости комплекса мероприятий и их результатом – продажей ответчиками недвижимого имущества, отсутствует.

Карточка сделки подтверждает выполнение из всего комплекса мероприятий по поиску покупателя только осмотр недвижимого имущества и доказательством оказания услуг по договору в полном объеме не является. Подписание сторонами карточки сделки подтверждает факт осмотра объекта и не свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении агентского договора.

Право на вознаграждение у истца могло возникнуть только в том случае, если бы, как следует из пояснений представителя истца, непосредственно агентством недвижимости был осуществлен подбор покупателя и дальнейшее сопровождение сделки.

С учетом изложенного довод истца о том, что исполнение договора с его стороны подтверждается фактом приобретения ФИО5 права на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, без причинно-следственной связи между данным событием и оказанными агентством услугами, противоречит предмету договора, который был, по мнению истца, заключен, поскольку предметом являлся подбор покупателя и дальнейшее совершение сделки.

В судебном заседании установлено, что поиск покупателя не был осуществлен агентством.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношениях между сторонами, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств является необоснованным

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 22.07.2020