Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» к Щирому Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам аренды и оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Победа» обратилось в суд с исковым заявлением к Щирому А.Ю. и просило взыскать с ответчика задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы за период с января по март 2020, предусмотренной договором аренды №325/А/2019 от 01.08.2019, по оплате услуги за уборку территории, предусмотренной договором возмездного оказания услуг 25/Д/2019 от 01.09.2019 в сумме 468592 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7886 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Ответчик Щирый А.Ю., представитель ответчика Захарченко Т.А., третье лицо Серенков И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Щирый А.Ю., и его представитель Захарченко Т.А. исковые требования не признали, указав на то, что Серенков И.М., действующий от имени Щирого А.Ю. по доверенности, спорные договоры не подписывал.

Третье лицо Серенков И.М. возражал против удовлетворения иска, сославшись на аналогичные доводы.

Суд, в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса, отказав в удовлетворении их ходатайств об отложении дела, поскольку не подготовленность к процессу представителя ответчика и наличие у нее малолетнего ребенка, не является уважительной причиной для не явки в суд, как самого представителя, так и ответчика Щирого А.Ю., а наличие у третьего лица Серенкова И.М. больничного листа, само по себе не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание и участия в нем.

Представитель истца Чернышёв А.А. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 606, ч. 1 ст. 611, ч 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, и по договору аренды и по договору оказания возмездных услуг имеет место встречное исполнение обязательства: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование; обязанность исполнителя состоит в оказании заказчику обусловленной договором услуги, а обязанность арендатора и заказчика - во внесении платежей за пользование этим имуществом и оплате оказанных услуг соответственно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая заявленные требования истец ООО УК «Победа» указало на факт заключения между сторонами договоров аренды №325/А/2019 от 01.08.2019 и договора возмездного оказания услуг №25/Д/2019 от 01.09.2019, а также факт передачи ответчику арендованного имущества, его использования им под магазин «Одевайка» и оплаты арендных и иных платежей в период действия договора.

Возражая относительно заявленных, требований ответчик Щирый А.Ю. и третье лицо Серенков И.М., сослались на то, что Серенков И.М., который в договорах аренды и возмездного оказания услуг указан как лицо их подписавшее, от имени Щирого А.Ю. по доверенности, их не подписывал.

Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор аренды №325/А/2019 от 01.08.2019 сроком действия до 30 июня 2020 сторонами которого являются ООО УК «Победа» (арендодатель) и ИП Щирый А.Ю. (арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 766 кв.м., расположенного в здании главного корпуса, основной пристройки к главному корпусу, здание газораспределительного пункта, здание бытовых помещений по адресу: 399 784, Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д.5, Лит. А, А2, первый этаж, номер помещения-143, номер помещения в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 20.03.2014, выданным ООО «Галина» 48,49,53,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68 в порядке и на условиях, определяемых договором, с приложениями включая, план помещений, акт его приема-передачи, протокол согласования разногласий по сумме постоянной части арендной платы (л.д. 77-105 т.1).

В соответствие с п. 1.3 Договора указанное помещение предоставляется арендатору для использования в качестве торгового помещения. Категория товара - мужская, женская, детская одежда, товары для дома и семьи, текстиль (целевое назначение).

По условиям договора (раздел 5) арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 240524 рубля, НДС не облагается, из расчета 314 рублей за 1 кв.м. Переменная часть арендной платы состоит из расходов на оплату коммунальных услуг. Порядок определения ее размера и оплаты, в течение 5 банковских дней со дня получения арендатором, членами его персонала счетов на оплату, установлен в п. 5.4.2-5.4.5 Договора.

Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 25/Д/2019 от 1 сентября 2019 года сроком действия до 30.06.2020 между этими же сторонами, предметом которого является уборка территории примыкающей к помещению которое является предметом договора аренды №325/А/2019 от 01.08.2019. Стоимость оплаты по данному договору составляет 500 рублей в месяц (п. 2.1) (л.д.106-107 т.1).

Из содержания указанных договоров видно, что со стороны арендатора, их подписантом значится Серенков И.М., на имя которого ИП Щирым А.Ю. была выдана генеральная доверенность 32 АБ 1394013 от 30.03.2018 года сроком действия три года (л.д. 75-76 т.1).

С целью проверки доводов приведенных ответчиком и третьим лицом в обоснование возражений на иск судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подписания Серенковым И.М. вышеуказанных договоров.

Как усматривается из заключения №61-48/20, выполненного экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», в договоре аренды №325/А/2019 от 01.08.2019 и договоре возмездного оказания услуг № 25/Д/2019 от 1 сентября 2019 года подписи от имени Серенкова И.М., выполнены не им, а не иным лицом.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов указанной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы и, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, факт не подписания доверенным лицом ИП Щирого А.Ю. вышеуказанных договоров, то есть не соблюдение формы договора, сам по себе не свидетельствует о том, что они между сторонами фактически не были заключены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 432 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данная норма применима, по её смыслу, в том числе в случаях оспаривания договора по мотивам несоблюдения его формы.

Сходное положение относительно заявления о недействительности сделки содержится в пункте 5 ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные нормы связаны с общими требованиями ст.1 ГК РФ, согласно пункту 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а пунктом 4 предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно п. 3 Постановления N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как видно из содержания договора аренды с приложениями, включая акт прима- передачи помещения, являющегося его предметом и договора возмездного оказания услуг, подписанных арендодателем, на них имеется печать ИП Щирого А.Ю., что по мнению суда свидетельствует о получении ответчиком указанных документов, ознакомлении с ними и согласовании их условий.

Довод ответчика Щирого А.Ю. о том, что проставленная на указанных документах печать ему не принадлежит, не принимается судом, поскольку является голословным, так как допустимыми доказательствами он не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в октябре-декабре 2019 года, ИП Щирый А.Ю. безналичным путем произвел 6 платежей на расчетный счет истца, что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» платежными поручениями №61-62 от 10.10.2019, №68 от 28.10.2019, №76 от 21.11.2019, №84 от 10.12,2019, №85 от 10.12.2019, в которых в назначении платежа указано, что платеж произведен в счет переменной части арендной платы за период с августа по ноябрь 2019 года (5 платежей) и в счет оплаты постоянной части арендной платы за октябрь 2019 года по договору №325/А/2019 от 01.08.2019 года.

Как следует из объяснений представителя истца, которые не были опровергнуты ответчиком, иных договорных отношений между сторонами в указанный период времени не имелось.

При этом из представленных истцом в материалы дела договора аренды №181/А/2019 от 01.02.2019 и акта приема-передачи помещения от 31.07.2019, объяснений сторон, платежных поручений за период, с октября 2018 года – по август 2019 года, усматривается, что между ООО УК «Победа» и ИП Щирым А.Ю. 01.10.2018 был заключен договор аренды иного помещения, площадью 1455 кв.м., также расположенного по адресу г. Елец, ул. Радиотехническая д.5, которое 31.07.2019 было возвращено арендодателю.

Давая объяснения в судебном заседании 03.06.2020 третье лицо Серенков И.М. указал, что ООО УК «Победа» переместило их из одного помещения в другое, в котором был сделан ремонт.

Щирый А.Ю. в ходе рассмотрения дела объяснил суду, что он ранее, то есть до 01.08.2019, арендовал помещения в ООО УК «Победа», в которых торговую деятельность осуществлял Серенков И.М.

Разделом 4 оспариваемого ответчиком договора аренды №325/А/2019 от 01.08.2019 предусмотрено, что арендодатель только по согласованию с арендатором вправе произвести неотделимые улучшения арендованного помещения.

Как видно из имеющегося в деле дополнительного соглашения №1 от 03.09.2019 к договору аренды №325/А/2019 от 01.08.2019, стороны договора согласовали осуществление арендодателем в арендованном помещении неотделимых улучшений путем монтажа двух входных дверей, с возмещением арендатором 50% произведенных затрат по выполнению этих работ в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем счета на оплату. Из содержания указанного документа видно, что со стороны арендатора он подписан Серенковым И.М., на его подписи проставлена печать ИП Щирого А.Ю. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.

Платежным поручением №65 от 22.10.2019 ИП Щирым А.Ю. были перечислены на счет ООО УК «Победа» денежные средства в сумме 43 750 рублей, при этом в назначении платежа указано: оплата за поставку и монтаж конструкций из алюм. профиля согласно доп. Соглашения №1 от 03.09.2019 к договору аренды №325/А/2019 от 01.08.2019.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, за период с февраля по июль 2019 года усматривается, что ИП Щирым А.Ю. оплата по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с ООО «УК Победа» до 01.08.2019 и оплата арендной платы в период с сентября по декабрь 2019 производилась с одного и того же счета №*** и на один и тот же счет получателя №***, которым являлось ООО УК «Победа».

Как усматривается, из акта от 31.03.2020, сотрудниками ООО УК «Победа» указанного числа был произведен осмотр помещения, являющегося предметом договора аренды №325/А/2019 от 01.08.2019, в ходе которого в нем были найдены пустые бланки товарных чеков с печатью ИП Щирого А.Ю., а также чеки оплаты по банковским картам от 05.03.2020 и 07.03.2020, в которых кроме прочих данных, получателем платежей указан ИП Серенков И.М., место платежа: Елец, Радиотехническая, 5.

Свидетель ФИО4, являющаяся ............. показала, что перед заключением договора аренды от 01.08.2019 ИП Щирый А.Ю. вместе с Серенковым А.Ю., осматривали помещение, которое в последующем ИП Щирым А.Ю. было арендовано и лично забирали договоры с приложениями для ознакомления. Затем подписанные и скрепленные печатью договоры были возвращены ООО УК «Победа» администраторами магазина с приложением списка контактных лиц, среди которых были ИП Щирый А.Ю., Серенков И.М., ФИО6, ФИО7, с двумя последними ею велись переговоры по проблемным вопросам. Ею сотрудникам магазина «Одевайка», который был размещен в арендованном ИП Щирым А.Ю. помещении, вручались счета на оплату, акты оказанных услуг, акты снятия показаний приборов учета, после чего ИП Щирым А.Ю. производилась их оплата. В марте 2020 года в помещении, которое было арендовано ответчиком, были обнаружены бланки товарных чеков ИП Щирого А.Ю., и кассовые чеки Серенкова И.М.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных судом приведенных выше письменных доказательств.

При этом, показания свидетеля ФИО4 о передаче документов для оплаты через сотрудников магазина, который находился в арендованном ответчиком помещении, подтверждается реестрами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями потребления и сброса сточных вод за январь – март 2020 года.

С учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ООО УК «Победа» и ИП Щирым А.Ю. были заключены договора аренды №325/А/2019 от 01.08.2019 и возмездного оказания услуг № 25/Д/2019 от 1 сентября 2019 года на приведенных в них условиях.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что указанные договора он не заключал, поскольку их не подписывал, как противоречащие п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), поскольку с его стороны имело место их исполнение. С учетом конкретных обстоятельств дела суд расценивает данный его довод, как противоречащий принципу добросовестности, поскольку он направлен на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Из объяснений представителя истца, которые в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты допустимыми доказательствами следует, что ответчик пользовался спорным помещением по март 2020 года включительно.

Как видно из содержания искового заявления и расчета задолженность по договорам аренды и возмездного оказания услуг составляет 468 592 рубля 96 копеек, в том числе:

за январь 2020 года неоплаченная переменная часть арендной платы: за теплоэнергию- 61269,99 рублей, за электроэнергию-17440,8 рублей; за водоснабжение 501,12 рублей;

за февраль 2020 года неоплаченная переменная часть арендной платы: за теплоэнергию- 57316,74 рублей, за электроэнергию-18480 рублей; за водоснабжение 1127,52 рублей;

за март 2020 года неоплаченная арендная плата в сумме 240524 рубля, неоплаченные услуги по уборке территории - 500 рублей; неоплаченная переменная часть арендной платы: за теплоэнергию - 61 269,99 рублей, за электроэнергию - 8910 рублей; за водоснабжение 1252,80 рублей.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствие с условиями договора, не опровергнут ответчиком и подтверждается актами приема-передачи (поставки) и оказании услуг по передаче электрической энергии, выписками из реестра снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами по оказанию услуг по водоотведению и водоснабжению, ведомостями потребления и сброса сточных вод, субарендаторами ООО «УК «Победа», счетами - фактурами ПАО «Квадра» генерирующая компания за указанные в иске период и иными материалами дела в их совокупности.

20 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, доказательств ее исполнения суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств, суду представлено не было, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.06.2020 Щирый А.Ю., свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 27.12.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные к Щирому А.Ю. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Щирого Андрея Юрьевича в пользу ООО Управляющая компания «Победа» задолженность в сумме 468 592 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886 рублей, а всего в сумме 476 478 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Разъяснить ответчику Щирому Андрею Юрьевичу право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Заочное решение в окончательной форме принято 26.08.2020.