Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он 20.01.2020 года заключил с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по ремонту узла двигателя модели А274000 - Головки блока цилиндров, стоимость предоставленных услуг составила 13 050 рублей, которые им были оплачены в полном размере. Когда он обратился с просьбой о ремонте, то спросил из каких запчастей будет производиться ремонт и его уверили, что у ответчика есть все запчасти от разных заводов изготовителей, при этом не предупредив его, что седла будут изготавливать вручную. После проведенной работы по ремонту блока цилиндров истцом выявлен существенный дефект в виде трещины в корпусе ГБЦ во втором цилиндре, выходящей из под седла впускного клапана, в связи с чем Головки блока цилиндров стала непригодной для дальнейшего использования. При личном обращении с претензией ему было отказано в возмещении материального ущерба, а для урегулирования спора была предложена скидка на последующие услуги. От предложенной скидки он отказался, так как не намерен был обращаться за услугами к ИП ФИО2 в связи с некачественным проведением работ. Для определения дефекта ГБЦ, причин его возникновения и стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту, который установил, что причиной возникновения дефекта ГБЦ явилось некачественное ремонтное воздействие по замене седла впускного клапана. 30.05.2020г. им в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование возмещения убытков, на данную претензию он получил отказ. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму убытка в размере 53 157 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы за работу в размере 7 830 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как они не подсудны суду общей юрисдикции, настаивал на рассмотрении данного спора - Арбитражным судом.

Эксперт ИП ФИО8 суду показал, что экспертиза проводилась им на оборудовании и с привлечением технического персонала ИП ФИО9, так как у него нет необходимого оборудования и персонала. Сертификация оборудования для создания условий работы двигателя и для определения повреждений корпуса ГБЦ (головки блока цилиндра) не требуется. Двигатель марки А 274 предназначен для работы как на бензине, так и на газу. Эксплуатация двигателя на газу не могла привести к его поломке, так как двигатель марки А 274, согласно руководства по его эксплуатации, может работать и на бензине, и на газу. В экспертизе нет сведений о металле, из которого изготовлена ГБЦ, так как данный вопрос не ставился перед экспертом. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой отремонтировать ГБЦ, так как он был изношен, необходимо было заменить седла клапанов. При проведении экспертизы тип металла учитывался согласно допуска металлов. Есть таблица допусков металлов на ГБЦ, есть таблицы по допускам и посадке, он все указал в экспертизе. Есть допуски, установленные заводом изготовителем и не важно из какого металла сделаны седла, если они изготовлены по размеру, то при нагревании ГБЦ до температуры 162 о и охлаждении седла впускного клапана, оно входит в цилиндр без проблем, расширяется, но не рвет цилиндр, а в данном случае, седло был изготовлено кустарным способом и на какой то микрон не соответствовало диаметру, поэтому, когда головку стали эксплуатировать, блок нагрелся, седло расширилось и порвало цилиндр. И ошибка ответчика в том, что он не предупредил заказчика, что установлено седло не с завода изготовителя, а выполненное токарями. При проведении экспертизы присутствовали и истец, и ответчик, они могла видеть какими материалами он пользовался, и не важно из какого материала выполнено седло из стали, или из металлокерамики, важен его размер. Им были взяты среднерыночные цены, соответствующие данной модели двигателя. В третьем цилиндре были проведены измерения посредствам фрезеровки с вырезанием цанга при этом не были повреждены внутренние поверхности цилиндра и было установлено, что диаметр отверстия седел впускных клапанов 3 и 4 цилиндров мог увеличится при демонтаже седел впускных клапанов, так как данные седла с трудом извлекли из посадочных отверстий и диаметр посадочных отверстий при этом изменился в сторону увеличения. При проведении экспертизы он просил ИП ФИО2 предоставить ему описание технологии произведенного ремонта с допусками и посадками замененных деталей и ИП ФИО10 предоставил описание с указанием КS рекомендованными посадками запрессовки с указанием температуры ГБЦ на момент установки седла клапана, в то время как Ульяновский завод дает четкие допуски и посадки. Если седло изготовлено хоть из стали, хоть из металлокерамики, но с правильным диаметром до микрона, то разрыва не будет. Причиной повреждения ГБЦ явилось нарушение технического регламента.

Как следует из экспертного заключения № от 20.11.2020г. в головке блока цилиндра представленного на экспертизу выявлены дефекты в виде трещин трещины корпуса ГВЦ под седлами впускных клапанов 2-го, 3-го и 4-го цилиндров. Увеличенный натяг при установке седла впускного клапана 2-го цилиндра в посадочное отверстие головки блока цилиндров при ремонте ГВЦ у ИП ФИО2 явился причиной появления трещины в корпусе головки блока цилиндров. Данный дефект является производственным и неустранимым. Размер стоимости восстановительного ремонта головки блока цилиндра составляет 22300 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор на оказание услуг по ремонту узла двигателя модели А274000 - Головки блока цилиндров.

Услуга ИП ФИО2 была предоставлена ФИО1 в период с 20.01.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставленных услуг по ремонту Головки блока цилиндров составила <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате предоставленной ИП ФИО2 услуги ФИО1 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (аванс) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 050 рублей (расчет).

После проведенных ИП ФИО2 работ по ремонту Головки блока цилиндров возник существенный дефект в виде трещины в корпусе ГБЦ во втором цилиндре, выходящей из под седла впускного клапана.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в головке блока цилиндра представленного на экспертизу выявлены дефекты в виде трещин трещины корпуса ГВЦ под седлами впускных клапанов 2-го, 3-го и 4-го цилиндров. Увеличенный натяг при установке седла впускного клапана 2-го цилиндра в посадочное отверстие головки блока цилиндров при ремонте ГВЦ у ИП ФИО2, явился причиной появления трещины в корпусе головки блока цилиндров. Данный дефект является производственным и неустранимым. Размер стоимости восстановительного ремонта головки блока цилиндра составляет 22300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющему соответствующее образование, являющегося компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным, тот факт, что в связи, с некачественным оказанием ИП ФИО2 услуги по ремонту Головки блока цилиндров, она стала непригодной для дальнейшего использования.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта № 029-20 от 20.11.2020г., составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО8, проводивший исследование, имеет необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом ИП ФИО8 исследования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Средняя стоимость новой головки цилиндров составляет <данные изъяты> руб., истец стоимость головки блока цилиндров указывает 21700 рублей, что не превышает среднюю стоимость головки блока цилиндров, указанную экспертом ФИО8 в экспертном заключении № от 20.11.2020г.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 двукратной цены утраченного (поврежденного) угла двигателя - головки блока цилиндров в размере 43400 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из текста претензии направленной ФИО1 ответчику ФИО2 следует, что ФИО1 просил возвратить в полном объеме уплаченные за ремонт узла двигателя – Головки блока цилиндров денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истцом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих факт обращения потребителя с требованием о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы.

Учитывая, что ФИО1 к ФИО2 с требованием о безвозмездном изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работ не обращался, то у суда отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки (пени).

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30.05.2020 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием о возмещения убытков, на что поступил ответ от 25.06.2020 года, где указано на необоснованность его требований.

Суд, учитывая, что ИП ФИО2 было предложено урегулировать спор мирным путем, а тот отказался от такого предложения, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, согласно следующего расчета 43400 * 50 % (штраф) = 21700 руб. Итого размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 21700 руб.

В соответствии со ст. 13 1. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что виновными действиями ИП ФИО2 истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, поэтому его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного узла двигателя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев