Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» в лице Комсомольского - на - Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» к Шершень ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» в лице Комсомольского - на - Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» обратилась с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей Шершень Т.В. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор поручительства с ФИО1 Однако, сумма кредита и проценты ответчиком вовремя не возвращаются, в связи с чем, просит суд о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Уменьшила исковые требования, в связи с тем, что имеющаяся задолженность по процентам частично погашена в сумме <данные изъяты>

Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шершень Т.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под поручительство ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кредит в срок не погашался, хотя с графиком погашения кредита ответчики были знакомы, в связи с чем, ими неоднократно в адрес ответчиков направлялись уведомления о задолженности. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившейся ответчицы, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины не явки неуважительными.

Ответчица Шершень Т.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, подтвердив обстоятельства, на которые ссылался представитель истца.

Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчицу Шершень Т.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное, не предусмотренное договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Директору доп. Офиса № ОАО «Далькомбанк» ФИО5 обратилась ФИО6 с заявлением, в котором просит предоставить кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» в лице Комсомольского - на - Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» и ответчицей Шершень Т.В. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 12,5 процентов годовых.

От указанной даты были заключен договор поручительства названного договора кредита с ФИО2

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на счет №, открытый в ОАО «Далькомбанк».

Таким образом Шершень Т.В. были совершены все действия, свидетельствующих о фактическом одобрении кредитного договора, при его заключении.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита за № и договором поручительства №, заявлением на получение кредита, анкетой на получение кредита, выпиской по счету, которые также свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Далее установлено, что ответчики не выполняют своих обязательств по договору кредита, как - то: не выплачивают сумму долга и процентов по нему, определенных графиком - расчетом к выплате, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчикам кредит.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору, составляет: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штраф по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., штраф по просроченным процентам - <данные изъяты>. Итого сумма долга составляет: <данные изъяты> коп.

Доводы ответчицы Шершень Т.В. о том, что сумма кредита была передана ею другому лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств денного обстоятельства, к которым могут относится: расписка о получении денежных средств, договор цессии, суду не представлено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Иных доводов или доказательств, кроме вышеуказанных, истцом суду не приведено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению и считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по иску.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., удовлетворив, тем самым, требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» в лице Комсомольского - на - Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» к Шершень ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шершень ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: