Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфёновой Х.А. к ООО «Гранд-Трэвел», ООО «Библио-Глобус», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.06.2016 г. заключила договор о реализации туристического продукта. Турагентом по данному договору выступает ООО «Гранд- Трэвел», туроператор - ООО «Библио-Глобус».Согласно туристической путевке, маршрут путешествия составил: страна - Кипр, город - Протарас, срок путешествия с 01.08.2016 г. по 13.08.2016 г., размещение в отеле класса 4 звезды. Вылет в туристическую поездку был предусмотрен 01.08.2016 г.из аэропорта Пулково г. Санкт-Петербург в аэропорт Ларнака (Кипр). Туристическую поездку она планировала осуществить вместе <данные изъяты>ФИО1.29.07.2016 г., находясь в г. Санкт-Петербург, она получила по электронной почте сообщение о том, что у туроператора ООО «Библио-Глобус» произошли изменения в полетной программе на 01.08.2016 г. Предложенные новые вариантыеё не устроили. 22.08.2016 г. она подала претензию с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные за туристическую путевку, но до сих пор их не получила. Просит расторгнуть договор от 20.06.2016 г. № о реализации туристического продукта, взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату туристического продукта в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере по <данные изъяты>с каждого, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-Трэвел» перечислил на её счёт <данные изъяты>, в связи, с чем требования о взыскании данной суммы, оплаченной за туристическую поездку и о расторжении договора не поддерживает. Кроме того, пояснила, что за несколько дней до вылета из Санкт-Петербурга на Кипр, она стала выяснять у ООО «Гранд-Трэвел» о готовности документов для их с <данные изъяты> поездки. Ответчик сообщил ей, что произошли изменения в полетной программе, якобы ООО « Библио-Глобус» изменил туры на 01 августа, в связи с чем ей предложили другие варианты туристической поездки. Из телефонного разговора с представителем ООО «Гранд-Трэвел» ей стало известно, что изначально авиарейс 01.08.2016 г. должна была выполнять авиакомпания «Россия», но произошли изменения, рейс будет выполнять «Аэрофлот», в связи с чем в два раза возросла цена перелёта и поэтому, не спросив её мнения, ООО «Гранд-Трэвел» отказался от услуг «Аэрофлота». Те варианты, которые ей предлагали взамен, были крайне неудобны для неё. Ей предлагали отели, которые, во-первых, находились в другом городе; во-вторых, далеко от моря. Кроме того, изменялся срок пребывания на Кипре, либо необходимо было вылетать уже не из Санкт-Петербурга, а из Москвы, куда они с <данные изъяты> должны были добираться за свой счёт. Она была вынуждена отказаться от туристической поездки. Позднее ей стало известно, что рейс в Ларнаку 01.08.2016 г. выполняла компания «Россия», то есть изменений в полетной программе не было. Полагает, что ответчик ООО «Гранд-Трэвел» либо не успел подготовить документы для их поездки, либо вообще не намеревался оказывать услугу, предусмотренную договором. Поскольку нарушены её права как потребителя услуг, просит взыскать в её пользу неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ООО «Гранд-Трэвел» (ОГРН №, <адрес>) не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Библио-Глобус» (ОГРН №, <адрес>), в судебное заседание не явился, направленные ему судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался принять судебные повестки и в силу положений ст.117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

В ходе производства по делу судом предприняты меры к розыску иного адреса ответчика ООО «Библио-Глобус» и, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ОГРН №, находится в <адрес>, куда было направлено судебное извещение. Однако, 21.11.2016 г. с указанного адреса поступило ходатайство представителя ООО «Туроператор Библио-Глобус» об установлении надлежащего ответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Библио Глобус Оператор» (ОГРН №, <адрес>) и ООО «Гранд-Трэвел». Следовательно, ООО «Гранд-Трэвел» не состоит в правоотношениях с ООО « Туроператор Библио-Глобус», а предусмотренных ст.ст. 40,41 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ООО «Туроператор Библио-Глобус» не имеется.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

20.06.2016 г. между Парфёновой Х.А. (именуемой - турист, заказчик) и ООО «Гранд Трэвел» (именуемое турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого заказчик заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт - комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора (ООО «Библио-Глобус») и передает заказчику права на заказанные им услуги. Полная стоимость туристического продукта и услуг турагента составила <данные изъяты> В приложении № к данному договору указано: страна - Кипр (г. Протас), количество ночей: 12; сроки путешествия: с 01.08.2016 г. по 13.08.2016 г.; категория средства размещения: 4 звезды; категория питания: все включено; маршрут: Санкт-Петербург - Ларнака- Санкт-Петербург.

Парфёнова Х.А. оплатила стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 г.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», установлено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как следует из договора от 20.06.2016 г., Парфёнова Х.А. приобрела у ООО «Гранд-Трэвел» туристский продукт ООО «Библио-Глобус». При заключении договора о реализации туристского продукта стороны договорились о всех его существенных условиях.

В п. 3.2.1 договора о реализации туристического продукта указано, что заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнение условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.7 договора установлено, что турагент обязан в течение 30 банковских дней возвратить денежные средства заказчику в случае отказа туроператора от предоставления услуг, входящих в оплаченный туристический продукт. Пунктом 6.1.1. договора определено, что туроператор несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц.

В силу ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из требований ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов.

В судебном заседании установлено, что истец потребовала расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных договором, поскольку турагент сообщил ей об изменении полетной программы, предложил вылететь иным рейсом из другого города и в другой день, предложил отдых в другом городе Кипра и в отеле, отдаленность которого от моря не устроила истца по сравнению с тем, тур в который она приобрела.

Доводы турагента, отраженные в отзыве на исковое заявление, о том, что от выполнения условий по договору ни туроператор, ни турагент не отказывались, а каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», не свидетельствуют о том, что у турагента и (или) туроператора возникли такие основания.

Турагентом не представлено доказательств того, в связи с чем им были предложены истцу иные варианты туристической поездки и в связи с чем не выполнены условия заключенного 20.06.2016 г. договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В силу абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством РФ.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 13 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права, туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Как следует из материалов дела, договором между истцом и ООО « Гранд-Трэвел» от 20.06.2016 г. предусмотрено, что туроператом является ООО « Библио-Глобус». Однако, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Грант-Трэвел» с иным юридическим лицом - ООО «Библио Глобус Оператор».

Между тем, ООО «Библио-Глобус Оператор» не может расцениваться в качестве туроператора, сформировавшего либо обязанного сформировать туристский продукт по заданию заказчика (истца), поскольку согласно приказу Ростуризма от 12.01.2015 г. N З-Пр-15 названное общество исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

Доказательств наличия агентского договора с ООО «Библио Глобус» ответчик ООО «Гранд-Трэвел» суду не представил.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО « Гранд-Трэвел», в результате чего туристы не смогли вылететь в тур, суд приходит к выводу о том, что именно ООО « Гранд-Трэвел» является надлежащим ответчиком по делу.

Одностороннее указание турагентом ООО « Гранд-Трэвел» в договоре с истцом на то, что туроператором являлось ООО «Библио Глобус», при отсутствии каких-либо договоренностей /соглашений с ООО «Библио Глобус» на предмет предоставления турпродукта для истца и её ребенка, не свидетельствует о том, что ООО «Библио Глобус» принимало на себя какие-либо обязательства по предоставлению услуг Парфёновым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях к ООО «Библио Глобус» истцу надлежит отказать.

Договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма в размере цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

Пунктом 11.3 договора № от 20.06.2016 г. о реализации туристского продукта, установлено, что данный договор считается расторгнутым в случае отказа заказчика от путевки с момента проведения взаиморасчетов между сторонами.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО « Гранд-Трэвел» 31.10.2016 г. перечислил истцу денежные средства <данные изъяты> в счет возврата стоимости тура. Следовательно, спора о взыскании данной суммы и оснований для расторжения договора на основании решения суда - не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Истец 22.08.2016 г. обратилась к ООО «Гранд-Трэвел» с претензией о возврате денежных средств за путевку, в связи с невыездом в туристическую поездку. Требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 01.09.2016 г. Однако фактически данное требование удовлетворено уже после обращения истца с данным иском в суд, в ходе производстве по гражданскому делу - 31.10.2016 г., то есть через 59 дней после того, как требование должно было быть исполнено. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Гранд-Трэвел» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за отказ от своевременного возврата денежных средств, в сумме: <данные изъяты> х 3% х 59 = <данные изъяты> Однако, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену договора, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика - ООО «Гранд Трэвел» истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности провести с <данные изъяты> отпуск у моря. Истец в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в соответствии с нарушением её права потребителя и степени вины ответчика, определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика ООО «Гранд-Трэвел» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, отказывая в возврате денежных средств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО « Гранд-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> Указанные расходы истца подтверждаются распиской представителя истца в получении денежных средств за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфёновой Х.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-Трэвел» (<данные изъяты>) в пользу Парфёновой Х.А. (<адрес>), неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов -<данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Библио Глобус» Парфёновой Х.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29 ноября 2016 г.

Судья