Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «РГС – Жизнь» о признании договора незаключённым, взыскании суммы взноса, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «РГС – Жизнь» о признании договора незаключённым, взыскании суммы взноса, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что согласно полису от {Дата изъята}{Номер изъят} застраховала в ООО СК «РГС – Жизнь» по программе «Семья Престиж+». При заключении договора сотрудник ответчика убедила истца, что при страховании по указанной программе гарантирован возврат полностью уплаченных страховых взносов даже в случае досрочного расторжения договора. Подписав необходимые документы, истец оригинал полиса на руки не получила, ей было сообщено, что он будет выдан после подписания директором. Истцом была уплачена сумма 71 532,16 рублей. В июне 2017 года истец обнаружила, что условия страхования по полису не соответствуют тем, которые ей были предоставлены при заключении договора, а также обнаружила, что подпись в полисе выполнена не истцом, что свидетельствует о подписании его неизвестным лицом. При указанных обстоятельствах договор нельзя признать заключённым, ответчик получил неосновательное обогащение. На претензию от {Дата изъята} о возврате денежных средств получен некорректный ответ. Истец полагает, что возникшие правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой, по мнению истца, составил 330 478,57 рублей за период с {Дата изъята} (день отказа в выплате) до дня подачи иска {Дата изъята}. Также полагает, что ей был причинён моральный вред, размер которого оценивает в 25 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности незаключённым, взыскать с ответчика 71 532, 16 рубля, а также взыскать штраф, согласно Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что по телефону ей поступило предложение на выгодных условиях застраховать свои жизнь и здоровье, она согласилась, к ней в офис пришла сотрудник ООО «РГС – Жизнь», пояснившая, что раз в квартал в течение 10 лет она должна вносить по 10 000 рублей, и если в течение 10 лет она деньги не снимет, то по окончании этого срока получит 1 млн рублей. Если у неё возникнет необходимость ранее 10 лет снять деньги, то она получит только то, что внесла. Согласившись с предложенными условиями, она подписала полис, однако на руки ей его не выдали, сославшись на то, что его должен подписать директор. После этого прошло более года, она вносила платежи, но потом вспомнила про отсутствие полиса, позвонила агенту и попросила принести его. В июне 2017 года агент принесла ей полис и, ознакомившись с ним, она поняла, что видит данный документ впервые, условия, изложенные в нём, она не согласовывала, подпись в полисе ей не принадлежит. После этого она обратилась в офис страховой компании, где ничего вразумительного ей не ответили. По электронной почте ей ничего не поступало, а факсимильной, либо электронной подписи у неё нет. В связи с указанным она обратилась в суд, просит удовлетворить её требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требования, пояснил, что подпись в полисе исполнена не его доверителем, условия, изложенные в нём, ФИО2 с ответчиком не согласовывала. Полагает, что требования о признании договора от {Дата изъята} незаключённым, взыскании с ответчика суммы в размере 71 532,16 рублей, которая была выплачена его доверителем, подлежат удовлетворению в полном объёме. Также подлежат взысканию с ответчика неустойка в размере 330 478,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, и штраф, подлежащий взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, отзыв и дополнение к нему, согласно которым, иск не признают, между сторонами был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Семья Престиж +. Договор заключен на условиях программы страхования и на основании «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1» до заключения договора между сторонами – Страхователь и Страховщик – было подписано согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами. Подписав указанный документ, ФИО2 подтвердила, что даёт согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи при совершении сделок между ней и ООО «СК «РГС – Жизнь», то есть истец сама дала согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи. Таким образом, довод истца, что подпись в полисе выполнена не ей, а неустановленным лицом, является несостоятельным. Также ответчик находит несостоятельным довод истца о том, что с условиями полиса она была ознакомлена только в июне 2017 года, поскольку копия полиса у неё имелась, с условиями страхования она была ознакомлена. Также указывает, что своими действиями истец выразила согласие на заключение договора, а именно внесла страховой взнос в размере 10 218,86 рублей и после этого длительное время продолжала внесение платежей. Оценивая условия страхования, оснований для возврата ФИО2 денежных средств не имеется, а в силу ст. 181 ГК РФ ФИО2 пропущен срок исковой давности по оспоримости сделки. Также полагает действия ответчика законными, но в случае, если суд установит основания для взыскания в пользу истца денежных средств, просит применить п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, снизив размер неустойки, а также ст. 333 ГК РФ; факт причинения истцу морального вреда, по мнению ответчика, не доказан. В дополнениях к отзыву указала, что ознакомившись с выводами экспертизы, полагает, что они не являются основанием для признания договора незаключённым. ФИО2 выплатила первую премию по договору {Дата изъята}, то есть своими действиями она дала согласие на заключение договора.

Представитель третьего лица – филиала ООО СК «РГС – Жизнь» в г. Кирове в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 940 ГК РФ предусматривает обязательность письменной формы заключения договора страхования, при этом закреплено, что договор может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В договоре должны быть отражены существенные условия, указанные в ст. 942 ГК РФ; договор страхования, согласно ч.1 ст. 957 ГК РФ, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса, если в нём не предусмотрено иное.

Анализ представленных норм позволяет сделать вывод, что о заключении между сторонами договора страхования, выполненного в форме полиса, свидетельствует вручение страхователю подписанного сторонами документа, в том числе о получении копии полиса. Подписывая документ, страхователь подтверждает, что ознакомлен с условиями договора страхования, включая полисные условия, то есть подтверждает заключение с ним договора именно на тех условиях, которые в нём указаны. Таким образом, условия страхования должны быть доведены до страхователя в установленной законом форме, и своей подписью в договоре (полисе) он выражает своё согласие на заключение договора на изложенных в нём условиях.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} страховщик ООО СК «РГС-Жизнь» и страхователь ФИО2 заключили договор, оформленный полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности {Номер изъят}. Срок действия договора с 00 часов 00 минут {Дата изъята} до 23 часов 59 минут {Дата изъята}.г., страховой взнос – 10218,86 рублей, периодичность уплаты – ежеквартально. Договор подписан сторонами.

Согласно справке ООО «СК «РГС-Жизнь» ФИО2 по договору {Номер изъят} уплатила денежные средства в размере 61 316,58 рублей. Перечень взносов, представленный ответчиком, подтверждает уплату истцом указанной суммы в следующие периоды: {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на положения ст. 432 ГК РФ, указывая, что истец приступила к исполнению условий договора и длительно время их исполняла, следовательно, не вправе требовать признания договора незаключенным и просит применить положения о пропуске срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, составляет год.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Действительно, как установлено судом и указано выше, ФИО2 более года осуществляла внесение платежей по договору страхования, копия которого при заключении договора ей вручена не была, что ответчиком не оспаривается. Договор был вручен ФИО2 по её просьбе спустя более года после его заключения ({Дата изъята}.), что также не оспаривается ответчиком, и только после просьбы страхователя исполнить указанное. После получения полиса и ознакомления с ним истец {Дата изъята} направила ответчику письмо, в котором указала, что представленный полис подписан не ей, условия, изложенные в нём, не соответствуют тем, которые ею согласовывались при заключении договора. На указанное письмо ответчиком дан ответ, из которого следует, что ФИО2 при заключении договора дала Согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных. В связи с указанным отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Действительно, суду представлено Согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и об обмене электронными документами от {Дата изъята}, из которого следует, что ФИО2 даёт согласие ООО «СК «РГС – Жизнь» на использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи при совершении сделок между ней и ООО «СК «РГС-Жизнь». Стороны договора страхования пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи представителя и оттиска печати страховщика на всех документах, подписываемых сторонами. При использовании страховщиком указанных реквизитов (в том числе компьютерной техники) стороны признают их аналогами подписи представителя и оттиска печати страховщика. Согласие подписано от имени страховщика ФИО4 и от имени страхователя ФИО2

Подписание Согласия на условиях, изложенных в нём, истец не оспаривает, при этом отметила, что у неё не было и в настоящее время нет ни факсимильной подписи, ни квалифицированной либо простой электронной подписи. Из текста Согласия явно следует о праве страховщика оформить документ посредством использования факсимильной подписи.

Полис, представленный истцом в суд, был вручен ей представителем страховой компании, документа с «живыми» подписями и печатью у неё не имеется. Неоднократные требования суда в адрес ответчика о предоставлении оригинала полиса оставлены без удовлетворения, запрашиваемые документы суду представлены не были.

Истец отрицала подписание полиса, в связи с чем по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению технико – криминалистической экспертизы изображение подписи от имени ФИО2 в полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности от {Дата изъята} в графе «страхователь» не является копией подписи ФИО2, исполненной в паспорте (строка «личная подпись»), а также в Согласии от {Дата изъята} на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами. Также экспертом отражено, что при проведении исследования электрографической копии второй страницы паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 установлено совпадение некоторых общих признаков, наряду с некоторым внешним сходством, подписи лица, выдавшего паспорт, и исследуемой подписи ФИО2 в электрографической копии полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Таким образом, экспертизой установлено, что истец ФИО2 не подписывала договор страхования, и вопреки доводам истца о том, что подпись в договоре принадлежит ФИО2 и исполнена посредством факсимиле, таковой не является. Экспертизу проводил эксперт – специалист, имеющий необходимую квалификацию (высшее образование, квалификации – судебная почерковедческая экспертиза, технико – криминалистическая экспертиза документов, денежных билетов, ценных бумаг), стаж экспертной работы с 2010 года, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы получены.

Как поясняла истец, и указанное отражено в иске и письме, направленном в досудебном порядке ответчику, условия, изложенные в полисе, отличаются от тех, что были ей предложены при заключении договора, а именно в том документе, который она подписала и который в настоящее время отсутствует. Отличаются документы как по сумме выплаты, так и по возможности получения денежных средств, внесённых по договору, в любое время. Ответчиком указанное не оспорено, полис, подписанный истцом ФИО2, суду не представлен, хотя именно личная подпись стороны в договоре является подтверждением её волеизъявления на страхование.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, объяснения истца, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика, суд приходит к убеждению, что ФИО2 не подписывала договор страхования и не согласовывала условия, изложенные в нём, вследствие чего данный договор (полис) нельзя признать заключённым.

Вопреки доводам ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений п.2 ст.179, п.2 ст. 181 ГК РФ – применение срока давности по оспоримой сделке – договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения и не может породить такие последствия и в будущем. Таким образом, ссылка представителя ответчика о наличии между сторонами оспоримой сделки и применении к правоотношениям срока исковой давности является несостоятельной и не основанной на нормах закона.

По общему правилу к отношениям сторон договора, который признан незаключённым, применяются положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку договор страхования между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО2 признан незаключённым, страховая компания неосновательно получила от ФИО2 денежные средства в общем размере 61 316,58 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Относительно иных заявленных требований, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, к отношениям сторон по договору, который был признан незаключённым, применяются положения ГК РФ, признание договора незаключенным исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона).

В абз.1 преамбулы Закона указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно абз.2 преамбулы Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора.

Предметом настоящего спора являлось признание договора незаключённым, взыскание уплаченных по нему денежных средств (неосновательного обогащения), а к таким правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор страхования от {Дата изъята} между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО2{Номер изъят} незаключенным.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 61 316,58 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 339,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья- Н.В. Лопаткина