Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-000897-65 (№ 2-822/2021) по иску Пономарева Дмитрия Николаевича к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Пономарев Д.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июля 2020 года был принят на работу в АО «Оборонэнерго» на должность директора по безопасности, с ним был заключен трудовой договор №

В соответствии с приказом № от 11 января 2021 года о распределении полномочий генерального директора АО «Оборонэнерго» в его обязанности входило: управление экономической и информационной безопасностью в обществе, организация мероприятий по гражданской обороне общества, организация работы по защите сведений, составляющих государственную тайну, организация и обеспечение антитеррористической и противокриминальной защиты, внутриобъектного и пропускного режима.

Вопросы правомерности заключения гражданско-правовых договоров обществом в порядке ФЗ № 223 на него как на директора по безопасности не возложены, а отнесены к компетенции заместителя директора по корпоративному и правовому обеспечению, а также заместителя генерального директора, в ведении которого находится департамент закупок.

Приказом ведущего советника АО «Оборонэнерго» Трухана В.Э. от 07.12.2021 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в том, что «директор по безопасности Пономарев Д.Н., являясь членом Центральной закупочной комиссии и принимая участие в заседании комиссии 18 ноября 2021 года голосовал «за» принятие решения о согласовании дополнительного соглашения к договору к подряда от 21 мая 2021 года №.

По мнению, работодателя, основания для привлечения к дисциплинарному взысканию усматриваются якобы в нарушение норм, предусмотренных п. 8 ст. 448 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с тем, что такое изменение договора влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Истец полагает, что данный приказ является незаконным, дисциплинарное взыскание применено неправомерно, так как деятельность Центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» регламентируется приказом № от 08.10.2019 года «Об утверждении положения о закупочных комиссиях АО «Оборонэнерго».

ЦЗК является разрешающим коллегиальным органом, решения которого имеют приоритет по отношению к решению иных закупочных комиссий. В полномочия ЦЗК включено принятие решений в отношении любых процедур закупок общества, рассмотрение спорных вопросов, возникающих при осуществлении закупочной деятельности общества, принятие решения об изменении параметров проведенных закупок, в части условий договора, указанных в протоколе, составленном по результатам закупки.

Полагает, что необходимость заключения дополнительного соглашения к договору подряда от 21.05.2021 года № года была вызвана: необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ в связи с корректировкой трассы ЛЭП обусловленной изменениями ландшафта и зеленых насаждений относительно 2014 года, в котором было осуществлено проектирование, изменение марки кабеля АПвБПг-6 с изоляцией от сшитого полиэтилена на кабель марки ААБл, в связи с запретом его применения распоряжением АО «Оборонэнерго» от 09.06.2021 года №, корректировкой локальных смет на строительство объектов, в соответствии с вышеуказанными изменениями.

Указанное дополнительное соглашение заключено с учетом положений действующего законодательства.

Не заключение указанного дополнительного соглашения повлекло бы неблагоприятные последствия для общества в виде необходимости приостановления работ по договору от 21.05.2021 года № после завершения исполнения договора, заключенного по результатам новой закупочной процедуры, необходимость формирования и проведения торгово-закупочной процедуры в целях корректировки проектно-сметной документации и проведения изыскательских работ, что повышает экономические затраты заказчика в объеме данной закупки, дополнительные финансовые затраты на выполнение ПИР и увеличения фактического объема работ.

На дату вынесения приказа 07.12.2021 года отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт либо акт контролирующего органа, которым действия ЦЗК в части согласования заключения дополнительного соглашения были бы признаны неправомерными, нарушающими требования ФЗ № 223.

Целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, как он полагает, являлась явная необходимость формирования новой команды руководства АО «Оборонэнерго», в связи со сменой прежнего генерального директора.

Он служебной запиской на имя ВрИД генерального директора АО «Оборонэнерго» информировал, что в случае признания им законным приказа от № года необходимо дать поручение о расторжении дополнительного соглашения №

Обжалуемый им приказ был вынесен единолично советником генерального директора, без проведения кадровой комиссии, Положение о которой, утверждено приказом № от 27.10.2020 года, без всестороннего и объективного рассмотрения факта, его ходатайства об ознакомлении с материалами расследования, полученные работодателем 03.12.2021 года и 09.12.2021 года оставлены без рассмотрения и ответа.

13.01.2021 года он обратился в трудовую инспекцию г. Москвы за защитой своих прав, по результатам рассмотрения его жалобы, им был получен ответ от 02.02.2022 года, согласно которому АО «Оборонэнерго» внесено предостережение о недопустимости нарушений требований действующего законодательства, разъяснено право на обращение в суд.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания, был подорван его авторитет как ответственного и внимательного работника, за период трудовой деятельности он был неоднократно награжден корпоративными и отраслевыми наградами за добросовестный труд, моральный вред оценивает в 150000 руб., им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Истец просит суд признать незаконным приказ ведущего советника АО «Оборонэнерго» от № года № 7-Д «О наложении дисциплинарного взыскания» на него в виде замечания, взыскать с АО «Оборонэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, предоставил пояснения по заявленным исковым требованиям, которые поддержал и просил удовлетворить, ранее в судебном заседании также на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что не совершал дисциплинарного проступка, в настоящее время уволился из АО «Оборонэнерго» по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дементьев Ю.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что исследовав все материалы дела, заслушав показания свидетеля Трухана В.Э., факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не ознакомил работника с материалами служебной проверки, в основу привлечения к дисциплинарной ответственности Пономарева Д.Н. легли результаты проверки, проведенной АО «Гарнизон», которое являясь структурным подразделением одной компании при этом дает какие-то рекомендации и предложения для работников другой компании, не находящихся ни в административном, ни функциональном подчинении АО «Оборонэнерго», что не допустимо.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в иске по следующим основаниям, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, 02 декабря 2021 года у работника были истребованы письменные объяснения, которые были получены 06 декабря 2021 года, с приказом № истец был ознакомлен 07.12.2021 года, все действия в ходе привлечения к дисциплинарной ответственности истца были произведены уполномоченным лицом.

Основанием для привлечения Пономарева Д.Н. к дисциплинарной ответственности послужило то, что 18 ноября 2021 года на заседании ЦЗК Общества, истец, являясь членом ЦЗК с правом голоса, в нарушение действующего законодательства принял решение с другими членами ЦЗК о заключении дополнительного соглашения № к договору строительного подряда от 21.05.2021 года №, что подтверждается протоколом заседания.

Все члены ЦЗК, включая истца, были привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом ответчик руководствовался тем, что подпунктами «а,б» п. 8.2 трудового договора от 09 июля 2020 года, заключенного с истцом, определено, что работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и Положением о распределении полномочий между руководителями прямого подчинения генеральному директору АО «Оборонэнерго», выполнять приказы и распоряжения уполномоченных лиц работодателя. Согласно п. 2.6., 2.12, 2.13 Положения о распределении полномочий между руководителями прямого подчинения генеральному директору общества, утвержденного приказом от 11.01.2021 года №, руководителя прямого подчинения в пределах своих полномочий, в соответствии с приказами и распоряжениями, отдельными поручениями, обязаны выполнять и соблюдать требования законодательства РФ, Уства Общества, ЛНА Общества, несут ответственность за негативные финансовые, материальные, налоговые, имущественные и правовые последствия принимаемых решений, в том числе по заключаемым ими от имени Общества договорам, вызванные их действиями или бездействиями, несоответствие законодательству РФ визируемых ими приказом, инструкций, положения, распоряжений и других документов общества (истец ознакомлен 09.02.2021 года.

Приказом от 24.08.2021 года № «Об утверждении состава ЦЗК АО «Оборонэнерго» истец включен в состав ЦЗК, ознакомлен с приказом 24.08.2021 года, ознакомлен с Положением о закупочных комиссиях, утвержденных приказом от 08.10.2019 года №, 24.08.2021 года, то есть перечень трудовых обязанностей истца не ограничивался только условиями трудового договора, так как истец, являясь членом ЦЗК с правом голоса, несет полную ответственность в соответствии с п. 10.3 Положения о закупочных комиссиях.

Договор строительного подряда от 21.05.2021 года № года был заключен по результатам закупки, проведенной в форме запроса предложений в электронной форме, участниками которой могу быть только субъекты малого и среднего предпринимательств на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на основании представленного и утвержденного обществом проекта. Дополнительным соглашением от 18.11.2021 года № в договор были внесены существенные изменения, а именно: изменены объекты, измене предмет путем добавления в предмет договора новых видов работ – проектно-изыскательские работы и инженерно-геодезические изыскания, изменена сметная документация. Внесение изменений в договор со стороны общества может являться основанием для требования подрядчика об увеличении цены договора в связи с выявлением дополнительных работ.

Ответчик полагает, что действия членов ЦЗК по изменению договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 года № были направлены на обход требований ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», для ответчика данные действия могут повлечь риски как финансовые, так и репутационные, выявление и предотвращение которых входило, в том числе в круг трудовых обязанностей истца.

Учитывая, наличие у истца высшего образования, опыт работы, истец знал и понимал последствия нарушения им внутренних локальных актов ответчика. Отсутствие наступивших неблагоприятных последствий для ответчика, отношения к труду истца, были учтены работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Приказ от 07.12.2021 года № вынесен уполномоченным лицом, ведущим советником Труханом Д.Э., на основании изданного генеральным директором общества приказа от 01.12.2021года № «О наделении полномочиями» ведущего советника правами и обязанностями в части проведения проверок деятельности должностных лиц общества по вопросам безопасности, выполнения работниками своей трудовой функции, в части подготовки проектов приказов и иных внутренних документов и подписания указанных документов в пределах указанных полномочий, с которым истец ознакомлен 2.12.2021 года, и выданной доверенности от 02.12.2021 года.

Ссылка истца на установленный в обществе комиссионный порядок рассмотрения дисциплинарных проступков является необоснованной, так как основана на неверном толковании Положения о кадровой комиссии, утвержденной приказом от 27.10.2020 года №. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения действующего трудового законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетеля Трухана Д.Э., показания допрошенного в качестве специалиста Крючкова А.Н. изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что истец 20 июля 2020 года был принят на работу в АО «Оборонэнерго» на должность директора по безопасности, с ним был заключен трудовой договор №

Приказом за подписью ведущего советника АО «Оборонэнерго» Трухана В.Э. от 07.12.2021 года № Пономарев Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за совершение дисциплинарного проступка.

Из текста обжалуемого приказа следует, что дисциплинарный проступок истца состоит в том, что 18 ноября 2021 года решением центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» согласовано заключение дополнительного соглашения к договору к подряда от 21 мая 2021 года № года, заключенного по результатам проведенных конкурентных процедур. Указанное решение противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 29 ст. 3.4 ФЗ от 18.07.2011 года № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которыми заключается договор.

Согласно протоколу от 29.04.2021 года № по итогу данной закупки заключен электронный договор от 21 мая 2021 года № на сумму НМЦК – 12047266, 27 руб. (без снижения), на условиях согласно закупочной документации, в том числе и технического задания.

В соответствии с указанным выше решением ЦЗК подписано дополнительное соглашение № к договору подряда от 21.05.2021 года №, в котором существенно меняются условия договора, в части вида работ, количества, фактически меняется объект работ и их объем.

В указанном решении и дополнительном соглашении усматривается нарушение п. 3 ч. 8 ст. 448 ГК РФ, поскольку такое изменение договора влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Пономарев Д.Н., являясь членом ЦЗК, голосовал «за» решение, нарушающее действующее законодательств, чем ненадлежащим образом исполнил по его вине возложенные на него трудовые обязанности.»

Подпунктами а, б п. 8.2 трудового договора от 09 июля 2020 года, заключенного с истцом, предусмотрено, работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и Положением о распределении полномочий между руководителями прямого подчинения генеральному директору АО «Оборонэнерго», выполнять приказы и распоряжения уполномоченных лиц работодателя.

Истец, занимая должность директора по безопасности являлся руководителем прямого подчинения генеральному директору АО «Оборонэнерго».

Согласно п. 2.6., 2.12, 2.13 Положения о распределении полномочий между руководителями прямого подчинения генеральному директору общества, утвержденного приказом от 11.01.2021 года №, руководители прямого подчинения в пределах своих полномочий, в соответствии с приказами и распоряжениями, отдельными поручениями, обязаны выполнять и соблюдать требования законодательства РФ, Устава Общества, локальные нормативные акты Общества, несут ответственность за негативные финансовые, материальные, налоговые, имущественные и правовые последствия принимаемых решений, в том числе по заключаемым ими от имени Общества договорам, вызванные их действиями или бездействиями, несоответствие законодательству РФ визируемых ими приказом, инструкций, положения, распоряжений и других документов общества (истец ознакомлен 09.02.2021 года.

При этом в силу раздела 12 Положения о распределении полномочий между руководителями прямого подчинения генеральному директору АО «Оборонэнерго» директор по безопасности несет ответственность за организацию деятельности общества в следующих областях: управление экономической безопасностью в обществе, управление информационной безопасностью, организацию в обществе мероприятий в области гражданской обороны, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, организацию деятельности общества по защите сведений, составляющих государственную тайну, по защите коммерческой тайны, организации и обеспечению антитеррористической и противокриминальной защиты, внутриобъектного и пропускного режимов в обществе.

На основании приказа от 24.08.2021 года «Об утверждении состава центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» № Пономарев Д.Н, - директор по безопасности, утвержден в составе центральной закупочной комиссии.

Согласно п. 10.3 Положения о ЦЗК АО «Оборонэнерго» члены закупочной комиссии несут ответственность за свою деятельность в составе комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу от 29.04.2021 года № по итогу данной закупки заключен электронный договор от 21 мая 2021 года № на сумму НМЦК – 12047266, 27 руб. (без снижения), на условиях согласно закупочной документации, в том числе и технического задания.

18 ноября 2021 года решением центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» согласовано заключение дополнительного соглашения к договору подряда от 21 мая 2021 года № года.

В соответствии с приказом Генерального директора АО «Гарнизон» от 09 ноября 2021 года № была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «Оборонэнерго», для проведения проверки сформирована группа, в которую вошел советник заместителя Генерального директора по работе с персоналом АО «Оборонэнерго» - Трухан В.Э.

Из предоставленной выписки акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «Оборонэнерго» от 21 декабря 2021 года, проведенной АО «Гарнизон», от 31 марта 2022 года усматривается, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения п. 8 ст. 448 ГК РФ и п. 5 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 года № 233 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части изменения условий договоров, после их заключения, по итогам уже проведенных конкурентных закупок, участниками которых являются субъекты малого и среднего предпринимательства, которые существенно могли повлиять на итоги проведенной закупки в части определения победителя закупки (выбор поставщика).

Как пояснил свидетель Трухан В.Э. в судебном заседании факт совершения дисциплинарного проступка членом ЦЗК Пономаревым Д.Н. был установлен входе проведения проверки АО «Гарнизон», заключение которого, ему был достаточно для выводов о наличии в действиях Пономарева Д.Н. дисциплинарного проступка, выводы проверки были положены в основу приказа от 07.12.2021 года.

С учетом п. 81.15.5 Положения о закупочной комиссии, п. 29 ст. 3.4 ФЗ № 233 « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договор по результатам закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещение об осуществлении закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Изменение условий договора по другим основаниям недопустимо, если оно повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

18 ноября 2021 года решением Центральной закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» согласовано заключение дополнительного соглашения № к договору подряда, заключенного по результатам проведенных конкурентных процедур № от 21 мая 2021 года, в котором изменяется предмет договора. Данные изменения имеют существенное значение для определения цены на торгах, дополнительное соглашение подписано только через 6 месяцев после подписания электронного договора. При согласовании указанной выше закупки работник департамента закупок Булатов А.Г. указал на нарушение норм законодательства, но его мнение не было принято во внимание ни начальником департамента закупок Кириленко И.В., ни членами центральной закупочной комиссии. В итоге на заседании центральной закупочной комиссии членами ЦЗК единогласно принято решение о заключении дополнительного соглашения к указанно договору, что нарушает нормы закона в части проведения закупочных процедур.»

Результаты единогласного голосования 18 ноября 2021 года членами ЦЗК АО «Оборонэнерго» отображены в протоколе заседания ЦЗК от 18 ноября 2021 года №

После получения результатов проверки 02 декабря 2021 года работодателем у Пономарева Д.Н. были истребованы письменные объяснения, которые были получены 06 декабря 2021 года.

07 декабря 2021 года на основании приказа № за подписью ведущего советника Трухана Д.Э. Пономарев Д.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Суд полагает, что вопреки утверждениям истца, обжалуемый приказ вынесен уполномоченным лицом, ведущим советником Труханом Д.Э., который действовал на основании изданного генеральным директором общества приказа от 01.12.2021года № 316 «О наделении полномочиями» ведущего советника правами и обязанностями в части проведения проверок деятельности должностных лиц общества по вопросам безопасности, выполнения работниками своей трудовой функции, в части подготовки проектов приказов и иных внутренних документов и подписания указанных документов в пределах указанных полномочий, с которым Пономарев Д.Н. ознакомлен 2.12.2021 года, и на основании выданной доверенности от 02.12.2021 года.

С обжалуемым приказом № года Пономарев Д.Н. ознакомлен 07.12.2021 года.

Суд полагает, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, предоставленными ответчиком, которые судом признаются допустимыми и достоверными, а именно: выпиской из акта проверки АО «Гарнизон», трудовым договором № от 09 июля 2020 года, заключенным с истцом ответчиком, Положением о ЦЗК АО «Оборонэнерго», предоставленным договором подряда № от 21 мая 2021 года, дополнительным соглашением к договору подряда № года от 21 мая 2021 года от 28 октября 2021 года, протоколом заседания ЦЗК от 18 ноября 2021 года.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ издан без проведения заседания кадровой комиссии, в нарушение Положения о кадровой комиссии АО «Оборонэнерго», которое утверждено приказом № от 27.10.2020 года, что влечет за собой отмену приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не состоятельны, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приказа, так как действительно согласно п. 3.2 Положению о кадровой комиссии АО «Оборонэнерго» к функциям кадровой комиссии относится рассмотрение вопросов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками, однако только в части выдачи рекомендаций генеральному директору, что следует из п. 3.1 Положения, то есть носит рекомендательный, но не обязательный характер.

Учитывая то, что Пономарев Д.Н. являлся не только директором по безопасности, но и членом ЦЗК, утверждения ответчика о том, что перечень трудовых обязанностей Пономарева Д.Н, не ограничился условиями трудового договора, но и предусматривается Положением о закупочной комиссии, является обоснованным, при этом утверждения истца о том, что он принимал участие в заседаниях закупочной комиссии только как директор по безопасности и расценивал условия и необходимость заключения дополнительного соглашения исключительно из объема своих трудовых обязанностей, как и аналогичные показания, допрошенного в качестве специалиста Крючкова А.Г., опровергаются материалами дела, непосредственно исковым заявлением истца в суд, из которого следует, что истец мотивирует необходимость дополнительного соглашения к договору подряда, приводит выводы о том, что не заключение, по мнению истца, указанного дополнительного соглашения повлекло бы неблагоприятные последствия для Общества, подтверждается и написанием истцом служебной записки на имя ВрИД Генерального директора АО «Оборонэнерго» от 08.12.2021 года.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами проведенной проверки, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в данном случае обязательное ознакомление работника с результатами проверки не предусмотрено ст. 193 ТК РФ.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания - замечание, соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, приходит к выводу, что назначенный вид дисциплинарного взыскания соответствует вышеуказанным критериям и обстоятельствам совершения Пономаревым Д.Н. проступка.

Доводы истца и его представителя о том, что данное дополнительное соглашение не признано судом недействительным, не расторгнуто в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора, заключенное дополнительное соглашение не нарушает интересов ответчика, а наоборот соответствует интересам общества, при рассмотрении настоящего дела о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании ТК РФ, не имеют правого значения для разрешения настоящего трудового спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономареву Дмитрию Николаевичу о признании приказа от 07.12.2021 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Акционерному обществу «Оборонэнерго» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья