Гражданский кодекс часть 1

Истец Муковня А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муковня С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Муковня С.В., который решением и.о. мирового судьи судебного участка №66 мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. От брака имеется двое несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание указанных детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери ФИО11, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; затем на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. Заявления о разделе совместно нажитого имущества сторонами не подавалось. Находясь в браке с ответчиком, на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира, находящаяся по адресу: , расположенная на пятом этаже и мансарде кирпичного дома, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой площадью 40,4 кв.м. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Муковня С.В. зарегистрировался по месту жительства в указанной квартире. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляла 2 400 000 рублей, согласно п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 указанного договора оплата цены квартиры производится за счет собственных средств в сумме 500 000 рублей и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» созаемщикам Муковня А.В. и Муковня С.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на «Приобретение готового жилья» по адресу: , в размере 1 900 000 рублей, сроком на 324 месяца, под 12,25% годовых, титульным созаемщиком по кредитному договору является истец. Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроке и на условиях Договора, согласно п.2.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору залог объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору осуществлялись в полном объеме. После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался осуществлять платежи по кредитному договору, их осуществляла истец из собственных средств. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Муковня А.В. к ответчику о взыскании в порядке регресса в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 135 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда исполнено, после чего ответчик снова отказался осуществлять платежи по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно платежи по кредитному договору осуществляла истец из собственных средств. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу за указанный период ею произведены платежи по кредитному договору в размере 341 068 рублей 64 копейки. Истец считает, что имеет право требовать от ответчика Муковня С.В. в порядке регресса 1/2 доли от уплаченных ею денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 170 534 рубля 32 копейки (341 068 рублей 64 копейки / 2), так как указанные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов. Квартира, расположенная по адресу: , была приобретена в период брака и является общей совместной собственностью.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с Муковня С.В. в порядке регресса 170 534 рубля 32 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России», Муковня А.В., Муковня С.В., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 610 рублей 69 копеек.

Истец Муковня А.В. и ответчик Муковня С.В. в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности и ордеру Осипенко Г.Е.

Телеграмма с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Осипенко Г.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муковня А.В. и ответчиком Муковня С.В. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых судебным приказом мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с Муковня С.В. в пользу Муковня А.В. взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери ФИО1, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; затем на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Муковня А.В. и Муковня С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 900 000,00 руб., под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: , на срок 324 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Титульным созаемщиком по кредитному договору является Муковня А.В.

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности (п. 1.1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры (ст. 2 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: .

Право общей совместной собственности на указанную квартиру за Муковня А.В. и Муковня С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи цена квартиры составляет 2 400 000 рублей, и производится покупателями за счет собственных средств в сумме 500 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 900 000 рублей, предоставленных покупателям Муковня А.В. и Муковня С.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено, что указанное выше недвижимое имущество было приобретено супругами Муковня в период брака и является совместной собственностью супругов. Учитывая возникновение кредитных обязательств по инициативе обоих супругов, суд пришел к выводу о том, что существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов и о равенстве долей Муковня А.В. и Муковня С.В. по погашению кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены выплаты по кредитному договору в размере 270 400 руб. 1/2 от выплаченных денежных средств, приходящаяся на долю ответчика, составляет 135 200,00 руб. (270 400/2=135 200).

Вышеуказанным решением с Муковня С.В. в пользу Муковня А.В. взыскана в порядке регресса в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 135 200,00 рублей (л.д. 34-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из графиков платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по кредитному договору № (дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на дату прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 1 435 156,09 руб. (л.д. 66-73).

Учитывая возникновение кредитных обязательств по инициативе обоих супругов, вышеуказанная задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов.

Принимая во внимание отсутствие договора между сторонами относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО Сбербанк, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей Муковня А.В. и Муковня С.В. по погашению кредитного обязательства по кредитному договору №.

Из справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муковня А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору в размере 339 132,83 руб. (л.д. 65).

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку Муковня А.В. единолично оплатила ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 132,83 руб., то у нее возникло право регрессного требования к Муковня С.В. в размере 1/2 доли выплаченных денежных средств, что составляет 169 566,42 руб.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между созаемщиками и банком-кредитором.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет исполнения обязательств по кредитному договору № денежную сумму в размере 169 566,42 рублей, удовлетворяя тем самым исковые требования частично. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 170 534,32 руб. (1/2 от суммы 341 068,64 руб.), поскольку указанная сумма опровергается справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из лицевого счета по вкладу с бесспорностью не подтверждает, что вся денежная сумма в размере 341 068,64 руб. была списана со счета истца в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, поскольку в указанной выписке не содержится сведений о назначении платежей (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что при подаче иска Муковня А.В. оплачена государственная пошлина в размере 4610,69 руб. (л.д. 5).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584,52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (169 566,42 х 4610,69 : 170 534,32).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Муковня к Муковня о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Муковня в пользу Муковня в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 169 566,42 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584,52 руб., а всего 174 150 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму - отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева