Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 о взыскании убытков, указав в исковом заявлении, что вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-125/2020 было установлено наличие реестровой ошибки, возникшей в результате выполнения кадастровым инженером ФИО2 кадастровых работ, которая привела к пересечению границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и уменьшению площади земельного участка истца на 22 кв.м. Причиной выявленного пересечения границ земельных участков является допущенное кадастровым инженером ФИО2 нарушение требований ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при подготовке межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО6 (границы земельного участка не согласованы с собственником смежного участка - ФИО1). Установлен факт оказания кадастровым инженером ИП ФИО2 услуг по составлению межевого плана земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО6, ненадлежащего качества. Указанная ошибка повлекла внесение в ЕГРН недостоверных сведений о границах данного земельного участка. Кадастровый инженер ФИО2 был привлечен к участию в деле №2-125/2020 в качестве соответчика.

Данные обстоятельства явились причиной длительного судебного разбирательства по гражданскому делу №2-125/2020 и привели к существенным имущественным затратам истца.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 г. с ФИО6 в пользу истца были взысканы понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 984 руб. 20 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 94700 руб. с кадастрового инженера ФИО2 судом было отказано.

В адрес кадастрового инженера ФИО2 истцом дважды направлялись письменные претензии с требованием о возмещении понесенных расходов, которые были получены ответчиком 17.02.2021 года и 03.05.2021 года, однако остались без ответа. Истцом 03.05.2021 года была направлена претензия в страховую компанию ОА «АльфаСтрахования», где застрахована ответственность ответчика, ответа не поступило до настоящего времени. Из ответа Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», членом которой является кадастровый инженер, на претензию истца, следует, что для осуществления страховой выплаты необходимо указание в резолютивной части судебного акта о взыскании с кадастрового инженера понесенных судебных расходов.

Так, в связи с рассмотрением гражданского дела №2-125/2020 истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 48.000 руб., в том числе 3000 руб. за подготовку искового заявления, 45000 руб. за участие в 9-и судебных заседаниях:28.11.2019г., 24.12.2019г., 21.01.2020г., 27.01.2020г., 28.01.2020г., 20.02.2020г.,25.02.2020г.,03.03.2020г.,12.03.2020г.;

расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20000 руб. за участие в 15 судебных заседаниях: 26.03.2020г., 26.05.2020г., 28.05.2020г., 15.06.2020 г.,19.08.2020г., 25.08.2020г., 28.08.2020г., 22.09.2020г., 02.11.2020г., 05.11.2020г.;

расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 15000 руб., участвовавшей в 6-и судебных заседаниях:15.06.2020г.,19.08.2020г., 25.08.2020г., 28.08.2020г.,22.09.2020г.,05.11.2020г.;

расходов по оплате услуг представителя при подаче заявления о взыскании судебных издержек в размере 8000 руб.;

расходов по оплате доверенности на представителя ФИО3 в размере 1700 руб., расходов по оплате доверенности на представителя ФИО4 в размере 1700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика кадастрового инженера ФИО2 в свою пользу убытки в общей сумме 94700 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, указала, что в результате проведенных в феврале 2018 года кадастровым инженером ФИО2 кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6, фактически были произведены действия по захвату принадлежащего ФИО1 земельного участка в размере 22 кв.м., в последующем сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН. В связи с необходимостью восстановления права владения земельным участком и с целью устранения реестровой ошибки, ФИО1 обратился в суд. По результатам рассмотрения дела требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, представитель истца ФИО4 также указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-125/2020 были выявлены нарушения при подготовке межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО6, допущенные кадастровым инженером ФИО2 В ходе рассмотрения указанного дела кадастровый инженер ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Спора по фактическим границам с ФИО6 у истца никогда не было, конфликт заключался в том, что земельный участок № был поставлен на учет в ЕГРН с ошибками, имеющимися в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 При этом факт наличия реестровой ошибки в сведениях из ЕГРН координат поворотных точек границ земельных участков № и № был установлен проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Смежная граница указанных земельных участков существует более 15 лет, каких-либо разногласий между истцом и ФИО6 в отношении смежной границы участков до сентября 2019 г. не было. В ходе рассмотрении дела истец ФИО1 доказал факт нарушения своих прав ответчиками ФИО6 и кадастровым инженером ФИО2 Вышеуказанным решением суда установлено, что наличие реестровой ошибки привело к пересечению границ земельных участков, а, следовательно, к уменьшению площади принадлежащего ФИО1 земельного участка на 22 кв.м., что явилось причиной длительного судебного разбирательства и привело к существенным имущественным затратам для истца.

Ввиду оказания услуг кадастровым инженером ФИО2 ненадлежащего качества, ФИО1 понес убытки в виде судебных издержек, необходимых для защиты и восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Матросова И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что права ФИО1 были нарушены действиями кадастрового инженера ФИО2, повлекшими в результате изготовления межевого плана уменьшение земельного участка, принадлежащего ФИО1, на 22 кв.м. Указанные обстоятельства установлены решением суда. Материалами дела доказана непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими в последующем нарушением прав ФИО1 Без исправления реестровой ошибки в судебном порядке восстановление нарушенных прав ФИО1 было невозможно. Соответственно, все судебные расходы, понесенные ФИО1, были вызваны действиями ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того, указала, что предьявленные истцом убытки представляют собой судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела №2-125/2020 по иску ФИО1 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка удовлетворены и встречным исковым требованиям ФИО6 к ФИО1, ФИО8, администрации Тамбовского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка. Иск представлял собой спор о праве собственности на часть земельного участка. Кадастровый инженер в этом случае не может являться участником этих материально-правовых отношений и не должен был быть привлечен в качестве соответчика по указанному делу. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 пояснила, что обращение в суд с иском к ФИО6 было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между землепользователями, а не с кадастровым инженером, который привлекается на основании договора только для выполнения комплекса технических работ. Считает, что причинно-следственная связь между наступлением вреда (несением убытков в виде судебных расходов по гражданскому делу) и противоправным поведением ФИО2 отсутствует, просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 также указала, что истец уже воспользовался своим правом на взыскание судебных расходов, обратившись 04.02.2021г. с заявлением в Тамбовский районный суд. Вопрос о распределении судебных расходов не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос решается в ином судебном порядке, установленном гл.7 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ТГК» - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указал, что ранее определением суда ФИО1 было отказано во взыскании судебных расходов с кадастрового инженера ФИО2 В данный момент истцом заявлены судебные расходы, понесенные истцом по другому делу. В рамках гражданского дела № 2-125/2020 рассматривался спор между ФИО1 и ФИО6 об установлении смежной границы. Возражения ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1 по делу№ 2-125/2020 не являются основанием для взыскания с него денежных средств.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора н стороне ответчика - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора н стороне ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель управления Роспотребнадзора по Тамбовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ"О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Материалами дела установлено, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.11.2020 года по делу № 2-125/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а также встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО8, администрации Тамбовского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка были удовлетворены.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО2 было допущено нарушение требований ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", что повлекло ошибку, в результате которой в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В ходе рассмотрения дела истцом - ответчиком ФИО1 было доказано наличие нарушенного права со стороны ФИО6, который при установлении границ принадлежащего ему земельного участка в системе МСК-68 фактически произвел захват части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу 22.12.2020 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований) по оплате судебной землеустроительной экспертизы, расходов по оплате услуг кадастрового инженера ФИО10 в размере 28 984 руб. 20 коп. с ответчика ФИО6, а также оставшейся части судебных расходов в размере 94 700 рублей с кадастрового инженера ФИО2

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.03.2021 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 28 984 руб. 20 коп., в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 94 700 руб. было отказано.

Указанное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.04.2021 года.

Заявляя требования о взыскании с кадастрового инженера ФИО2 убытков в размере 94 700 руб., ФИО1 ссылается на то, что ответчик является лицом, в результате действий которого он понес убытки в размере 94700 руб., представляющие собой сумму судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-125/2020.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что действиями кадастрового инженера ФИО2 по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, повлекшими уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, на 22 кв.м. были нарушены права ФИО1, восстановленные в последующем решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.11.2020 года по делу № 2-125/2020 путем исправления реестровой ошибки в сведениях из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и установлением смежной границы земельных участков. Считает, что убытки в виде судебных расходов по указанному гражданскому делу были причинены истцу в результате действий кадастрового инженера ФИО2, допустившего внесение недостоверных сведений в межевой план.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта их несения, размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, прямую причинную связь между таким поведением и убытками.

Обязанность доказывания совокупности обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст.29.2 Закона «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. (ч.1)

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.(ч.2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы настоящего дела не позволяют сделать выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд принимает во внимание, что для избежания несения судебных расходов местоположение смежной границы земельных участков, реестровая ошибка могли быть согласованы и исправлены во внесудебном порядке ИП ФИО2, однако ФИО6 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, предъявив встречный иск об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером с КН 68:20:1602007:68, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, не находятся в прямой причинно-следственной связи с реестровой ошибкой при межевании земельного участка.

При этом суд считает, что, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела №2-125/2020, не имеется, поскольку понесенные судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по другому делу. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о взыскании убытков в размере 94700 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 6000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2022 года.

Судья - И.Е. Обухова