Гражданский кодекс часть 1

Истцы, являясь наследниками займодавца ФИО4, обратились в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 19.04.2017г. ФИО4 передал ответчику денежную сумму в рублях, эквивалентную 40 000 евро со сроком возврата 19.07.2017г., что подтверждается распиской заемщика.

09.08.2018. ФИО4 умер, в наследство вступили ФИО1, ФИО2 В связи с неисполнением условий договора займа, истцы просят взыскать с ответчика сумму долга в пользу каждой в равных долях, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 20.07.2017г. по 19.04.2019г. в размере 430 771 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов в равных долях.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ответчик не отрицает получение займа, долг не возвращен, что подтверждается телефонными разговорами ФИО4 и ФИО3, которые наследники слышали, находясь рядом с ФИО4 Считает, что представленная стороной ответчика в судебном заседании 27.01.2020г. расписка ФИО4 о возврате денежных средств сфальсифицирована.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.43-45), пояснил, что стороны договора займа были знакомы на момент его заключения около 15 лет, находились в хороших отношениях. Ответчик попросил у ФИО4 деньги в долг. 19.04.2017г. стороны встретились на <адрес> где ФИО3 получил заемные деньги от ФИО4 в размере 40 000 евро, о чем заемщик написал расписку. ФИО3 предупреждал ФИО4 о невозможности возврата займа в срок и 07.12.2017г. они встретились для возврата части займа на <адрес>. 20 000 евро ответчик передал ФИО4, в машине, расписку ФИО4 не писал. Вторая часть суммы займа 20 000 евро и проценты 360 000 руб. ФИО3 передал ФИО4 17.05.2018г. там же возле дома ФИО4 в машине ответчика, он заранее подготовил расписку о возврате займа и процентов, которую ФИО4 прочитал и подписал. Договоренность об уплате процентов была устная в связи с просрочкой возврата займа, иных заемных отношений на тот момент стороны не имели.

Из материалов дела следует, что19.04.2017г. ФИО4 передал ФИО3 денежную сумму в рублях, эквивалентную 40 000 евро со сроком возврата 19.07.2017г., что подтверждается распиской ФИО3, (л.д.8).

09.08.2018г. ФИО4 умер (л.д.10). Наследниками ФИО4 являются жена ФИО2 и дочь ФИО1 (л.д.12).

Истцами произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 430 771 руб 85 коп. (л.д.13). Ответчиком в материалы дела представлен оригинал расписки ФИО4 от 17.05.2018г. в получении от ФИО3 денежных средств в качестве возврата долга 40 000 евро и процентов 360 000 руб., которые ФИО3 брал 07.12.2017г. Первая часть долга 20 000 евро отдана 07.12.2017г., вторая часть 20 000 евро и проценты отданы 17.05.2018г., претензий не имеет (л.д.46).

Ответчиком представлена детализация звонков без сведений о принадлежности номеров (л.д.49-54), переписка ФИО3 и ФИО1, аналогичная по содержанию позиции истца и ответчика в настоящем судебном процессе (л.д.55-63).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что заемные денежные средства ФИО3 получены.

В подтверждение возврата займа и уплаты процентов ответчиком представлена расписка ФИО4

Представителем истцов заявлено о намерении экспертным путем проверять подлинность расписки на предмет принадлежности подписи или технической проверки документа, однако до настоящего времени вид экспертизы и вопросы эксперту не сформулированы, документы, необходимые для проведения экспертизы, не представлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела его материалы содержат доказательства истцов о получении ФИО3 займа 40 000 евро, доказательства ответчика о возврате суммы займа и процентов.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что доводы истцов о наличии долга опровергнуты доказательствами ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцов не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2020г.