Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Технострой-95» о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технострой-95» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с п.1.1 которого Цедент передавал, а Цессионарий принимал право требования Цедента на оплату суммы 2 000 000 рублей к ООО «», вытекающее из решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному решению суда в пользу Истца с ООО «» были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, право требования которых, было уступлено Истцом Ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за передаваемое право требования к должнику Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей тремя платежами, второй из которых в размере 700 000 рублей должен был быть уплачен в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий в размере 1 000 000 рублей течение 120 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи Ответчиком не произведены до настоящего времени.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителя истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, просил ей в иске отказать. Считает, что вышеуказанная сделка была совершена между сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть согласно п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой и недействительной в силу ничтожности. Заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не намеревались создавать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается отсутствием у сторон действий, направленных на реальное исполнение договора. Кроме того, истица продолжает участвовать в обязательствах между ним и ООО «»: до настоящего времени истицей в соответствии с ст.44 ГПК РФ не произведена процессуальная замена себя на Ответчика в рамках дела №, является конкурсным кредитором ООО «» в деле о банкротстве №№ на сумму основного долга 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 750 рублей с правом осуществления всех предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав конкурсных кредиторов, в том числе на получение денежных средств в случае перехода конкурсным управляющим к расчетам с кредиторами по обязательствам должника. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заслушав пояснения представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ООО «Технострой-95» ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Цедент), в лице представителя ФИО5 и ответчиком (Цессионарий), в лице генерального директора ФИО1был заключен договор уступки права требования № в соответствии с п.1.1 которого Цедент передавал, а Цессионарий принимал право требования Цедента на оплату суммы 2 000 000 рублей к ООО «», вытекающее из решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)

Согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «» были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, право требования которых, было уступлено истицей ответчику (л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за передаваемое право требования к должнику Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей тремя платежами, второй из которых в размере 700 000 рублей должен быть уплачен в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий в размере 1 000 000 рублей течение 120 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи Ответчиком не произведены до настоящего времени.

Истцом было направлено письмо Ответчику с требованием добровольно выплатить денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Указанное требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения. (л.д. 13-14)

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, переход прав кредитора к другому лицу предполагает безусловную замену лица в обязательстве с момента заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не намеревались создавать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается отсутствием у сторон действий, направленных на реальное исполнение договора: Цессионарий не уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований, не производил какой либо оплаты Цеденту в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент же не передал Цессионарию документацию, подтверждающую передаваемое право требования (заверенную копию решения Центрального районного суда, исполнительный лист по делу №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие оплату ООО «» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Цедент продолжал участвовать в обязательствах между ним и ООО «»: до настоящего времени Цедентом в соответствии с ст.44 ГПК РФ не произведена процессуальная замена себя на Цессионария в рамках дела №. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» было признано несостоятельным (банкротом), Цедентом несмотря на заключение вышеуказанного договора уступки права требования в соответствии с ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было подано заявление в арбитражный суд Тюменской области о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО «». На основании определения арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Цедент был включен в реестр требований кредиторов ООО «» на сумму основного долга - 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 750 рублей. Включенные в реестр кредиторов ООО «» требования ФИО4 идентичны требованиям, являющимися предметом договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до настоящего времени ФИО4 продолжает участвовать в правоотношениях с ООО «», является конкурсным кредитором ООО «» на сумму основного долга- 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 750 рублей с правом осуществления всех предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав конкурсных кредиторов, в том числе на получение денежных средств в случае перехода конкурсным управляющим к расчетам с кредиторами по обязательствам должника. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истицы об отсутствии правовых оснований для обращения в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальной замене до полного расчета ответчиком по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку исходя из предмета договора, а также в силу ст.ст.384, 385, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права требования происходит в момент заключения договора, а не в момент его полной оплаты ответчиком.

Следовательно, заключение сделки между сторонами было произведено только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что указывает на ее мнимый характер, что в соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность. В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом. При этом в соответствии с п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166- 168, 170, 309, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Технострой-95» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10.02.2011г.

Судья Л.В. Ховренкова