Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ЛенПромБетон-Авто» Мудрова Владимира Николаевича к Чеботареву Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

12 марта 2015 года между ООО «ЛенПромБетон-Авто» и Чеботаревым А.А. был заключен договор займа № ЛПБ-А-03/15-ЗВ-14, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в качестве возобновляемого процентного возвратного финансового займа в пределах установленного лимита задолженности, а Заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и выплатить проценты в размере и сроки, определенные договором.

Лимит задолженности по договору определен в сумме 4 000 000 рублей, Заемщик обязан возвратить заем не позднее 12 апреля 2015 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга 03 марта 2017 года по делу № А 56-94371/2015 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО « ЛенПромБетон-Авто», прекращены полномочия руководителя ООО «ЛенПромБетон-Авто», исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мудров В.Н.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-94371/2015 от 05.04.2017 года Мудров В.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО «ЛенПромБетон-Авто».

20.06.2018 года конкурсный управляющий ООО «ЛенПромБетон-Авто» Мудров В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеботареву А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 309,807, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с него сумму долга по договору займа от 12.03.2015 г. в размере 4 000 000 рублей.

Ответчик Чеботарев А.А. в судебное заседание представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

12 марта 2015 года 4000 000 рублей были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца (л.д.7).

17.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств в течение семи дней после получения претензии (л.д. 8,9)

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из договора займа следует, что заемщик обязан возвратить заем полностью в срок не позднее 12.04.2015 г. (п. 1.5 договора).

Исковые требования заявлены в Приморский районный суд 20 июня 2018 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд не принимает возражения истца на ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 42-43.)

Определением суда от 25.06.2018 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела судом.

При подаче иска истец должен был оплатить госпошлину пи цене иска 4 000 000 рублей в размере 28 200 рублей, при отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежат взысканию с истца в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Конкурсному управляющему ООО «ЛенПромБетон-Авто» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чеботарева Александра Александровича суммы долга по договору займа № ЛПБ-А-03/15-ЗВ-14 от 12 марта 2015 года отказать.

Взыскать ООО «ЛенПромБетон-Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 200 (Двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 г.