Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8231/2011 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, в размере руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая у истца в должности водителя, управляя автомобилем марки , гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем , гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик По решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ взыскано в пользу ООО «» руб., которые истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, подтвердив вину в ДТП, однако просил учесть наличие у него 5-х детей и выплату алиментов на содержание детей в размере 50% от заработной платы, просил взыскать ущерба в размере руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности водителя- сотрудника центра транспортного обеспечения ГЦАХиТО МВД России (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая у истца в должности водителя, управляя служебным автомобилем марки , гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, следуя по в районе дома №, не выполнив требования знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем , гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «». Указанное ДТП было совершено в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 (л.д.8-10, 14-18).

В результате указанного ДТП автомобилю гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос.рег.знак № составила руб..

Также в автомобиле было установлено медицинское оборудование. Стоимость демонтажа медицинского оборудования в связи с необходимостью ремонта автомобиля и стоимость монтажа нового медицинского оборудования составила руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ взыскано в пользу ООО «» стоимость восстановительного ремонта, стоимость монтажа, демонтажа, покупки медицинского оборудования и убытков в общем размере руб. (л.д.38-39).

Указанные денежные средства были перечислены МВД РФ в пользу ООО «» (л.д.11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд полагает вину ответчика в причинении работодателю ущерба установленной.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать в том числе все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. составил руб. ( руб. в месяц), за 8 месяцев 2011г. – руб. (л.д.52, 53), при этом из зарплаты ФИО1 производятся удержания по алиментам в размере 50%. У ответчика на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей (л.д.54-58), которым ответчик согласно его объяснений, кроме взыскиваемых алиментов, оказывает и иную материальную помощь.

Учитывая степень и форму вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба, уровень дохода ответчика, производимые из его зарплаты удержания, наличие у него на иждивении пяти несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию до руб.

Также в соответствии со 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба рублей).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Демьяненко О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Демьяненко О.А.