Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>; страховая сумма по риску «ущерб» составила 1956000 рублей, безусловная франшиза составила 15000 рублей; период действия договора: 17 декабря 2015 года – по 16 декабря 2016 года. В период действия договора добровольного страхования, а именно 20 февраля 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана истец ФИО1 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, 29 марта 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 534760 рублей 82 копейки. Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1499416 рублей 88 копеек, за услуги оценщика истцом было уплачено 10000 рублей. В связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 471553 рубля 70 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 471553 рубля 70 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил суд применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>; страховая сумма по риску «ущерб» составила 1956000 рублей, безусловная франшиза составила 15000 рублей; период действия договора: 17 декабря 2015 года – по 16 декабря 2016 года, в подтверждение заключения договора истцу был выдан полис <номер изъят>

В период действия договора добровольного страхования, а именно 20 февраля 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана истец ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 16ЕА №16399719 от 20 февраля 2016 года.

9 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 29 марта 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 534760 рублей 82 копейки, что подтверждается представленной истцом мини-выпиской по счету из банка.

Согласно отчета оценщика, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1499416 рублей 88 копеек, за услуги оценщика истцом было уплачено 10000 рублей. В связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, истец считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 471553 рубля 70 копеек.

30 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, данная претензия была получена ответчиком 5 апреля 2016 года. 19 апреля 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 478102 рубля 36 копеек, что подтверждается представленной истцом мини-выпиской по счету из банка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отчет оценщика №315261/53 от 22 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1045502 рубля. В самом отчете указано, что отчет оценщика №128, представленный истцом, является недостоверным, поскольку усматривается наличие несоответствия стоимости лакокрасочных и расходных материалов, нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, стоимость запасных частей не соответствует рынку, проводка моторного отсека из расчета исключена, так как видимых повреждений нет, при срабатывании подушек безопасности, требуется замена пиропатрона и плюсовой клеммы, замены проводки моторного отсека не требуется. Сам отчет оценщика, представленный истцом, завышен на 503044 рубля 80 копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, с учетом объема и качества предоставленных на экспертизу данных, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>, отраженные в справке о ДТП от 20 февраля 2016 года, заявленные в акте осмотра №128 от 14 марта 2016 года ИП ФИО4 и акте осмотра ООО «РАНЭ-МР», соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 20 февраля 2016 года, за исключением разрывов металла на крыле переднем правом, поскольку наличие следов деформации на крыле переднего правого направленных сзади-вперед и спереди-назад на одной детали при условии однократного силового взаимодействия невозможно с технической точки зрения. В данном случае образование повреждений с направлением следообразования спереди-назад невозможно с технической точки зрения. Следовательно, образование разрывов металла в задней нижней части правого крыла не связано с ДТП, произошедшего от 20 февраля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия от 20 февраля 2016 года, на дату происшествия без учета износа с учетом ответа на первый вопрос в соответствии со среднерыночными ценами составила 1360387 рублей 77 копеек.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, обоснованным. Это же заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта опирается на реальную стоимость необходимых запасных частей и материалов для ремонта. Суд приходит к выводу, что данная экспертиза является более полной, правильной, объективно отражающей необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 332524 рубля 59 копеек с учетом ранее произведенных выплат (534760 рублей 82 копейки + 478102 рубля 36 копеек и с учетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 166262 рубля 29 копеек. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховой компанией договорных обязательств.

В данном случае суд признает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание штрафа в полном размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Необходимо отметить, что судом взыскивается штраф, который является санкцией за неисполнение обязательств. Данная санкция направлена на понуждение ответчика к устранению подобных нарушений в будущем. Следовательно, санкция должна быть соразмерна нарушению. Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Региональная Оценочная Компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №049 от 15 августа 2016 года в размере 14104 рубля, а с истца - 5896 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика, подготовившего отчет №128 в размере 7052 рубля с учетом принципа пропорциональности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6825 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 332524 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35000 рублей. расходы на оплату услуг специалиста в размере 7052 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №049 от 15 августа 2016 года в размере 14104 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №049 от 15 августа 2016 года в размере 5896 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6825 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2016 года

Судья Д.А. Бусыгин