Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росэкспортмебель» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 154 944, 20 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 577 472, 10 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прикубанский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росэкспортмебель» о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 544 785 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 506 650, 05 руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период 05.12.2015г. по 20.12.2015г. в размере 87 165,60 руб., компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016г. по делу № заявленные требования были удовлетворены частично, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ был расторгнут, с ООО «Росэкспортмебель» были взысканы уплаченные денежные средства в размере 544 785 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № решение Прикубанского районного суда г. Краснодара было частично отменено, с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период 04.12.2015г. по 21.12.2015г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей. Истец полагает, что судом в рамках указанного выше дела № рассматривалась неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 05.12.2015г. по 20.12.2015г., в связи с чем он вправе требовать взыскания неустойки за период с 21.12.2015г. по 19.07.2016г. (ДД.ММ.ГГГГ — день вынесения решения судом) в размере 1 154 944, 20 руб., и соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 577 472, 10 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ранее предоставил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (Покупатель) и ООО «Росэкспортмебель» (Поставщик) был заключен договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ. №.Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016г. по делу № договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ был расторгнут, с ООО «Росэкспортмебель» были взысканы уплаченные денежные средства в размере 544 785 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016г. по делу № решение Прикубанского районного суда г. Краснодара было изменено, с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период 04.12.2015г. по 21.12.2015г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, спор о защите прав потребителя (истца), вытекающий из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ. №, уже был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. В частности, суды рассмотрели заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определили из размеры с учетом всех обстоятельств по делу и требований статьи 333 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции расторг договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, в указанной части решение суда оставлено без изменения, соответственно обязательства истца и ответчика, вытекающие из указанного договора, были прекращены.

Таким образом, суд исходит из того, что истец как потребитель получил удовлетворение своих требований соразмерно нарушенным ответчиком правам.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что заявленные истцом требования направлены на злоупотребление правом, приведут к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон данного спора, уже рассмотренного и получившего надлежащую правовую оценку в рамках дела № (№).

В связи с чем суд находит убедительным довод ответчика о том, что требования истца по настоящему делу преследуют цель пересмотра вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росэкспортмебель» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –