Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя Администрации городского округа Химки Московской области по доверенности ФИО3, представителя ООО «Заречье Девелопмент» по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО «Заречье Девелопмент» о признании незаконными постановления о предварительном согласовании места размещения мини-пекарни и торговли товарами продовольственной группы и об утверждении схемы расположения земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании порубочного билета, ордера на право производства земляных работ незаконными, истребовании земельного участка,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд к Администрации городского округа Химки Московской области с административным иском о признании незаконными постановлений, порубочного билета, ордера на право производства земляных работ незаконными.

Определением суда изменен вид судопроизводства на гражданское судопроизводство, поскольку оспариваемые постановления стали основанием для возникновения гражданских прав у ООО «Заречье Девелопмент» в виде права аренды на земельный участок, которые по существу оспариваются истцом – собственником общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка под многоквартирным домо.

Определением суда ООО «Заречье Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> <адрес>.

Постановлением администрации г. Химки Московской области предварительно согласовано место размещения мини-пекарни и торговли товарами продовольственной группы на земельном участке по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи <адрес>, повлекшее за собой незаконную постановку на кадастровый учет с присвоением номера 50:10:0010305:3574, фактически относящегося к общей придомовой территории <адрес> в г. Химки.

В дальнейшем, земельный участок 50:10:0010305:3574 был предоставлен Администрацией г. Химки в аренду для размещения пекарни по договору с ООО «Заречье Девелопмент», также ООО «Заречье Девелопмент» выдан ордер на право производства земляных работ, а также порубочный билет на вырубку, расположенных на земельном участке деревьев.

Земельный участок был предоставлен в аренду во исполнение решения Арбитражного суда Московской области и постановления администрации городского округа Химки Московской области о предоставлении в аренду ООО «Заречье Девелопмент», как стало известно Заявителю из документов, представленных администрацией г. Химки в ходе выяснения обстоятельств по возведению ограждения на придомовой территории, после <дата>.

Однако, при предварительном согласовании места размещения мини-пекарни и утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка, а также при выдаче ордера и порубочного билета нарушены права собственников квартир (в том числе и ФИО6) многоквартирного <адрес>.

Земельный участок 50:10:0010305:3574, на котором планируется организация мини-пекарни, фактически входит в состав земельного участка под многоквартирным домом <№ обезличен> по <адрес> в г. Химки.

Кроме того формирование участка придомовой территории невозможно при нахождении в его составе отдельно сформированного земельного участка 50:10:0010305:3574, публичных слушаний, ни решения общего собрания собственников помещений <адрес> по размежеванию придомовой территории, по изменению вида разрешенного использования придомовой территории, не проводились и они не принимались в установленном законом порядке.

Более того, <дата> Администрация городского округа Химки выдала порубочный билет и ордер на право производства земляных работ земляных работ для строительства мини-пекарни.

Истец также указывал, что не допускается размещение некапитальных объектов ближе 20 м – от окон жилых помещений.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

Признать недействительным постановление администрации городского округа Химки Московской области о предварительном согласовании ООО «Заречье Девелопмент» места размещения мини-пекарни и торговли товарами продовольственной группы на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, <адрес>, вблизи <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории муниципального образования городской округ Химки Московской области от <дата><№ обезличен>;

Признать недействительным постановление администрации городского округа Химки Московской области от <дата><№ обезличен> «О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Заречье Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010305:3574, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, <адрес>, вблизи <адрес>»;

Признать недействительным порубочный билет <№ обезличен> от <дата>, выданный Администрацией городского округа Химки в адрес ООО «Заречье Девелопмент»;

Признать недействительным ордер на право производства земляных работ <№ обезличен> от <дата>, выданный Администрацией городского округа Химки в адрес ООО «Заречье Девелопмент».

Истребовать у земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010305:3574.

Истец в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация городского округа Химки Московской области в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Заречье Девелопмент» в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, который иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Земельный участок под многоквартирным не поставлен на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации городского округа Химки Московской области от <дата><№ обезличен> предварительно согласовано место размещения мини-пекарни и торговли товарами продовольственной группы на земельном участке по адресу: Московская область, <адрес>, вблизи <адрес>.

Постановлением администрации городского округа Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> земельный участок 50:10:0010305:3574 при <адрес> в аренду для размещения пекарни по договору от <дата> № ЮА‑252, заключенного с ООО «Заречье Девелопмент».

Земельный участок предоставлен в аренду во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41–30555/14 по делу по иску ООО «Заречье Девелопмент» к Администрации г. Химки об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Разрешением, утвержденным заместителем Главы Администрации разрешено производство земляных работ, выдан ордер от <дата> ООО «Заречье Девелопмент».

Разрешением, утвержденным заместителем Главы Администрации на вырубку зеленых насаждений – Порубочный билет на территории городского округа Химки Московской области от <дата><№ обезличен> ООО «Заречье Девелопмент» разрешена вырубка 8 деревьев на спорном земельном участке.

Разрешая спор в части требований об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка, порубочного билета, разрешения на проведение земляных работ и требований об истребовании земельного участка, суд приходит к выводу о наличии нарушений права истца, как участника общей собственности на имущество многоквартирного дома – земельный участок под многоквартирным домом при этом исходит из следующих мотивов.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что земельный участок 50:10:0010305:3574, на котором планируется организация мини-пекарни, фактически находится на придомовой территории <адрес> в г. Химки, что подтверждается объяснениями всех сторон по делу, планом земельного участка придомовой территории из инвентарного дела Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ», регистрационным удостоверением, заключением кадастрового инженера ФИО7 от <дата>.

Согласно экспликации к плану земельного участка, выданного ГУП МО «МОБТИ» <дата>, жилой <адрес> находится на земельном участке площадью 5098 кв. м, площадь озеленения 3915 кв. м, по торцу площадь озеленения участка граничит с тротуаром <адрес> участок по всему периметру площади озеленения обнесен ограждением в едином стиле, которое, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от <дата> и объяснениям истца существует более 15 лет.

Согласно регистрационному удостоверению от <дата>, выданному Бюро технической инвентаризации Исполнительного комитета Химкинского городского Совета депутатов трудящихся, домовладение <№ обезличен> по <адрес>-коммунальным управлением завода «Энергомаш» на основании решения Исполкома Химкинского горсовета от <дата>.

<адрес> в г. Химки построен в период с 1965 по 1968 г., земельный участок под строительство дома и облагораживание придомовой территории был выделен заводу «Энергомаш».

Жилой дом зарегистрирован за Жилищным управлением завода «Энергомаш», зарегистрирован в реестровой книге БТИ <адрес><дата> за номером 281, инвентарное дело 8375.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> П).

Вопреки указанным положениям Администрация городского округа не произвела постановку на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, а напротив распорядилась частью земельного участка под многоквартирным домом в интересах ООО «Заречье Девелопмент» вопреки интересам собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данный земельный участок сформирован для иных целей, а не для эксплуатации многоквартирного дома суд приходит к выводу о том, что земельный участок принадлежит в силу закона собственникам жилых помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, а истец будучи, одним из собственников вправе требовать судебной защиты (ст. 12, ст. 247 ГК РФ).

Судом также установлено на основании схемы уборки муниципального образования, что спорный земельный участок не входит в схему уборки.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69.1 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» спорный земельный участок входит в объем уборки при многоквартирным домом, расходы по которому несут собственники квартир.

Иными словами, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться фактически сформированным земельным участком при многоквартирном доме, границы которого установлены на местности более 50 лет, который проектировался при строительстве многоквартирного дома только лишь потому, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

2. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае ответчиком, за счет эксплуатации нестационарного торгового объекта фактически уменьшена площадь земельного участка под многоквартирным домом, являющегося в силу закона общим имуществом собственников его помещений. Вместе с тем, согласия всех собственников на такое уменьшение материалы дела не содержат.

3. Формирование земельного участка придомовой территории невозможно при нахождении в ее составе отдельно сформированного земельного участка 50:10:0010305:3574, это противоречит п. 6, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами». Как следует из материалов дела сформированный земельный участок создает ситуацию вклинивания, и образование П-образного участка под многоквартиным домо.

4. Администрацией городского округа Химки Московской области грубо нарушено процедура предоставления земельного участка.

В соответствие со ст. 28 ФЗ от <дата> 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 5, публичные слушания должны проводиться, в том числе, «по проектам межевания территории, по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства…, по вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования…»

Однако, публичных слушаний по вопросу предоставления, по изменению вида разрешенного использования придомовой территории <адрес>, не проводились и они не принимались в установленном законом порядке.

Вопреки указанным требованиям закона ответчиками представлена копия газеты «Химкинские Новости» от <дата> в качестве доказательства уведомления о проведении публичных слушаний.

Как следует из содержания уведомления, Администрация информирует жителей о том, что по адресу: г. Химки, <адрес> вблизи <адрес> будут проводиться публичные слушания по вопросу предоставления земельного участка для размещения мини-пекарни.

Вместе с тем, спорный земельный участок находится по адресу: г. Химки, <адрес>. Более того, анализ схемы предварительного согласования и карты городского округа Химки позволяет сделать однозначный вывод, без использования специальных познания (ст. 79 ГПК РФ), методом сопоставления размеров окружающих объектов, что физическое расстояние между указанными адресами составляет более 300 метров.

Таким образом, указанное уведомление объективно не может подтверждать соблюдение порядка проведения публичных слушаний.

Более того, согласно схеме расположения земельного участка, предварительно согласованной Администрации г. Химки, земельный участок для предоставления расположен у дома по адресу ФИО8 <адрес>, тогда как на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный при <адрес>, при этом ни какого административного акта об изменении местоположения земельного участка не принималось.

Таким образом, судом установлено, что фактически под видом одного объекта (участок у дома по <адрес>) в оборот введен совершенно другой объект (участок у дома по <адрес>) с присвоением кадастрового номера 50:10:010305:3574, в отношении которого не составлялся акт выбора земельного участка не согласовывалось место размещения мини-пекарни и не проводились публичные слушания.

5. В силу ч. 4 ст. 25 Закона Московской области от <дата><№ обезличен>‑ОЗ «О благоустройстве в Московской области» не допускается размещение некапитальных объектов в арках зданий, на газонах (без устройства специального настила), площадках (детских, для отдыха, спортивных, транспортных стоянках), посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением сблокированных с остановочным павильоном), в охранной зоне водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов, а также ближе 5 м от остановочных павильонов, 25 м – от вентиляционных шахт, 20 м – от окон жилых помещений, перед витринами торговых организаций, 3 м – от ствола дерева, 1,5 м – от внешней границы кроны кустарника.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69.1 Закона о благоустройстве в отношении некапитальных объектов временной уличной торговли, объектов мелкорозничной торговли (торговых павильонов, палаток, киосков), бытового обслуживания, общественного питания размеры прилегающей территории могут устанавливаться в пределах не менее 10 метров от объекта и не более 20 метров от объекта.

Таким образом, законом установлено, что размер прилегающей территории торгового павильона не может быть меньше 10 метров.

Как следует из генерального плана проекта размещения торгового павильона <№ обезличен>‑АР1, заключения кадастрового инженера, расстояние от планируемого размещения павильона до стены многоквартирного дома составляет 11 метров, упираясь, таким образом, в стену многоквартирного дома с окнами жилых помещений и перекрывая его прилегающую территорию.

6. Особенности размещения нестационарных торговых объектов регулируются Федеральным законом от <дата><№ обезличен>‑ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ст. 10 ФЗ <№ обезличен> порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что в силу названных норм установка нестационарного торгового объекта, в том числе расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, требует получения соответствующего разрешения от администрации, не исключает применение предусмотренного Законом об основах государственного положения о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся во владении собственников квартир многоквартирного дома, устанавливается владельцем земельного участка (пункт 7 статьи 10 Закона), равно как и необходимость получения для размещения и использования нестационарного торгового объекта на земельном участке согласия его владельцев.

7. Согласно ст. 11 Федерального закона от <дата><№ обезличен>‑ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645–10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Между тем, установка спорного павильона, не должно противоречить и нарушать обязательные для исполнения указанные выше СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Администрация при принятии решения о размещении на земельном участке, фактически относящемся к территории многоквартирного жилого дома пекарни, были нарушены требования п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645–10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Несоблюдение данных СанПиН не обеспечивает безопасность и (или) безвредность для людей условий деятельности ответчика ООО «Заречье Девелопмент», что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В письме руководителя Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» разъяснено, что понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Суд считает также возможным согласиться с разъяснением руководителя Роспотребнадзора относительно указанного понятия, применяя его к данному спору, и приходит к выводу, что размещение ответчиком пекарни на дворовой территории многоквартирного дома и осуществление торговой деятельности являются незаконными

8. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010305:3574 зарегистрирован объект недвижимости – одноэтажное здание, с кадастровым номером 50:10:0010305:5431, это подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Указанное одноэтажное здание 2017 года постройки, площадью 116 кв. м, согласно сведения из ЕГРН принадлежит ООО «Заречье Девелопмент» на праве собственности.

В то же время, согласно объяснениям всех представителей сторон, фактически строительства здания никогда не производилось, здание не существовало, на участке растут многолетние деревья.

Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении кадастрового инженера ФИО9, а также ответом Главного управления государственного строительного надзора Московской области от <дата>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о признаках злоупотребления гражданскими правами ООО «Заречье Девелопмент» (ст. 10 ЗК РФ), поскольку именно в интересе ООО «Заречье Девелопмент» произведены незаконные кадастровые работы.

Так, судом установлено, что именно по поручению ООО «Заречье Девелопмент» кадастровым инженером ФИО9 произведено межевание и постановка на кадастровый учет <дата> спорного земельного участка 50:10:0010305:3574 вопреки схеме расположения земельного участка, утвержденного Администрацией по иному местоположению (не по <адрес>, а по адресу 8 Марта, <адрес>).

Далее кадастровым инженером ФИО9 произведено заведомо ложное внесение сведений в технический план, а именно описание несуществующего в действительности объекта недвижимости, площадью 120 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010305:5431.,

Вышеуказанные действия сами по себе обладают признаками преступления предусмотренного ст. 170.2 УК РФ и административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В дальнейшем проведена государственная регистрация несуществующего объекта недвижимости.

Вопреки вызову суда кадастрового инженера ФИО9, в качестве свидетеля, последний в судебное заседание не явился, поручение о приводе не исполнено.

9. Порядок вырубки древесно-кустарниковой растительности на территории городского округа Химки Московской области определяется Положением, утвержденным <дата><№ обезличен> «О защите зеленых насаждений вырубки древесно-кустраниковой растительности на территории городского округа Химки Московской области.

Согласно статьи 5 Положения физические лица имеют право обжаловать в установленном судебном порядке действия, нарушающие требования по защите зеленых насаждений.

Статья 42, указанного выше Положения, определяет, что вырубка зеленых насаждений при соблюдении требований Положения может быть разрешена в случаях:

1) вырубки зеленых насаждений при реализации проекта, предусмотренного градостроительной документацией, утвержденного в установленном порядке;

2) проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных деревьев и кустарников), реконструкции зеленых насаждений и капитального ремонта (реставрации) озелененных территорий (парков, бульваров, скверов, улиц), благоустройства территорий;

3) ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе на подземных коммуникациях и капитальных инженерных сооружениях;

4) проведения капитального и текущего ремонта подземных инженерных коммуникаций;

5) восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями, высаженными с нарушением санитарных норм и правил, и произвольно произрастающими зелеными насаждениями.

Ни один их пунктов вышеуказанного списка не подходит в качестве основания на вырубку деревьев на обозначенном участке под планируемый объект некапитального строительства.

10. Кроме того, как следует из карты существующих и планируемых зон с особыми условиями использования территорий спорный земельный участок располагается в зоне объекта культурного наследия регионального значения – Усадьба «Петровское-Лобаново»:

– церковь ФИО10, 1829 года.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от <дата><№ обезличен>‑ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

Абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 34 этого Федерального закона определено, что охранная зона – это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

11. Согласно разделу 3 пояснительной записки к проекту размещения торгового павильона 545/20717 – АР1 возведение павильона предполагает устройства железобетонного фундамента, то есть объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата><№ обезличен> перемещение возведенного фундамента и стен дома без несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, объект является объектом недвижимости.

В тоже время договор аренды земельного участка № ЮА‑252 от <дата> в отношении спорного земельного участка (п. 4.4.2) запрещает капительное строительство.

Таким образом, ООО «Заречье Девелопмент» не вправе производить застройку спорного земельного участка по представленному проекту.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд полагает их не имеющими правового значения, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее <дата>, что следует из ответа на его обращение.

Разрешая иск в части требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд также исходит из следующего.

В связи с тем, что право совместного владения и пользования общим имуществом (придомовым земельным участком) закреплено в ст. 36 ЖК РФ, суд считает, что в соответствии с нормами ст. 305 ГК РФ, истец вправе был обратиться с заявленным иском в защиту своих прав.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в вышеуказанном постановлении Пленума (абз. 2 п. 67).

Оценивая доводы Администрации городского округа Химки Московской области о том, что оспариваемые постановления вынесены на основании решения арбитражного суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Иными словами, принцип преюдициального значения судебного акта ограничивается принципом относительной силы судебного решения по кругу участников соответствующего дела.

Как следует из содержания судебного акта арбитражного суда, истец либо иные собственники помещений многоквартирного дома не принимали участие при рассмотрении дела.

Кроме того, анализ текста отказа Администрации при рассмотрении заявления ООО «ЗаречьеДевелопмент» и решения арбитражного суда по делу о его оспаривании не позволяет сделать вывод о проверке оснований, приведенных в настоящем деле, иное толкование означало бы ограничение права на судебную защиту.

Идентичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> КГ18–1.

В тоже время требования о признании недействительным постановление администрации городского округа Химки Московской области о предварительном согласовании ООО «Заречье Девелопмент» места размещения мини-пекарни и торговли товарами продовольственной группы на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, <адрес>, вблизи <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории муниципального образования городской округ Химки Московской области от <дата><№ обезличен> не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, администрацией согласована схема размещения иного – то есть не земельного участка, расположение которого не нарушает права истца (по адресу <адрес>).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО «Заречье Девелопмент» о признании незаконными постановления о предварительном согласовании места размещения мини-пекарни и торговли товарами продовольственной группы и об утверждении схемы расположения земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании порубочного билета, ордера на право производства земляных работ незаконными, истребовании земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации городского округа Химки Московской области от <дата><№ обезличен> «О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Заречье Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010305:3574, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки Московской области, <адрес>, вблизи <адрес>»;

Признать недействительным порубочный билет <№ обезличен> от <дата>, выданный Администрацией городского округа Химки Московской области в адрес ООО «Заречье Девелопмент»;

Истребовать у ООО «Заречье Девелопмент» из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010305:3574 в пользу собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Химки, <адрес>.

Исковое заявление в части требований о признании недействительным постановления администрации городского округа Химки Московской области о предварительном согласовании ООО «Заречье Девелопмент» места размещения мини-пекарни и торговли товарами продовольственной группы на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, <адрес>, вблизи <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории муниципального образования городской округ Химки Московской области от <дата><№ обезличен> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>