Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования <адрес> об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит признать решение Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в разрешении на продажу 1/5 доли комнат №№1,17 в квартире № дома №<адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одновременным приобретением ему 1/2 доли в двухкомнатной квартире жилой площадью 26,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, незаконным и необоснованным, нарушающим права несовершеннолетнего. Свои требования мотивирует тем, что она и члены ее семьи: муж П1, несовершеннолетний сын П., родители мужа П2 и П3 в соответствии с договором передачи в собственность комнат от 16.07.2013г. № являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения в трехкомнатной коммунальной квартире дома №№ по <адрес>, а именно: двух жилых комнат №№1 и 7 общей площадью 31,2 кв.м. Каждый из членов семьи имеет по 1/5 доле в праве на указанные жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Управление опеки и попечительства заявление о выдаче ей разрешения на продажу 1/5 доли указанных комнат, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, с одновременной покупкой ему 1/2 доли в двухкомнатной квартире жилой площадью 26,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она получила решение Управления опеки и попечительства, в котором ей было отказано в совершении вышеуказанных действий на основании того, что 1/2 доля квартиры останется принадлежать постороннему лицу. Считает, что основания для отказа приведенные Управлением опеки и попечительства создают препятствия к осуществлению прав и свобод несовершеннолетнего сына.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Министерство образования <адрес>, представитель по доверенности в судебном заседании требования не признала, пояснив, что действия истца не соответствуют интересам несовершеннолетнего.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и члены ее семьи: муж П1, несовершеннолетний сын П., родители мужа П2 и П3 в соответствии с договором № передачи в собственность гражданину комнаты (комнат) от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения в трехкомнатной коммунальной квартире дома №№ по <адрес>, а именно: двух жилых комнат №№1 и 7 общей площадью 31,2 кв.м. (л.д.8).

Согласно выписке из домой книги в комнатах 1 и 7 в квартире дома № по <адрес> прописаны: П3, ФИО1, П1, П., П2 (л.д.9-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права несовершеннолетний П.-ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником 1/5 доли в праве собственности на две комнаты 1,7 общей площадью 31,2 кв.м в <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> Подольск заявление о разрешении на продажу 1/5 доли указанных комнат, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, с одновременным приобретением ребенку 1/2 доли в двухкомнатной квартире жилой площадью 26,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.44).

Согласно техническому паспорту жилое помещение - <адрес>А по <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью соответственно: 17,1 кв. и 8,9 кв.м(л.д.28).

Распоряжением Министерства образования Московскй области № 1368 от 09.07.2015года,утверждено Положение управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Подольск, в функции которого входит осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей (л.д.78-92).

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Подольск № 32-Р от 13.07.2015года,в целях защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, создана комиссия по защите жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округа Подольск (л.д.93).

В соответствии с Положением о комиссии по защите жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округа Подольск, на комиссию возложены полномочия принимать и выносить решения по вопросам распоряжения, пользования и управления имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, зарегистрированным в Городском округе Подольск(л.д. 94).

Решением Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. за №, истцу отказано в совершении вышеуказанных действий, поскольку несовершеннолетний П. взамен отчуждаемой доли, получит 1/2 долю в двухкомнатной квартире, при этом 1/2 доля указанной квартиры останется принадлежать постороннему лицу, что не соответствует его интересам (л.д.6-7).

Суд находит оспариваемое решение органов опеки и попечительства соответствующее интересам несовершеннолетнего, а потому не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.3 статьи 60 СК РФ «При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с п.2 статьи 37 ГК РФ «Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного».

В соответствии с ч.4 статьи 60 СК РФ «Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию».

В соответствии с ч.2 статьи 54 СК РФ «Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам».

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008года №48-ФЗ»Об опеке и попечительстве», в силу п.1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного(в том числе по обмену и дарению),совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей,и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от.08.06.2010г.№13, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства(статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации)в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями;напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2,17,38(часть2)Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства-в случае их обжалования в судебном порядке-подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае,если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено, что истец намерен продать 1/5 долю в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну, приобретая взамен 1/2 долю двухкомнатной квартиры.Лицо, которому будет продана доля несовершеннолетнего, не известно.Порядок пользования в квартире, в которой несовершеннолетнему будет приобретена доля,не определен. Указанные жилые помещения находятся на значительном расстоянии, при этом ребенок посещает поликлинику, школу и секции спорта по месту нахождения принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения. Из объяснений истца, следует, что изменится только регистрация ребенка,а фактически несовершеннолетний будет проживать вместе с семьей в том же жилом помещении, в котором проживает и зарегистрирован в настоящее время,до приобретения семьей новой квартиры.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, при этом необходимо обеспечить приоритетную защиту прав и интересов несовершеннолетнего, недопущение их дискриминации,соблюдая повышенный уровень гарантий жилищных прав ребенка, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

В силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,проверка законности предполагаемой сделки относится исключительно к полномочиям органов опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в результате указанной сделки несовершеннолетний П., ДД.ММ.ГГГГ., будет являться собственником 1/2 доли квартиры с посторонним лицом, право пользования в приобретаемом жилом помещении не определено, кроме того в силу своего малолетнего возраста проживать и быть зарегистрированным в приобретаемой квартире без законного представителя ребёнок не может. Кроме того, имеется вероятность того, что в случае продажи принадлежащих несовершеннолетнему 1/5 долей жилых помещений постороннему лицу, могут возникнуть сложности с правом пользования несовершеннолетнего жилыми помещениями, в которых зарегистрирована его семья. Вместе с тем, может возникнуть ситуация, поскольку порядок пользования квартирой не определен,когда посторонний человек- совладелец двухкомнатной квартиры, будет пользоваться имуществом несовершеннолетнего, что является недопустимым. При этом, с заявлением о разрешении на совершение сделки всеми членами семьи несовершеннолетнего с целью улучшения жилищных условий,истец в органы опеки и попечительства не обращалась.

Доводы истца о том, что жилая площадь ребенка вследствие совершения спорной сделки увеличится(1/5=6,24кв.м;1/2 от=13,0кв.м), не могут быть признаны судом в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку в случае совершения сделки ребенок не приобретает указанные истцом метры жилой площади, а исходя из цели назначения жилых помещенией,проживающие в этой квартире, в случае определения порядка пользования, смогут пользоваться одной из жилых комнат(8,9кв.м или 17,1кв.м), при этом неизвестно на какую комнату претендует совладелец и какое решение будет принято судом по результатам рассмотрения указанных требований.Таким образом, в результате предполагаемой сделки существенного улучшения жилищных условий не произойдет.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих исключительный интерес несовершеннолетнего в результате совершения сделки по отчуждению имущества подопечного, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства убедительных доводов в совокупности свидетельствующих об интересах ребенка в совершении заявленной сделки, судом не установлено, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято компетентным органов в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу,что в настоящее время действия истца интересам несовершеннолетнего не соответствуют, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание представленные доказательства,оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству образования <адрес> об оспаривании действий должностных лиц,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья подпись Невская Е.В.