Решение № 2-8235/2021 от 03.12.2021 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS0001-01-2021-008875-78

№ 2-8235/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-ТОРГ» в лице конкурсного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича к Биктагирову Разилу Раудатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Биктагирову Р.Р. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А65-72482/2019 ООО ТД «РТИ-ТОРГ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А65-72482/2019 в заявлении конкурсного управляющего об истребовании у <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>5, Бигтагирова Р.Р. документов и сведений о должнике ООО ТД «РТИ-ТОРГ» отказано. Основанием для отказа послужило неприменение презумпции безусловного наличия документов у родственников умершего директора (учредителя) ООО ТД «РТИ-ТОРГ». Данным определением суда установлено, что после смерти учредителя-директора ООО ТД «РТИ-ТОРГ», в период с 26.08.2018 по 11.02.2020, на расчетный счет №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» поступило и потрачено 22 222 311 руб. 34 коп.

Доверительный управляющий ООО ТД «РТИ-ТОРГ» не назначался, даже из числа предполагаемых наследников, доверительное управление обществом не учреждалось, наследственное дело не открывалось. Изменения в карточку образов подписей по использованию расчетного счета ООО ТД «РТИ-ТОРГ» не вносилось.

26.08.2018 руководитель и единственный учредитель ООО ТД «РТИ-ТОРГ» - Биктагирова Л.А. умерла.

17.10.2018 в соответствии с УПД № № Биктагиров Р.Р. от имени ООО ТД «РТИ-ТОРГ» по доверенности получил материал в ООО «Вольтаж Екатеринбург» на сумму 3 200 руб. 00 коп.

08.11.2018 в соответствии с УПД № № Биктагиров Р.Р. от имени ООО ТД «РТИ-ТОРГ» по доверенности получил материал в ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 1 872 руб. 00 коп.

08.11.2018 в соответствии с УПД № № Биктагиров Р.Р. от имени ООО ТД «РТИ-ТОРГ» по доверенности получил материал в ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 20 013 руб. 70 коп.

В связи с этим, представитель истца просит истребовать у ответчика Биктагирова Р.Р. в конкурсную массу ООО ТД «РТИ-ТОРГ» следующее имущество:

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 48-51).

Ответчик Биктагиров Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А65-72482/2019 ООО ТД «РТИ-ТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И. (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу № А65-72482/2019 в заявлении конкурсного управляющего об истребовании у <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>5, Бигтагирова Р.Р. документов и сведений о должнике ООО ТД «РТИ-ТОРГ» отказано. Данным определением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель и единственный учредитель ООО ТД «РТИ-ТОРГ» - <ФИО>7 умерла. В период, с 26.08.2018 по 11.02.2020, на расчетный счет №, принадлежащий ООО ТД «РТИ-ТОРГ», поступило и было потрачено 22 222 311 руб. 34 коп. Вместе с тем, доверительный управляющий ООО ТД «РТИ-ТОРГ» не назначался, доверительное управление обществом не учреждалось, наследственное дело после смерти единственного учредителя не открывалось. Изменения в карточку образов подписей по использованию расчетного счета ООО ТД «РТИ-ТОРГ» не вносилось (л.д. 11-17).Как следует из материалов дела, 17.10.2018 <ФИО>2, действующий на основании доверенности № от 16.11.2018 от имени ООО ТД «РТИ-ТОРГ» (л.д. 29), получил: «<иные данные>»; «<иные данные>» на общую сумму 3 200 руб. 00 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом № № от 17.10.2018, письмом ООО «Вольтаж Екатеринбург» № от 24.06.2021 (л.д. 27-28, 26).

08.11.2018 Биктагиров Р.Р., действующий на основании доверенности № от 07.11.2018, от имени ООО ТД «РТИ-ТОРГ» (л.д. 34), получил: «<иные данные>»; «<иные данные>» на общую сумму 1 872 руб. 00 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 08.11.2018 (л.д. 32-33).

08.11.2018 Биктагиров Р.Р., действующий на основании доверенности № от 07.11.2018 от имени ООО ТД «РТИ-ТОРГ» (л.д. 38), получил следующее имущество:

на общую сумму 20 013 руб. 70 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 08.11.2018 (л.д. 35-36).

Всего ответчиком получено товарно – материальных ценностей на сумму 25 085 руб. 70 коп.

Вместе с тем, как ранее указано, при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду надлежит установить, в том числе, факт нахождения указанного имущества у ответчика, поскольку в противном случае, исполнение требований истца станет объективно невозможным для ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, таких доказательств истцом на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Решение суда об удовлетворении заявленного истцом иска указанным критериям соответствовать не будет, удовлетворение такого иска привело бы к неисполнимости решения суда, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Суд также обращает внимание на то, что в настоящем случае не подлежит применению п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Вместе с тем, как следует из представленного стороной истца определения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в рамках дела № А60 – 72482/2019 о признании ООО ТД «РТИ – ТОРГ» несостоятельным (банкротом), удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Биктагирова Р.Р. убытков в виде стоимости полученных товарно – материальных ценностей, по предварительно оплаченным ООО ТД «РТИ – ТОРГ» счетам от ООО «Вольтаж Екатеринбург», ООО «Леруа Мерлен Восток», на общую сумму 25 085 руб. 70 коп.

Поскольку требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не являлись предметом рассмотрения ни по настоящему делу, ни в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в данном случае не применимы.

Таким образом, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 с Биктагирова Р.Р. в пользу ООО ТД «РТИ-ТОРГ» взысканы убытки в сумме 25 085 руб. 70 коп., причиненные обществу неправомерными действиями ответчика по получению вышеуказанных товарно-материальных ценностей от имени общества, истребование указанного имущества в натуре приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, тот факт, что истцом реализовано право на защиту иным способом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ООО ТД «РТИ-ТОРГ» в лице конкурсного управляющего Халикова И.И. к Биктагирову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-ТОРГ» в лице конкурсного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича к Биктагирову Разилу Раудатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

Помощник судьи __________________ Е.В. Дробахина