Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Lawyer Company Limited» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 22 августа 2012 г. истица заключила с ответчиком - ООО «Lawyer Company Limited» Договор поручения № Х на совершение юридических действий. Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство совершить от её имени и за мой счет следующие юридические действия: юридическая консультация, выработка правовой позиции по вопросу признания невозможности проживания и принудительного размена муниципальной квартиры; сбор доказательной базы; подготовка и подача искового заявления в суд; представительство в суде первой инстанции. По договору истица оплатила вознаграждение в размере 80000 рублей. В рамках заключенного договора согласно п.2.1 истица оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности на сотрудника ООО «Lawyer Company Limited» в размере 800 рублей. Кроме того, оплатила государственную пошлину за разрешение дела в суде в размере 4694 рублей 61 копейку, рассчитанной Ответчиком. Данные денежные средства были переданы истицей Ответчику. С момента заключения договора по настоящее время Ответчик не предпринял никаких действий в интересах Истца. Бездействие Ответчика является существенным нарушений условий договора на оказание юридических услуг от 22.08.2012 г. Неоднократные попытки получить от Ответчика информацию о совершенных в рамках договорных отношений действиях результата не дали. С августа 2012 года, то есть с момента заключения договора, оплаты услуг и выдачи доверенности представителям Ответчика, и до 29.11.2012 г. прошло три месяца, но и после такого срока Ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем 29.11.2012 г. направлена в адрес Ответчика Претензия о расторжении договора № Х от 22.08.2012 г. и возврате денежных средств в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Претензия была получена 30.11.2012 г. начальником юридического отдела Ответчика. Однако Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, соглашение о расторжении договора не подписано, договор не расторгнут, обязательства не исполняются. Просит расторгнуть договор от 22.08.2012 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, убытки в размере 5494 рублей 61 копейка, моральный вред в размере 20 00 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д.40-44)

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16 декабря 2013 года истица исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Аналогичную позицию высказала адвокат, действующий в защиту интересов истицы на основании соответствующего ордера.

Представитель ответчика в судебное заседание 16 декабря 2013 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил. Ранее пояснил, что стоимость фактически оказанных истице услуг согласно прейскуранта по договору Х составила 19000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик 22 августа 2012 года между ФИО1 и ООО «Lawyer Company Limited» заключен договор поручения № Х на совершение юридических действий.

В соответствии с п. 3.2. договора вознаграждение ООО «Lawyer Company Limited» составляет 80000 рублей.

Согласно квитанции № Х от 22.08.2012 года и квитанции № Х от 07.09.2012 года ФИО1 произвела оплату по договору в размере 80000 рублей (л.д. 15).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные выше требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено.

Судом установлено, что пунктом 1.1 договора поручения № Х от 22.08.2012г. определен предмет данного договора. Поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет средств доверителя следующие юридические действия, предоставляемые в рамках пакета услуг по сниженным ценам прейскуранта:

-юридическая консультация;

-выработка правовой позиции по вопросу признания невозможности судебного проживания и принудительного размена муниципальной квартиры;

-сбор доказательственной базы;

-подготовка и подача искового заявления в суд;

-представительство интересов в суде первой инстанции по вопросу признания невозможности судебного проживания и принудительного размена муниципальной площади (л.д.9).

Представитель ответчика ссылался на то, что стоимость фактически оказанных истице услуг составила 19000 рублей, из них: юридическая консультация в офисе поверенного- 1500 рублей; анализ нормативно-правовой базы, судебной практики-3500 рублей, выработка правовой позиции-2500 рублей, составление искового заявления-5000 рублей, юридическая консультация в офисе поверенного (при согласовании искового заявления)-1500 рублей, подача искового заявления в суд (выезд)-5000 рублей (л.д.69-70).

Суду также представлено исковое заявление ФИО1, поданное в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 11 сентября 2012 года (л.д.67-68), которые было оставлено без движения соответствующим определением от 17 сентября 2012 года (л.д.72).

Однако, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что им были оказаны услуги по договору от 22 августа 2012 года на сумму 19000 рублей.

Как уже указывалось судом выше предметом заключенного между сторонами договора, являлось:

-юридическая консультация;

-сбор доказательственной базы;

-подготовка и подача искового заявления в суд;

Однако, исковое заявление, поданное в суд от имени истицы, содержит требование о взыскании с гр. П. задолженности за коммунальные услуги (л.д.67-69). Указанное требования не соответствует предмету договора (принудительный размер муниципальной квартиры).

Таким образом, никаких услуг в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истице оказано не было. Суду не представлено доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги, связанные с «принудительным разменом муниципальной квартиры», в т.ч. юридическая консультация в офисе поверенного- 1500 рублей; анализ нормативно-правовой базы, судебной практики-3500 рублей, выработка правовой позиции-2500 рублей, составление искового заявления-5000 рублей, юридическая консультация в офисе поверенного (при согласовании искового заявления)-1500 рублей, подача искового заявления в суд (выезд)-5000 рублей.

Кроме того, из текста договора от 22 августа 2012 года следует, что поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет средств доверителя юридические действия, предоставляемые в рамках пакета услуг по сниженным ценам прейскуранта. Суду представлен прейскурант цен (л.д.70), утвержденный 01 июня 2012 года. Суммы, указанные в прейскуранте за определенные виды действия полностью совпадают с суммами, указанными ответчиком в списке услуг, оказанных истице. Таким образом, не представляется возможным установить по какому именно прейскуранту были оказаны истице услуги, были ли снижены цены прейскуранта, как указано в условиях договора, в каком объеме.

29.11.2012 года истца направила в адрес ответчика претензию (л.д. 13) с предложением расторгнуть договор, однако ответчик проигнорировал полученную претензию.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о расторжении договора от 22.08.2013 года обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 80000 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.З ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 Закона.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей, исходя из расчета 80000 (сумма по договору) * 55 (количество дней) * 3/100 = 132 000 рублей. Поскольку неустойка не может превышать сумму договора, с Ответчика истица просит взыскать 80 000 рублей.

В соответствии со тс. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года №9-О, от 22.01.2004 года №13-О, от 10.01.2002 года №11-О, от 14.03.2001 года № 80-О, от 21.12.2000 года № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей. Суд принимает во внимание, что ответчиком до настоящего времени не возвратил истице денежных средств, при этом, представитель ответчика указал на то, что фактически исполнил обязательства по договору от 22.08.2012г. лишь на сумму 19000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По договору истица оплатила вознаграждение в размере 80000 рублей. В рамках заключенного договора согласно п.2.1 истица оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности на сотрудника ООО «Lawyer Company Limited» в размере 800 рублей. Кроме того, оплатила государственную пошлину за разрешение дела в суде в размере 4694 рублей 61 копейку, рассчитанной Ответчиком.

Доказательство обратного суду не представлено.

Таким образом на ответчика должна быть возложена обязанность во возмещению убытков в размере 5494 рубля 61 копейка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения Обществом обязательств для истца не наступило.

Согласно пункта 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 52747 рублей 31 копейка (125494,61/2=62 747 рублей 30 копеек), при этом суд принимает во внимание, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, проигнорировал претензию истицы.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате услуг представителя, понесенные истицей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 5000 рублей.

Также на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3909 рублей 89 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поручения № Х на совершение юридических действий от 22.08.2012 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Lawyer Company Limited».

Взыскать с ООО «Lawyer Company Limited» в пользу ФИО1 денежные средства в размер 80000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, убытки в размере 5494 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62 747 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 203 241 (двести три тысячи двести сорок один) рубль 91 (девяносто одну) копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Lawyer Company Limited» в доход государства государственную пошлину в размере 3909 (трех тысяч девятисот девяти) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: