Гражданский кодекс часть 1

15 января 2021 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Мичуриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения об определении победителя повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым он приобрел в собственность арестованное заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость имущества в размере 2 514 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.06.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2. Результаты торгов, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области по продаже квартиры по адресу <адрес>, признаны недействительными. Договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области и истцом, признан недействительным.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.06.2020 г. обжаловалось в Первый кассационный суд общей юрисдикции, однако определением от 12.08.2020 г. его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Нижегородского областного суда от 18.06.2020 г. - без изменения.

В сентябре 2020 г. истец направил в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 514 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В претензии указал банковские реквизиты для перечисления вышеуказанной денежной суммы.

Однако, до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи квартиры, признанного недействительным, ему не возвращены. Ответа на претензию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области мне не предоставило.

Просит суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области и ФИО4 и взыскать с ответчика 2 514 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, судебные расходы: госпошлину в размере 20 770 рублей, 4000 рублей, оплаченные за юридическую помощь при составлении искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>.

Представители ответчика, 3 лиц УФССП по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Саровского городского суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Нижегородской области о признании торгов по продаже квартиры недействительными, признания договора купли-продажи недействительным, исковые требования ФИО4 удовлетворены, в иске ФИО2 отказано <данные изъяты>.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.06.2020 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30.12.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты торгов, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области по продаже квартиры по адресу <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов, между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области и ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> отказано <данные изъяты>.

Указанными постановлениями суда установлено, что при проведении торгов в отношении спорной квартиры, была нарушена процедура ее реализации организатором публичных торгов, что влечет признание результатов торгов недействительными. Решениями установлено, что ФИО4 оплатил стоимость квартиры в сумме 2514000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № от 20.08.2019г. на сумму 2394000 рублей <данные изъяты> и копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задаток в сумме 120000 рублей уплачен по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Судом установлено, что апелляционное определение от 18.06.2020 г. Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной выше квартиры является ФИО2<данные изъяты>).

В силу ст. 166 ГК РФ,

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец направлял ответчику претензию 12.10.2020 г. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты>, однако ответчик в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил доказательства возврата оплаченных по недействительному договору денежных средств истцу.

Поскольку выше приведенными постановлениями судов установлено, что спорное имущество отчуждено незаконно, сделка признана недействительной, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ФИО4 оплату по договору в сумме 2514000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20770 рублей <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи в сумме 2000 рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ФИО4 оплату по договору в сумме 2514000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20770 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова