Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 22.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №. Согласно п.п. 2.1., 6 указанного договора ответчик обязался поставить технически исправную и готовую к эксплуатации АКПП 4Т65Е ( автоматическую коробку переключения передач) стоимостью 50 000 рублей для автомобиля Volvo XC90, модели 2022-2015 2,9л.

Расчеты по договору и получение товара осуществлялись через представителей ответчика, указанных в п.6 договора.

05.03.2017г. в ходе установки АКПП на автомобиль Volvo XC90, модели 2022-2015 2,9л. Сотрудниками автосервиса ИП ФИО3 были выявлены неисправности АКПП и возможность ее эксплуатации.

За установку и последующий демонтаж АККП истцом было оплачено 12 000 рублей. При установке АККП было приобретено трансмиссионное масло (Ligui Moly), объемом 13 литров, стоимостью 600 рублей. Всего на сумму 7 800 рублей.

10.03.2017г. согласно п. 4.3 договора, в связи с невозможностью использования АККП, истец вернул ее ответчику.

16.03.2017г. АККП была доставлена в <адрес>. Ответчик получил груз 23.03.2017г.

28.03.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денег за товар ненадлежащего качества.

18.04.2017г. в связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору и не осуществил возврат полученной денежной суммы, в его адрес была направлена претензия о возмещении стоимости АККП и расходов связанных с установкой и демонтажем АККП, всего на общую сумму 79 894,78 рублей. Ответчик отказался от получения претензии.

На основании вышеизложенного истец просит договор поставки № от 22.02.2017г. заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Сервис» расторгнуть, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, денежную сумму в размере 19 800 рублей связанных с установкой и демонтажем АККП, сумму судебных расходов в размере 2 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму неустойки в размере 49 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 336,68 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска, указано, что 22.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №. Согласно п.п. 2.1., 6 указанного договора ответчик обязался поставить технически исправную и готовую к эксплуатации АКПП 4Т65Е ( автоматическую коробку переключения передач) стоимостью 50 000 рублей для автомобиля Volvo XC90, модели 2022-2015 2,9л.

10.03.2017г. согласно п. 4.3 договора, в связи с невозможностью использования АККП, истец вернул ее ответчику.

16.03.2017г. АККП была доставлена в <адрес>. Ответчик получил груз 23.03.2017г.

28.03.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денег за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязан в течение 3-х дней с момента получения груза произвести замену соответствующего товара на исправленный или вернуть деньги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму оплаченную по договору в размере 50 000 рублей, а так же сумму расходов связанных с установкой и демонтажем АККП в размере 19 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона, сроков. Ответчик допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере 49 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком договора, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 49 000 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 25 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 10 000 рублей.

Отношения одной из сторон которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними нормативным правовыми актами РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 336,68 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

Так же суд считает, что договор поставки № от 22.02.2017г. заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Сервис» расторгнуть.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд заочно,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Гранд Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор поставки № от 22.02.2017г. заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Сервис» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Гранд Сервис» в пользу ФИО1 сумму денежных средств оплаченных по договору в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «Гранд Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации расходов связанных с установкой и демонтажем АККП в размере 19 800 рублей;

Взыскать с ООО «Гранд Сервис» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Сервис» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ООО «Гранд Сервис» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копейки;

Взыскать с ООО «Гранд Сервис» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, из них: расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 336 рублей 68 рублей;

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Сервис» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копейки;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, стороной присутствующей в судебном заседании может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца.

Председательствующий: