Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности Константиниди ФИО23., представителя ответчика Малковой ФИО24. по доверенности Исмаилова ФИО25 ответчиков Маргарян ФИО26 Гончар ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеврикуко ФИО21 к Гончар ФИО22, Маргарян ФИО28 и Малковой ФИО29 о признании права совместной собственности на имущество супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о признании права совместной собственности на имущество.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что Между ФИО1, и ФИО4 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак.

После того, как они развелись ДД.ММ.ГГГГ, через 11 месяцев ФИО4 в <адрес> на основании Договора купли-продажи от9 декабря того же года <данные изъяты> приобрела домовладение № расположенное по <адрес>, через 3 месяца -ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4, с её согласия, были зарегистрированы по данному адресу, а ещё через 3 месяца- ДД.ММ.ГГГГ в УЗАГС <адрес>, они вновь заключили брак.

Согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам ДД.ММ.ГГГГ года, действительная инвентаризационная стоимость данного домовладения на момент покупки составляла83 004 рублей, тогда как согласно п.4 выше помянутого договора, эта сумма была обозначена в <данные изъяты> рублей.

Проживая вместе в <адрес>№, они вели совместное домашнее хозяйство и имели общий бюджет.

Площадь жилых помещений данного домовладения на момент его приобретения составляла всего40.1 кв.м., а общая-53,3 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что проживающей вместе с ними дочери ФИО4ФИО2 на тот момент было уже 16 лет и до её совершеннолетия оставалось 2 года, истец с согласия жены решил расширить данную жил. площадь за счёт реконструкции прежних и строительства новых жилых помещений.

В результате перестройки, реконструкции и капитального ремонта данного объекта недвижимости, согласно справки НФ ГУП КК «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2011 год, общая площадь за счёт истца личных средств и его личного труда изменилась с53,3 кв.м. до78,2 кв.м. (разница по данным БТИ по площади составила24,9 кв.м.).

Данная перестройка, реконструкция и капитальный ремонт с заменой шиферной крыши на металлочерепицу, старых деревянных оконных рам на металлопластиковые окна, возведением теплицы из поликарбоната, септика, системы водяного отопления, заменой напольного покрытия на линолеум, укреплением фундамента, строительства сарая, полной заменой сантехники, заменой входной и межкомнатных дверей и проведения иных работ, увеличила стоимость данного домовладения с 1000000 рублей, т.е. суммы, за которую ФИО4 был приобретён данный о объект недвижимости,до 1439413 руб. -за здание и сооружения, а вцелом -до 3159015 рублей, т.е., суммы в которую это домовладение было оценено экспертным заключением № экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> после всех произведённых истцом улучшений, т.е.стоимость домовладения по <адрес>№ увеличилась более чем в три раза.

Согласно ст.37 Семейного кодекса РФ:,,...имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака... за счёт имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальныйремонт, реконструкция, переоборудование и другие)...,,.

Тем не менее, они продолжая жить одной семьёй, продолжая вести общее домашнее хозяйство, для видимости решили подать фиктивное заявление в суд о, якобы, «расторжении» брака, в связи со сложившимися обстоятельствами.

Формально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелями того обстоятельства, что истцом возводились новые и реконструировались прежние строения в домовладении №. причём с согласия и ведома его супруги, являются их соседи и знакомые, в частности ФИО10, который для ремонта занял истцу 10 долларов США, его брат- ФИО5, который истцу занял на стройку <данные изъяты> рублей, (копии расписок имеются в материалах дела), т.д.

К сожалению, ДД.ММ.ГГГГФИО4 трагически погибла в автокатастрофе имевшей место по <адрес>, а вместе с ней погибла и их семья.

Ввиду открытия наследства, наследниками данного домовладения, согласно ответа нотариуса ФИО31 стали ответчики: ФИО2ФИО30ФИО2, ФИО3 и ФИО6, которые открыто стали претендовать на домовладение, причем,даже не дожидаясь своего вступления в наследство.

Истец же в этот список не был включён на том основании, что данный объект недвижимости был приобретён ФИО4 до их второго брака и, следовательно, юридически, являетсяимуществом одногоиз супругов, т.е. - имуществом ФИО4.

Тем не менее,в связис тем, что в период брака, с разрешения и согласия его супруги- собственницы данного домовладения, истцом за счёт его средств и его трудом были произведены выше перечисленные вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а точнее, фактически созданоновое недвижимое имущество - а именно: дополнительные24,9кв.м.общей площади, уистца, в силу требований ст.218 ГК РФ и ст.37 СК РФ, возникло право признания совместной собственностью приобретённого ФИО7ФИО32 домовладения № по <адрес>.

Доказательством этого также может служить обстоятельство, которое нашло своё отражение в свидетельствах о государственной регистрации на имя каждого из нас права собственности на 1/2 часть данного домовладения и земельного участка, выданных истцу и ФИО7ФИО33 на основании ныне отменённого решения Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенным обстоятельством в их случае является то, что в основу данного решения Октябрьского райсуда <адрес> по делу №, даже при том что оно отменено, положеночёткоеи однозначное волеизъявление собственника домовладения- ФИО4 на передачу истцу в собственность половины её домовладения.

Волеизъявление покойной, истец считает, достойно уважения и оно должно быть удовлетворено.

Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО6, а так же представитель ФИО20 исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по следующим основаниям: решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены. В собственность ФИО1 передана 1/2 доля жилого <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>; 1/2 доля земельного участка №, общей площадью 777 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. В собственность ФИО4 передана 1/2 доля жилого <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>; 1/2 доля земельного участка №, общей площадью 777 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу вынесено новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, внесенные на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за ФИО1 на 1/2 долю жилого <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> и 1/2 доли земельного участка №, общей площадью 777 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. Восстановлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО4.

Указывают на то что, сведения в исковом заявлении не подтверждены, более того опровергнуты в части участия в приобретении земельного участка, так как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила земельный участок, общей площадью 777 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 78,2 кв.м., расположенных по адресу <адрес> в <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей, (п.4 договора) и именно за ту сумму которую ей передала ФИО6 на приобретение недвижимого имущества для ФИО6 В связи с чем, требования о взыскании с нас денежных средств за долю земли считаем необоснованными.

Так же необоснованными считают требования ФИО1 о взыскании денежных средств за якобы произведенные улучшения за счет совместных средств. На самом же деле все произведенные улучшения были произведены в период когда брак был расторгнут. В связи с чем данные требования являются незаконными.

В период брака они приобрели автомобиль <данные изъяты> и оформили его на имя ФИО1. Настоящая стоимость автомобиля составляет около <данные изъяты> рублей. В настоящее время имущество находиться у ФИО1 который владеет и пользуется машиной самостоятельно. Более того, сразу после смерти ФИО4, ответчик без их ведома и разрешения вывез множество вещей, в том числе демонтировал и вывез возведенную за счет кредитных средств ФИО4 теплицу из металлического каркаса и сотового поликарбоната стоимостью более <данные изъяты> рублей. Следовательно, супружеская доля имущества, принадлежащая умершей ФИО4 составляет (<данные изъяты> руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами обратились в суд с встречным исковым заявлением указав что, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 и в установленном законом порядке обратились в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство и просили отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о взыскании денежных средств, а так же взыскать в их пользу с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО12 указал, что ФИО1 знает. Вместе работали в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ремонт в доме, заплатили 15 000 руб., расписки в деле. Оплачивал ФИО1

Свидетель ФИО13 указала, что с ФИО4 работали вместе с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. ФИО4 с мужем жила плохо, он ее бил, эти факты зафиксированы. ФИО4 брала кредит на текущие нужды. ФИО1 не работал. В их дом не заходила.

Свидетель ФИО10 указал, что знает их с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> видел в момент его покупки. В ДД.ММ.ГГГГ г. купили, занимал ФИО1 деньги 10 000 долларов, вернул указанные деньги в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО4 развелись, но он продолжал вкладывать деньги в этот дом, в период брака тоже вкладывал деньги. В период брака осуществлена реконструкция дома, увеличена его площадь. Сделал фундамент под старый дом. Считает, что ФИО1 достоин 1/2 доли дома. Теплицу строил истец. За кредиты не знает. Внутри дома был. Теплицу звали собирать, встречался с зятем его, еще не рассчитался за все кредитные средства. Теплицу попросила разобрать ФИО4. На ремонт, стройку занимал деньги 10 000 долларов, когда в море ходил. Такой дом купил бы за 4 000 000 руб.

Свидетель ФИО14 указал, что ФИО1 делал водопровод и две двери. Заплатил за водопровод - 15 000 руб. Расписки мои. С супругой ФИО1 не знаком.

Свидетель ФИО15 указал, что является соседом, проживает напротив. Забор, ворота, крыша, пристройка сделаны совместно ФИО1 с ФИО4 Внутрь дома не заходил.

Свидетель ФИО16 указал, что крыша, сарай, курятник, внутренняя перепланировка дома были сделаны совместно ФИО1 с ФИО4 Пристройку, туалет сделали. После ее смерти не знает занимался ли ФИО1 строительством. Теплицу строили совместно, сделали из поликарбоната и металлопрофиля. Теплицы сейчас нет, куда делась не знает. Является соседом. Дом приобрели где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. С того времени дом изменился, значительно. Теплица была убрана где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время такой дом стоит около 4 000 000 руб. Теплицу убрали до гибели супруги.

Свидетель ФИО17 указал, что ФИО4 брала кредит, покупали стройматериалы, помогал ее дед. Штукатурил пристройку, комнату и еще 1 большую комнату. Теплицу видел во время ее похорон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 указал, что вопросы о том, что производились ли работы по замене кровли дома в период ДД.ММ.ГГГГ г., производились ли работы по укреплению фундамента дом, производились ли работы по замене окон в доме в период ДД.ММ.ГГГГ г. нам не были указаны в поручении на производство экспертизы. Есть техническая документация, в которой указано кто и что делал для улучшения домовладения. В оплату экспертизы входит оплата полного исследования и дома и машины. стоимость автомобиля оценивалась по аналогии. Оценивали стоимость сарая из квадратных метров земли и технических материалов на момент оценки. Стоимость демонтажа шиферного покрытия берется от стоимости указанной в экспертизе - 30 %. По окнам - 30 % от балансовой стоимости окна. Рыночная стоимость теплицы, она ниже, в соответствии с терами применен сравнительный метод сопоставления цены земли, ориентировочная стоимость + 25 %. По стоимости септика - точную цифру не может сказать, не было исследования. Из практики установка септика от 18 000 руб. до 45 000 руб. Стоимость линолеумного покрытия определить не представляется возможным. По фундаменту теплицы и туалета это неоднородные строения. Считали различными методами стоимость одного фундамента не возможно просчитать, подходили к оценке в совокупности. Фундамент строился примерно в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> экспертизы подтверждает.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о признании за ним право совместной собственности на домовладение № расположенное по <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены. В собственность ФИО1 передана 1/2 доля жилого <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>; 1/2 доля земельного участка №, общей площадью 777 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. В собственность ФИО4 передана 1/2 доля жилого <адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>; 1/2 доля земельного участка №, общей площадью 777 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу вынесено новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследованияили по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, ст. 36 СК РФ.

Все имущество, приобретенное каждым из супругов до вступления в брак, является личной собственностью каждого из них и разделу не подлежит. Таким образом, раздел имущества нажитого до брака не осуществляется.

Размер конкретного имущества, принадлежавшего каждому супругу до брака, (добрачного имущества) подтверждается соответствующими документами, которые свидетельствуют о приобретении его до вступления в брак, или свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу №:

Улучшения жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>№ произведенные на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выражены в следующем:

1. Воздвигнута пристройка - литер «аЗ» (ДД.ММ.ГГГГ постройки);

2. Возведен сарай - литер «Г2» (ДД.ММ.ГГГГ года постройки);

3. Возведен сарай - литер «ГЗ» (ДД.ММ.ГГГГ года постройки).

Стоимость определенных экспертом улучшений и новых построек, расположенных по адресу. <адрес>№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

1. Пристройка-литер «аЗ» - 143 192 рубля.

2. Сарай-литер «Г2» - 120 040 рублей.

3. Сарай-литер «ГЗ» 90 427 - рублей.

Общая стоимость улучшений и новых построек, расположенных по адресу: <адрес>№ на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. согласно первоначальному заключению без учета НДС составляет: - 353 659 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., составляет: 137 000 руб.

Стоимость работ по укреплению дома составляет - <данные изъяты>

Работы по замене кровли дома в период ДД.ММ.ГГГГ г. - проводились. Стоимость трудозатрат и материалов по замене кровли дома в период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет - <данные изъяты>

Работы по замене окон в доме в период ДД.ММ.ГГГГ г. - проводились. Стоимость работ и материалов по замене окон в доме в период ДД.ММ.ГГГГ. составляет -<данные изъяты>

Стоимость работ и материалов по возведению сарая составляет - <данные изъяты>

Ликвидационная стоимость теплицы составляет <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же указанные ФИО1 улучшения выраженные в пристройке к основному строению, а так же дворовые постройки не могут быть признаны судом, как улучшения значительно увеличивающие стоимость этого имущества. В связи с чем судом не может быть принято решение о признании за ним право совместной собственности на домовладение № расположенное по <адрес> в <адрес>. Истцу разъяснялось его право взыскать стоимость произведенных им улучшений, однако истец настаивает именно на признании за ним права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о признании права совместной собственности на домовладение № расположенное по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья