Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральские локомотивы» о взыскании суммы долга, суммы процентов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Уральские Локомотивы» о взыскании суммы долга в размере 33 600 рублей, суммы процентов в размере 806,40 рублей, начисленных по день фактического расчета, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Уральские Локомотивы» на должность начальника ремонтной службы производства поездов – заместителя главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

При увольнении, между ним и ответчиком, подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.п.3 и 4 которого стороны договорились, что ответчик выплачивает ему компенсацию в сумме <данные изъяты>, размер указанной компенсации является окончательным и изменению не подлежит.

Однако ответчик, в нарушение условий соглашения, недоплатил ему <данные изъяты>, мотивировав это удержанием НДФЛ. С данным удержанием он не согласен по ряду причин.

Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату компенсации при увольнении (выходного пособия) он обоснованно рассчитывал получить на руки <данные изъяты>. Он также полагал, что до удержания налога на сумму компенсации, будет начислен районный коэффициент в размере 1,15 в таком же порядке, как на заработную плату, согласно п.п.9.4., 9.7. трудового договора.

В соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях- и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации). Компенсационные выплаты, выплаченные работнику, таким образом, считает, законодатель относит к оплате труда.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Считает, что с учетом вышеуказанных норм закона, выплаты компенсационного характера, относятся к заработной плате, и на них подлежит начислению районный коэффициент.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации разрешает выплату выходного пособия, не только в случаях прямо предусмотренных законом, но и на основании трудового или коллективного договора.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.217 Налогового кодекса российской Федерации, налогом на доходы физических лиц облагаются только выплаты при увольнении, которые превышают трехкратный размер среднемесячного заработка или шестикратный размер среднемесячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому, удержание ответчиком налога, считает, противоречит нормам налогового законодательства.

Не располагая специальными знаниями в области права, в отличии от ответчика, имеющего в штате юридическую службу, полагал, что получит при увольнении на руки, компенсацию в размере <данные изъяты>. Ответчик же, изначально, более сильная сторона в трудовых отношениях, считает, фактически злоупотребил своим положением и обманул его как работника, выплатив <данные изъяты>, сославшись на удержание налога.

Считает, что ответчик не доплатил ему, при увольнении 33 600 рублей, согласно расчету: 120 000 рублей х 1,15 (районный коэффициент) – 104 400 рублей (выплаченная сумма) = 33 600 рублей.

Поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы в указанном выше размере, считает, что с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить ему проценты, за период с 06.02.2017 по 13.03.2017, в размере 806,40 рублей, согласно расчету: 33 600 рублей х 10/100/150 х 36 = 806,40 рублей, и по день фактического расчета.

Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, который он оценивает в размере 15 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, считает, должна быть взыскана с ответчика, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса российской Федерации.

В судебном заседании истец Фефелов В.Ю., с участием представителя Чуриной М.А., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Уральские Локомотивы» сумму долга (недоплаченной компенсации при увольнении) в размере 33 600 рублей, сумму процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, за период с 06.02.2017 по 13.03.2017, в размере 806,40 рублей, начисленных по день фактического расчета, в компенсации морального вреда - 15 000 рублей.

Представитель ответчика – Полуляхова К.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в представленном письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации)Ю связанных, в частности с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде страхового пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений и социального партнерства, установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством, гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе, расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть 4). Компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, не облагаются НДФЛ, если они установлены действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. Учитывая то обстоятельство, что выплата работнику компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, законодательством не предусмотрена, такая выплата компенсационной выплатой или пособием, не является, в связи с чем, дополнительная денежная компенсация, установленная и выплаченная на основании вышеуказанного соглашения (между работником и работодателем), подлежит включению в базу для начисления налога на доходы физических лиц. Исходя из буквального толкования, районный коэффициент к заработной плате – это надбавка к заработной плате, компенсирующая работнику различие в вещественном составе потребления из-за тяжелых природных условий и стоимости жизни населения по районам страны. Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (надбавки, доплаты стимулирующего характера, премии, иные поощрительные выплаты). Считает, поэтому, на спорную сумму, работодателем, не начислен районный коэффициент, правильно, на основании Постановления Минтруда России от 11.09.1995 № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», в котором указывается, что процентные надбавки к заработной плате и коэффициенты, установленные к заработной плате, лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно – климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Считает, таким образом, что надбавка и районный коэффициент, устанавливаются только в отношении оплаты труда, а выплата по соглашению о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) не относится к оплате труда, следовательно, и обязанность начислять районный коэффициент, отсутствует. Работодателем правомерно удержана сумма НДФЛ из денежной компенсации, и не начислен районный коэффициент на денежную компенсацию, указанную в соглашении о расторжении трудового договора. Поскольку неправомерные и незаконные действия со стороны работодателя отсутствуют, считала, что оснований для компенсации морального вреда, истцу, также не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 января 2012 года, не облагаются НДФЛ компенсации при увольнении, установленные действующим законодательством, в части, которая не превышает трехкратного размера среднемесячного заработка (шестикратного - для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации:

- при ликвидации организации;

- при сокращении штата или численности работников;

- при призыве работника на военную службу;

- при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Также предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора:

- компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации;

- компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества.

Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены основания, в соответствии с которыми, организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из представленного в материалы дела соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон выходного пособия в конкретном размере. Как следует из п.3 соглашения о расторжении трудового договора, в последний рабочий день работника, работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере 120 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, выплата работнику, установленная и произведенная на основании вышеназванного соглашения, таким образом, подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.

Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, в то время как ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер.

Поскольку оснований для освобождения рассматриваемого дохода Фефелова В.Ю. (компенсации по соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон) от налогообложения с применением пункта 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, работодателем, с указанный выше суммы – 120 000 рублей, на законных основаниях удержан налог НДФЛ.

Доводы истца в судебном заседании о недоплате, со стороны работодателя, суммы компенсации, к выплате которой стороны пришли в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, несостоятельны. Как следует из расчетного листка Фефелова В.Ю., за февраль 2017 года, Фефелову В.Ю. начислена к выплате компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 120 000 рублей. Получение данной суммы, за вычетом удержанного налога НДФЛ, истцом в судебном заседании подтверждено. Данное обстоятельство подтверждено также письменными документами, представленными ответчиком, и имеющимися в материалах дела. Удержание налога НДФЛ, из указанной суммы, работодателем, как указывалось выше, исходя из системного толкования приведенных норм закона, произведено верно.

Доводы истца о том, что денежная компенсация в размере 120 000 рублей, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) является компенсационной выплатой, предусмотренной трудовым законодательством, не облагаемой налогом НДФЛ, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, не состоятельны.

Доводы истца о том, что на сумму 120 000 рублей, которую работодатель обязался выплатить ему по соглашению о расторжении трудового договора (по соглашению сторон), подлежал начислению районный коэффициент -15%, также несостоятельны, учитывая, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, законодательством не предусмотрена, не является ни заработной платой, ни компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, и представителя ответчика в судебном заседании, о том, что процентные надбавки к заработной плате и коэффициенты, установленные к заработной плате, лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно – климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно, а поскольку надбавка и районный коэффициент, устанавливаются только в отношении оплаты труда, а выплата по соглашению о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) не относится к оплате труда, следовательно, и обязанность работодателя начислять районный коэффициент, отсутствует.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым: труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами; статей 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации, Постановления Совета Министров СССР от 21.05.1987 N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", Постановлением от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", которым районный коэффициент в размере 1,15 (или 15%), установлен к заработной плате рабочих и служащих предприятий в Свердловской области, а поскольку, как указывалось выше, компенсация, установленная соглашением о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) – 120 000 рублей, не является заработной платой, работодателем правильно не начислен районный коэффициент 1,15 на указанную выплату.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, анализа и системного толкования приведенных норм закона, доказательств, исследованных в судебном заседании, исковые требования Фефелова В.Ю. о взыскании с ООО «Уральские локомотивы» суммы долга в размере 33 600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата компенсации, определенной сторонами по соглашению о расторжении трудового договора, произведена работодателем правильно, без начисления на данную сумму районного коэффициента -1,15, и с учетом удержания налога НДФЛ, основания для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу суммы процентов, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (за нарушение срока выплаты заработной платы), отсутствуют. Исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что незаконных и неправомерных действий работодателя в судебном заседании не установлено, оснований для компенсации морального вреда, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса российской Федерации, не имеется. В удовлетворении исковых требований, в данной части, также следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фефелова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральские локомотивы» о взыскании суммы долга, суммы процентов, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова