Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования обоснованы тем, что с 16.06.2015 года по 28.06.2017 года ФИО1 работал в АО «РТК» в должности начальника офиса продаж С708, расположенном по адресу г.Иваново, ул.8 Марта, ТРК «Серебряный город». На указанной должности ответчик проработал по 28.06.2017 года на условиях полной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной материальной ответственности №С708/04-2017/1 от 16.04.2017 г. Работодатель исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения. 06.06.2017 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж С708 установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 44130 рублей. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации №С7080000011 от 06.06.2017 года, взяты 08.06.2017 года объяснения с ФИО1, в которых последний согласился с суммой ущерба, установленной по результатам инвентаризации, и указал, что недостача образовалась по невнимательности. Сумма причиненного материального ущерба была распределена пропорционально количеству сотрудников, причастных к образованию недостачи, с ФИО1 определено 13859,73 рублей, из которых в добровольном порядке ответчиком не выплачена сумма 5762,29 рублей. 19.06.2017 года в результате проведенной инвентаризации также была выявлена недостача на сумму 6074,34 рублей. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость № С7080000012 от 19.06.2017 года. В своих объяснениях от 21.06.2017 года ФИО1 согласился с суммой ущерба и указал, что недостача образовалась по невнимательности. Сумма причиненного в результате недостачи ущерба была распределена пропорционально количеству сотрудников, причастных к ее образованию, с ФИО1 определено 1518,60 рублей. Причиненный ущерб в размере 1518,60 рублей ответчик не возместил. Таким образом, в добровольном порядке ответчиком не возмещен ущерб в размере 5762,29 руб. + 1518,60 руб. = 7280,89 руб., подлежащий, по мнению истца, взысканию в судебном порядке, наряду с расходами по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «РТК» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «РТК», заявленные исковые требования поддержал (л.д.60).

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.56,62-65), в судебное заседание не явился, рассмотреть иск в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом от 16.06.2015 года ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в должности помощника в офис продаж в г.Иваново (л.д.6,6-оборот-15). 16.06.2015 года с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №000032-15-0102 (л.д.15-оборот).

С 01.02.2016 года ответчик переведен на должность начальника офиса продаж С708, расположенном по адресу г.Иваново, ул.8 Марта, ТРК «Серебряный город» (приказ № 000020-И-0102 от 01.02.2016 года - л.д.16).

В соответствии с должностной инструкцией начальника офиса продаж, с которой ФИО1 был ознакомлен, на ответчика была возложена обязанность соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности (п.2.15 должностной инструкции), предусмотрена ответственность за причинение работодателю материального ущерба (п.4.3 должностной инструкции) (л.д.17-19).

Приказом от 16.04.2017 года ФИО1 был включен в состав коллектива (бригады) работников офиса продаж С708, расположенного по адресу г.Иваново, ул.8 марта, д.32 (л.д.25-оборот).

16.04.2017 года между истцом и членами коллектива, в том числе ответчиком, был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.21-оборот - 25).

06.06.2017 года в результате проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж С708 в размере 44130 руб. По результатам инвентаризации составлены: сличительная ведомость, подписанная всеми членами инвентаризационной комиссии и трудового коллектива, в том числе ответчиком, без возражений, протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 06.06.2017 года, взяты объяснения с ФИО1, согласно которым с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 44130 рублей он согласился, причину образования недостачи объяснил невнимательностью (л.д.26,27,28,29-34).

На основании приказа № С708-12 от 15.06.2017 года в офисе продаж №708 была проведена еще одна инвентаризация (контрольная проверка) (л.д.35,36), по результатом которой составлены сличительная ведомость, подписанная членами комиссии и трудового коллектива, в том числе ответчиком, без возражений (л.д.37-40), протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 19.06.2017 года (л.д.42), взято объяснение с ФИО1, в котором он согласился с суммой установленного инвентаризационной комиссии ущерба 6074,34 рублей, причину образования недостачи объяснил невнимательностью при продаже и хранении товара (л.д.43).

Вынесен приказ о привлечении работника к материальной ответственности, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 19.06.2017 года (л.д.45).

В соответствии с Протоколами общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 06.06.2017 года и от 19.06.2017 года работники коллектива, в том числе ответчик, приняли решение о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба путем удержания работодателем суммы из заработной платы, с
ФИО1 в размере 13859,73 рублей – по недостаче, выявленной 06.06.2017 года, и 1518,60 рублей – по недостаче, выявленной 19.06.2017 года (л.д.28,42).

19.06.2017 года с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.44).

По представленным истцом сведениям, не оспоренным ответчиком, из заработной платы последнего произведены удержания на сумму 8097,44 рублей.

Оставшаяся сумма причиненного работодателю ущерба в размере 7280,89 рублей (невозмещенная сумма по первой инвентаризации 5762,29 руб. + невыплаченная сумма по второй инвентаризации 1518,60 руб.) в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

28.06.2017 года ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.19-оборот).

Анализируя представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что поскольку на ответчика возложена полная материальная ответственность, а представленными истцом документами подтверждается причинение работодателю материального ущерба, требования истца являются обоснованными, невозвращенная ответчиком сумма ущерба подлежит взысканию с него.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.5) также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба 7280,89 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего взыскать 7680 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова Е.Г.