Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у сторон возникли следующие обязательства: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№ заключенный с Банк ВТБ 24 (ПАО) на сумму 350 000 руб. Денежные средства, полученные по данному кредиту были использованы в интересах семьи, в том числе на развитие ООО «<данные изъяты>», в результате чего действительная стоимость данной компании выросла. Согласно решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» заявленные ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) были частично удовлетворены. С ФИО1 была взыскана действительная стоимость доли в размере <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 73500 руб. Таким образом считает, что вышеуказанный долг по кредитному договору также подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях. Просит распределить общие долги между истцом и ответчиком по <данные изъяты> доли долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ответчика <данные изъяты> доли оплаченного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 78285,60 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 и ее представитель выразили не согласие с иском. Пояснили, что данные кредитные обязательства брал на себя ФИО1 самостоятельно, согласия от ФИО2 на получение кредита не было, доказательств получения такого согласия истцом не представлено. Кроме того, полагает, что кредитные денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 адрес ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 адрес ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений адрес ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредита ФИО1, и были ли потрачены денежные средства, полученные им, на нужды и в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил с Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> месяцев на потребительские нужды в размере 350 000 руб. под <данные изъяты> процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 8 698,40 руб.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств по кредитному договору в интересах семьи. При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов.

С учетом указанных обстоятельств, обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать личным обязательством ФИО1, поэтому исковые требования ФИО1 о разделе долга и взыскании <данные изъяты> доли выплаченных денежных средств в размере 78 285,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельными, поскольку данным решением установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ года образовано ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 10 000 руб., однако не представлено доказательств того, что денежные средства полученные по данному кредиту были использованы на развитие ООО «<данные изъяты>». Кроме того, при рассмотрении вышеназванного дела истцом не было заявлено о том, что им был взят кредит на развитие Общества.

Также при рассмотрении вышеназванного дела был установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода заявление ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества было оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное заявление возвращено ФИО2

В уточненном исковом заявлении и в судебном заседании истец и его представитель указали, что данные денежные средства были использованы в том числе на развитие ООО «<данные изъяты>», в каком именно размере данные денежные средства были потрачены на развитие Общества ни истцом, ни его представителем не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о распределении общего долга по <данные изъяты> доли долга за каждым по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО1, взыскании <данные изъяты> доли оплаченного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 78285 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова