Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Сычева А.В., предъявившего удостоверение № 302 от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № 039389 от 08.11.2013 года; представителя ответчика – ЗАО «Алексеевский Бекон» - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Алексеевский Бекон» о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в должности старшего инспектора группы безопасности управляющей дирекции ЗАО «Алексеевский Бекон» с 29.04.2013 года по 12.08.2013 года, уволен по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников организации. В период работы, приказом генерального директора от 06.05.2013 года за добросовестное отношение к трудовым обязанностям был премирован деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное вознаграждение ему выплачено не было.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ответчика ЗАО «Алексеевский Бекон» в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> в счет невыплаченной заработной платы с процентами за задержку платежа и взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сычев А.В. исковые требования поддержали и уточнили: просили суд взыскать с ЗАО «Алексеевский Бекон» в пользу истца невыплаченную премию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты за период с 13.08.2013 года по 29.10.2013 года за 77 дней просрочки в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Алексеевский Бекон» - ФИО2 исковые требования не признала по тем основаниям, что ФИО1 работал на предприятии непродолжительное время, оснований для выплаты разовой премии нет; приказ о премировании от 06.05.2013 года не зарегистрирован, ему не присвоен номер в журнале регистрации приказов по кадровому делопроизводству ЗАО «Алексеевский Бекон», в связи с чем, данный документ является проектом. Фактически вышеуказанный приказ находился у заместителя генерального директора по экономической безопасности в копии, о месте нахождения оригинала приказа не известно. Инструкции по делопроизводству ЗАО «Алексеевский Бекон» он не соответствует, не имеет юридической силы. Просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и материалами дела (записями в трудовой книжке серии <данные изъяты> № ... от 30.08.1995 года, трудовым договором № ... от 29 апреля 2013 года, приказами о приеме на работу от 29.04.2013 года и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.08.2013 года), что ФИО1 работал в <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты> по 07.09.2010 года инспектором службы контроля; в <данные изъяты> с 01.02.2011 года по 26.04.2013 года; с 29.04.2013 года по 12.08.2013 года старшим инспектором группы безопасности управляющей дирекции ЗАО «Алексеевский Бекон», уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа (распоряжения) о поощрении работников от 06.05.2013 года, подписанного генеральным директором ЗАО «Алексеевский Бекон» А.В.Т., видно, что на основании служебной записки, п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Алексеевский бекон», за добросовестное отношение к трудовым обязанностям ФИО1 поощрен денежной премией в размере <данные изъяты> рублей.

Данный приказ (распоряжение) принят уполномоченным на то должностным лицом – генеральным директором ЗАО «Алексеевский Бекон» Т.А.В. в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 ода № 208-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 9.1-9.4, 9.6 устава ЗАО «Алексеевский Бекон», п.4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Алексеевский Бекон», п.5.1.1 трудового договора № ... от 29.04.2013 года, никем не оспорен и не отменен, обязателен к исполнению, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.Ю.С. показал, что в мае 2013 года его вызывали в отдел кадров и знакомили с приказом о премировании от 6 мая 2013 года, в котором был указан он, его непосредственный руководитель группы безопасности управляющей дирекции ЗАО «Алексеевский Бекон» М.Р.П. и другие сотрудники, в том числе ФИО1 Обещали выплатить премию до конца мая, но до настоящего времени премия не выплачена. По его мнению, премия не выплачена из-за смены руководства. Об отмене приказа его никто не знакомил.

Из протокола судебного заседания от 5 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-758/2013 и подписки свидетеля следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.В. показал, что в период с 28.10.2009 года по 28.05.2013 года он работал в ЗАО «Алексеевский Бекон» в должности генерального директора. Сначала М.Р.П. работал по договору об оказании услуг, заключенному с <данные изъяты>, а с 29 апреля 2013 года – по трудовому договору в должности руководителя группы безопасности управляющей организации. На основании служебной записки его заместителя В.Н.О., 6 мая 2013 года он издал приказ о премировании работников, в том числе М.Р.П. за добросовестное отношение к трудовым обязанностям, так группа безопасности под руководством М.Р.П. предотвратила хищения с предприятия, в том числе 4 мая 2013 года. Он подписывал не проект приказа, а приказ, который был передан в отдел кадров. С данным приказом были ознакомлены сотрудники, указанные в приказе, в том числе М.Р.П. Приказ о премировании не отменял, решение Совета акционеров или Совета директоров об отмене приказа также не принималось. Заверенную копию приказа выдавал М.Р.П. Реестр платежей, в котором значились суммы для выплаты премии по приказу от 6 мая 2013 года, он подписывал в мае 2013 года в период с 7 мая до освобождения от должности генерального директора (точную дату не помнит), причина неисполнения его приказа и невыплаты премии ему неизвестна.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и объяснениям сторон.

Доводы представителя ответчика, о том, что приказ находился у заместителя генерального директора по экономической безопасности в копии, о месте нахождения оригинала приказа не известно, суд расценивает, как средство уйти от ответственности за невыплату причитающейся работнику премии.

Правом отмены приказа ранее действующего генерального директора вновь назначенный руководитель или его заместители не наделены, что следует из устава закрытого акционерного общества «Алексеевский Бекон».

На момент увольнения 12.08.2013 года и по настоящее время указанная премия ФИО1 не выплачена, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетным листком, в котором указан долг за предприятием, справкой о доходах физического лица № ... от 06.11.2013 года формы 2-НДФЛ, справкой главного экономиста № ... от 07.11.2013 года.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Алексеевский Бекон» следует, что единовременные (разовые премии) могут быть выплачены за добросовестное отношение к трудовым обязанностям в размере, определенном генеральным директором. При этом длительность периода работы не имеет значения. Поэтому доводы представителя ответчика о непродолжительном времени работы истца несостоятельны.

Факт отсутствия (утраты, уничтожения и т.д.) приказа и платежных документов (подписанного генеральным директором реестра платежей) может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания на виновных в этом сотрудников, но не основанием к отказу в иске. Кроме того, в служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности Ж.А.Н. от 30 мая 2013 года в адрес назначенного генерального директора ЗАО «Алексеевский Бекон» П.С.Л. нет сведений об отсутствии приказа, в нем содержится просьба пересмотреть приказ генерального директора Т.А.В. от 06.05.2013 года, при этом правом пересмотра ранее вынесенного приказа от 6 мая 2013 года и его отмены ни заместитель генерального директора по экономической безопасности Ж.А.Н., ни генеральный директор П.С.Л., назначенный на данную должность 29.05.2013 года, поставивший резолюцию на служебной записке «ОК отменить поощрения», не обладают.

Несоответствие приказа требованиям локальных нормативных актов (Инструкции по делопроизводству), как указывает представитель ответчика, в части неуказания его номера, не является основанием для отказа в выплате премии работнику.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Указаниями Центрального банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 года начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, которая действовала как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия в размере <данные изъяты> рублей и проценты за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что подпись в приказе выполнена не ФИО1 и не С.Ю.С., а другим лицом, необоснованны, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Акты экспертного исследования от 26 ноября 2013 года и от 10 декабря 2013 года, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку исследование проведено на основании электрофотографической ксерокопии приказа (распоряжения) о поощрении, подлинный экземпляр приказа ни эксперту, ни суду ответчиком не был представлен; дополнительные образцы почерка и подписей ФИО1 и С. также для исследования эксперту не предоставлялись; вопрос о способе получения изображения подписи на документе не решался, так как установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей с иных документов находится за пределами компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых подтверждается квитанцией-договором серии АВ № ... от 07.11.2013 года, суд признает их разумными, поскольку представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 08.11.2013 года и в судебном заседании 13.12.2013 года.

Суд считает также возможным установить срок исполнения решения суда, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку неисполнение судебного решения за пределами установленного законом срока будет являться вмешательством в реализацию права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным при неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения взыскать невыплаченную сумму с учетом ставки рефинансирования Банка России в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 13.09.2012 года № 2873-У. Следовательно, при неисполнении решения суда необходимо применить данную ставку рефинансирования, которая существует на день вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Алексеевский Бекон» о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алексеевский Бекон», расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Алексеевский район, <...>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алексеевский Бекон», расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, <...>, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18 декабря 2013 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА