Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Айкашевой М.В. к Дудецкому А.Ф, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Айкашева М.В. обратилась в суд с иском к Дудецкому А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение А.Д.С. в размере 298 578 рублей.

В обоснование иска указано, что ДАТА водитель Дудецкий А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Айкашевой Л.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, А.Д.С. погиб. Материалами дела об административном правонарушении, приговором суда подтверждается вина водителя Дудецкого А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии. Истец Айкашева Д.С. понесла расходы, связанные с погребением А.Д.С., в общем размере 323 578 рублей.

ООО СК «Ю*» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, следовательно, требования к Дудецкому А.Ф. составляют 298 578 рублей.

Истец Айкашева М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представлены письменные дополнительные обоснования исковых требований от ДАТА., в которых указано на подтверждение стоимости изготовленных и установленных памятника и оградки документами, разумность и целесообразность расходов, на несогласие с возражениями ответчика Дудецкого А.Ф. о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей в счет возмещения затрат на погребение, на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Представители истца – адвокат Огур О.В., действующая на основании ордера (л.д.27а), а также Айкашева Л.А., Айкашев С.Д., действующие на основании доверенности от ДАТА., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что размер расходов, взыскиваемых истцом, подтверждается представленными доказательствами, а также заключением специалистов ООО «Н*» № отчетом ООО «У*» от ДАТА., данные расходы соответствуют среднерыночным ценам на изготовление памятников и ограждения и не являются завышенными.

Ответчик – Дудецкий А.Ф. – о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Н.С.В.

Представитель ответчика – адвокат Н.С.В., действующая на основании ордера (л.д.52), с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что должны взыскиваться только необходимые и разумные расходы на погребение. Металлическое ограждение (оградка) непосредственно к процедуре погребения не относима, в силу закона, иного нормативного акта или религиозных норм не требуется, потому расходы по изготовлению ограды в сумме 135 000 рублей подлежат исключению из размера взыскиваемых расходов. Расходы по изготовлению памятника в размере 130 000 рублей являются значительными, согласно Справок о рыночной стоимости данного вида услуг среднерыночная стоимость составляет 17 870 руб. 30 коп. Истцом не представлены доказательства договорно-правовых отношений истца с организацией ООО «У*» на изготовление и установку памятника, товарная накладная на сумму 130 000 рублей не содержит информации относительно конкретного перечня предметов и услуг. Просила учесть материальное положение ответчика (ответчик является пенсионером, имеет инвалидность, отбывает наказание в колонии-поселении, иного дополнительного дохода не имеет), а также требования разумности и справедливости.

Третье лицо – ОАО СК «Ю*» – о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представлено.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ДАТА в 9 час 10 минут в Курчатовском районе г.Челябинска водитель Дудецкий А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал водителю А.Д.С. опасность для движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Д.С., в результате чего автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части влево и совершил наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А.Д.С. причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на месте происшествия наступила смерть водителя А.Д.С.

Приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДАТА. Дудецкий А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; частично удовлетворен гражданский иск потерпевших Айкашевых, взыскано с Дудецкого А.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу Айкашева С.Д. и Айкашевой Л.А. по 150 000 рублей, в пользу Айкашевой М.В. – 700 000 рублей. (л.д.32-34).

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1998 г. № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. (п.3 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ).

Установлено, что ДАТА между Айкашевой М.В. и ИП М.Л.Г. заключен договор на организацию похорон умершего А.Д.С. согласно счета-заказа, подписанного Заказчиком (л.д.18). Исполнителем составлен счет-заказ на организацию похорон на общую сумму 48 118 рублей, истцом произведена оплата на общую сумму 58 578 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от ДАТА. и от ДАТА. (9 960 рублей – за венки, ленту, 7 100 рублей – за услуги по организации похорон, 500 рублей – за ритуальную косынку, 41 018 рублей – за услуги по организации похорон) – (л.д.19-21).

Суд не принимает доводы ответчика о необоснованности расходов в размере 7 100 рублей за организацию похорон, поскольку данные расходы подтверждены документально, квитанцией от ДАТА

В то же время суд полагает необходимым исключить из числа расходов, подлежащих взысканию, расходы на приобретение венков и ленты, поскольку из представленных квитанций невозможно установить количество приобретенных изделий, данные расходы непосредственно к процедуре захоронения не относятся, сумма оплаты 9 960 рублей является завышенной для данных видов расходов. Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы, оплаченные за организацию похорон, в размере 48 618 рублей.

ОАО СК «Ю*» произведена оплата расходов на погребение в размере 25 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.9).

Суд полагает, что расходы по установке памятника и по установке оградки являются необходимыми предметами ритуала погребения, так как Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти; установка памятника и установка оградки является неотъемлемой частью процедуры похорон, в силу сложившихся традиций данные расходы непосредственно относимы к процессу захоронения. В то же время при взыскании данных расходов суд полагает необходимым учитывать, что возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение.

В обоснование расходов на установку оградки истцом представлен договор на оказание услуг от ДАТА., заключенный с ООО «Д*» по изготовлению, доставке и установке оградки на общую сумму 135 000 рублей (л.д.22), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА., от ДАТА. (л.д.23).

Расходы по изготовлению и установке гранитного памятника подтверждаются товарной накладной ООО «У*» № от ДАТА (л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «У*» от ДАТА. на сумму 130 000 рублей (л.д.26). Договор на изготовление и установку гранитного памятника с ООО «У*» суду не представлен.

Из представленных фотографий и письменных документов следует, что на надмогильном сооружении А.Д.С. установлены кованая ограда размером 2400x4800x800, выполненная из окрашенного металла с декоративными фигурными вставками, вершины столбиков увенчаны декоративными элементами, имитирующими церковные купола; надгробная плита и цветник изготовлены из материала типа <данные изъяты>, скамейка и столик – из мрамора; на памятнике изображен портрет А.Д.С., выполненный методом цветной шелкографии с гравировкой знаков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что выполнение на памятнике портрета и гравюрных работ, равно как и изготовление сложной ограды не может быть признано необходимыми, учитывая представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости услуг по изготовлению памятника и оградки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер расходов по установке памятника – до 20 000 рублей, по установке оградки – до 20 000 рублей.

Таким образом, размер расходов на погребение, подлежащих взысканию, составляет 63 618 рублей (стоимость расходов, оплаченных ИП М.Л.Г., 48 618 рублей + стоимость изготовления памятника 20 000 рублей + стоимость изготовления оградки 20 000 рублей – произведенная страховой компанией выплата 25 000 рублей = 63 618 рублей).

Доводы ответчика о том, что им выплачено 300 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение суд полагает необоснованными, поскольку из представленной в суд расписки от ДАТА. следует, что Айкашевой М.В. приняты от Дудецкого А.Ф. денежные средства в сумме 300 000 рублей на частичное возмещение морального вреда по заявленному иску (л.д.59).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 63 618 рублей.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от ДАТА. на сумму 6 185 рублей 78 копеек (л.д.4). Поскольку требования истца удовлетворены частично (21.31%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 318 руб. 19 коп. (6 185 руб. 78 коп. x 21.31% = 1 318 руб. 19 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Айкашевой М.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудецкого А.Ф, в пользу Айкашевой М.В. сумму расходов на погребение в размере 63 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 19 копеек, итого – 64 936 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.Н.Храмцова