Гражданский кодекс часть 1

Приказом директора ООО «Альфа-М» от 28.06.2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Альфа-М» на должность специалиста по предотвращению потерь с 28.06.2019 года (л.д. 53).

28.06.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Альфа-М» был заключен трудовой договор № МА0006399, согласно которому истец принят на работу на должность «специалист по предотвращению потерь» (л.д. 54-56).

В процессе трудовой деятельности истца, работодателем ООО «Альфа-М» велась личная карточка работника (л.д. 58-61).

Приказом директора ООО «Альфа-М» от 07.08.2019 года ФИО1 уволен 07.08.2019 года по ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 57).

Истец ФИО1, полагая, что ответчиком ООО «Альфа-М» были нарушены его права на ознакомление с приказом о приеме на работу, с приказом об увольнении под роспись, также ответчик не выдал истцу копию трудового договора, кроме того, ответчик не вел личную карточку работника, и не ознакомил его с данной карточкой под роспись, в связи с чем, по мнению истца, ответчик допустил множественные нарушение требований Трудового законодательства, чем причинил истцу нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском и, просит: взыскать с ООО «Альфа-М» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 5-11).

В 2020 году гражданскому делу №2-5855/2019 присвоен номер №2-823/2020.

В судебном заседании 29.01.2020 года истец уточнил основания заявленных требований и полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а именно ответчиком в личной карточке работника не были указаны сведения о его воинской обязанности, семейном положении и сведения о знании им иностранных языков (л.д.82-84).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных оснований по заявленным требованиям настаивал, суду пояснил, что он работал у ответчика и уволился, однако с приказом о приеме на работу и увольнении под роспись, его не знакомили, и экземпляр трудового договора не выдавали. Также в период трудовых отношений ответчик вел личную карточку работника ненадлежащим образом, а именно не указал в ней сведения о его воинской обязанности, знании языков, и семейном положении. Не указание данных сведений в личной карточке работника является нарушение ответчиком информации относительно данных истца, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания. После ознакомления с приказом о приеме и увольнении, не оспаривал, что в данных приказах имеется его подпись. Однако настаивал, что экземпляр трудового договора ему не был выдан.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не ознакомил истца под роспись с приказами о приеме и увольнении работника, в период трудовых отношений с истцом ответчик вел личную карточку работника ненадлежащим образом, а именно не указал сведения о воинской обязанности, знании языков, семейном положении, чем причинил истцу нравственные страдания.

Ответчик ООО «Альфа-М» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32), суду пояснила, что истцу при заключении трудового договора был передан экземпляр договора, о чем свидетельствует подпись истца на договоре, также истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу и увольнении, о чем свидетельствует подпись истца на приказах. Кроме того истцу была передана трудовая книжка после ознакомления истца с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись. Также истец был ознакомлен с личной карточкой работника и всеми сведениями, которые в ней указаны, о чем свидетельствует подпись истца, и возражений относительно сведений указанных в личной карточке работника не представил. Пояснила, что личная карточка работника ведется работодателем для работодателя, а не для работника, и сведения, отраженные в личной карточке работника, не нарушают трудовые права истца, в связи с чем, считала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как усматривается из материалов дела, приказом директора ООО «Альфа-М» от 28.06.2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Альфа-М» на должность специалиста по предотвращению потерь с 28.06.2019 года (л.д. 53).

Истец первоначально утверждал, что ответчик не ознакомил его с приказом о приеме на работу под роспись.

По запросу суда ответчиком были представлены документы, в том числе приказ о приеме на работу истца, из которого усматривается, что истец был ознакомлен с названным приказом, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе.

В судебном заседании истец не оспаривал свою подпись, проставленную от его имени в приказе о приеме на работу.

Таким образом, поскольку на приказе о приеме на работу имеется подпись истца, истец в судебном заседании не оспаривал подпись, проставленную от его имени в приказе о приеме на работу, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом ознакомлен с приказом о приеме на работу от 28.06.2019 года.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, 28.06.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Альфа-М» был заключен трудовой договор № МА0006399, согласно которому истец принят на работу на должность «специалист по предотвращению потерь» (л.д. 54-56).

Истец в судебном заседании утверждал, что ему не был вручен экземпляр трудового договора.

Ответчиком также оспаривались данные обстоятельства.

По запросу суда ответчиком были представлены документы, в том числе трудовой договор, из которого усматривается, что второй экземпляр трудового договора истцом был получен, о чем свидетельствует его подпись на трудовом договоре.

Истец подпись, выполненную от его имени, в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о вручении ответчиком работнику второго экземпляра договора.

Доводы истца о том, что ответчиком не был выдан экземпляр трудового договора, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств, кроме голословных утверждений на этот счет самого истца, не представлено.

Ст. 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «Альфа-М» от 07.08.2019 года ФИО1 уволен 07.08.2019 года по ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 57).

Первоначально истец утверждал, что ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении по роспись.

По запросу суда ответчиком были представлены документы, в том числе приказ об увольнении работника, из которого усматривается, что истец был ознакомлен с названным приказом, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе.

В судебном заседании истец не оспаривал подпись, проставленную от его имени в приказе о приеме на работу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В процессе трудовой деятельности истца работодателем ООО «Альфа-М» велась личная карточка работника (л.д. 58-61).

Истец полагает, что поскольку ответчиком неверно была заполнена личная карточка работника, а именно в ней не указаны сведения о его воинской обязанности, семейном положении, знании иностранных языков, ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе и N Т-2 "Личная карточка работника".

Истец ознакомился со сведениями, содержащимися в личной карточке работника, о чем свидетельствует подпись, поставленная от его имени
(л.д. 58-61).

Истец в судебном заседании подпись, проставленную от его имени в личной карточке работника, не оспаривал, также не оспаривал, что на момент ознакомления видел, что в карточке отсутствуют сведения о воинской обязанности, семейном положении, знании иностранных языков, не оспаривал, что возражений относительно отсутствующих сведений в карточке, работодателю не представлял.

Вместе с тем, суд исходит из того, что отсутствие указаний ответчиком в личной карточке работника сведений о воинской обязанности истца, его семейном положении и знании иностранных языков не нарушает трудовых прав истца.

Кроме того, согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении работника, кроме того установлено, что истцом получен экземпляр трудового договора, истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу и с приказом о прекращении трудового договора, трудовая книжка была получена истцом при увольнении, сам истец подтвердил в судебном заседании, что его право на труд и получение заработной платы, ответчиком не было нарушено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком трудовые права истца не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Альфа-М» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 68, 84.1, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева