Решение № 2-823/202120 от 20.01.2021 Калининского районного суда (Город Санкт-Петербург)

дело № 2-823/2021 20 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2020г. сроком на 2 (два) года, выданной в порядке передоверия (л.д.232-236), ответчика – представителя ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком по 31.12.2021г. (л.д.237),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» об обязании заключить дополнительное соглашение о переводе на другую работу, признании недействительными переводов, обязании внесения изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Приказом №829/ок от 26.08.1993г. ФИО1 принята на работу в отдел 344 на завод «Арсенал» (в дальнейшем – ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал») на должность секретаря-машинистки (л.д.13).

Приказом №683/ок от 15.08.1994г. ФИО1 переведена в <данные изъяты> (л.д.13).

Приказом №10/ок от 16.01.2015г. ФИО1 переведена в <данные изъяты> (л.д.13-14).

Приказом №13/ок от 16.01.2015г. ФИО1 переведена в <данные изъяты> (л.д.14).

Приказом №956 от 29.12.2018г. ФИО1 переведена в <данные изъяты> (л.д.14).

03.08.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, обязании внести изменения в трудовую книжку в части занимаемой должности, в обоснование требований указав, что с 01.09.1993г. по 01.01.2019г. исполняла обязанности <данные изъяты>, а с 01.01.2019г. <данные изъяты> (л,д.4-6, л.д.34).

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд признать недействительными переводы с 01.08.1994г., поскольку фактически с 01.09.1993г. исполняла обязанности <данные изъяты> (л.д.54-56).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком по 31.12.2021г. (л.д.237), - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №829/ок от 26.08.1993г. ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> на завод «Арсенал» (в дальнейшем – ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал») на должность <данные изъяты> (л.д.13).

Приказом №683/ок от 15.08.1994г. ФИО1 переведена в <данные изъяты> (л.д.13).

10.06.2010г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д.144-148).

Приказом №10/ок от 16.01.2015г. ФИО1 переведена в <данные изъяты> (л.д.13-14).

Приказом №13/ок от 16.01.2015г. ФИО1 переведена в <данные изъяты> (л.д.14).

На основании приказа №13/ок от 16.01.2015г. между ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО1 пописано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 была переведена в <данные изъяты> (л.д.117).

11.04.2016г. ФИО1 (техник) ознакомлена с Положением <данные изъяты> (л.д.108-121).

Приказом №766 от 17.11.2017г. ФИО1 (<данные изъяты>) была назначена ответственным <данные изъяты> (л.д.97-101).

Приказом №956 от 29.12.2018г. ФИО1 переведена в <данные изъяты> (л.д.14).

05.02.2019г. между ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО1 пописано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 была переведена в <данные изъяты> (л.д.94-95).

Распоряжением №12 от 09.10.2019г. по <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>) была назначена ответственным <данные изъяты>, и с данным распоряжением ФИО1 ознакомлена (л.д.97).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с 01.09.1993г. по 01.01.2019г. исполняла обязанности <данные изъяты>, а с 01.01.2019г. <данные изъяты>, в связи с чем просит суд признать недействительными переводы с 01.08.1994г., обязать ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» заключить дополнительное соглашение о переводе на другую работу, обязать внести изменения в трудовую книжку в части занимаемой должности.

Нормами ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт принятия ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В силу действующего законодательства именно на ФИО1 лежит обязанность доказать то обстоятельство, что заявления о переводе на другую работу, дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе на другую работу и т.п. были написаны и подписаны ею вынужденно.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на перевод истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.

Кроме того, приказом №444 от 13.10.2020г. ФИО1 уволена из ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.85), т.е. в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» об обязании заключить дополнительное соглашение о переводе на другую работу, признании недействительными переводов, обязании внесения изменений в трудовую книжку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2021г.

УИД: 78RS0005-01-2020-005442-52