Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд .......... с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано, что на основании договора купли- продажи арестованного имущества ......... от ....... ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью 1461,1 кв.м. по адресу: ........... Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....... серия .........., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...........

Вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером ......... предоставленном истцу на праве аренды на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка ......... от ......., заключенного между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях.

Арендуемый истцом земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером ........., на котором осуществляет свою хозяйственную деятельность АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». В свою очередь территория, занимаемая обоими земельными участками огорожена забором, а также на данной территории АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» установлен контрольно-пропускной режим. В этой связи для посещения своего объекта недвижимости, истец вынужден каждый раз обращаться к ответчику за выдачей соответствующего разрешения.

....... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении сведений о собственнике вышеуказанного забора. На указанное заявление ответчиком был дан ответ, что забор принадлежит АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». При этом в своем ответе ответчик указал, что якобы к объекту истца имеется свободный доступ со стороны .........., в связи с чем, по мнению ответчика, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем объекте не имеется.

Однако, как указано истцом в иске, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку доступ со стороны .......... отсутствует по причине нахождения на данных улицах жилых домов и иных строений, блокирующих доступ к объекту недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами из Публичной кадастровой карты, а также интернет -сервиса «Гугл-карты».

Поскольку истец лишен свободного доступа к принадлежащему ему объекту, ссылаясь на положения ст.304, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ......... от ....... « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 просил: обязать АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обеспечить ему свободный и беспрепятственный доступ к принадлежащему истцу объекту незавершенного строительства площадью 1461,1 кв.м. по адресу: .........., путем демонтажа или переноса принадлежащего ответчику забора, огораживающего территорию участка с кадастровым номером ..........

Также, ссылаясь на положения ч.2,ч.3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 208.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 28, п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ................ « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ФИО1 просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. в день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по настоящему гражданскому делу до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании ....... представителем истца ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) ввиду устранения в настоящий момент препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.

Определением Мичуринского городского суда .......... от ....... принят отказ представителя истца ФИО1- ФИО2 от иска в указанной части, производство по делу ......... в части иска ФИО1 к АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании судебной неустойки (астрента), прекращено.

Исковые требования об устранении ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом путем возложения на ответчика обязанности обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к принадлежащему истцу объекту незавершенного строительства по адресу: .........., путем демонтажа или переноса принадлежащего ответчику забора, огораживающего территорию участка с кадастровым номером ........., представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал. Не оспаривая факта совершения со стороны ответчика действий по демонтажу ограждения из бетонных плит в целях обеспечения беспрепятственного доступа истцу к принадлежащим ему объектам недвижимости, настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку данные действия были совершены АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» уже после направления в суд настоящего искового заявления и получения ответчиком его копии.

Представитель ответчика АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и в удовлетворении иска просил отказать, поскольку забор, который огораживал земельный участок, находящийся в аренде у истца, был демонтирован в срок до ......., следовательно никаких препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом со стороны ответчика не чинится. Часть бетонного ограждения территории завода была демонтирована АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» по собственной инициативе еще до подачи иска в суд, после поступившего ....... от истца обращения, в котором указано, что он лишен свободного доступа к принадлежащему ему объекту. При этом каких-либо обращений с просьбой демонтировать часть ограждения в адрес Общества от ФИО1 ранее не поступало. Забор принадлежит АО «Ремонтно-эксплуатационное объединение», у которого АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» арендует земельный участок и иное имущество в целях осуществления своей деятельности. Часть бетонного ограждения была демонтирована за счет АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» с согласия собственника- АО «Ремонтно-эксплуатационное объединение». В целях демонтажа части бетонного забора со стороны улицы и в целях установки металлического ограждения между земельным участком истца и участком, находящимся в пользовании Общества, АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в ООО «Евро-Строй», заключив спецификацию к договору строительного подряда. ООО «Евро-Строй» демонтировало часть бетонного ограждения в период с ....... по ........ По состоянию на ....... забор со стороны улиц .................... был демонтирован, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами. Предоплата по данному договору была осуществлена АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» ........ На основании изложенного, полагал безосновательными утверждения стороны истца относительно того, что забор АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» был демонтирован уже после предъявления иска в суд.

Представитель АО «Ремонтно-эксплуатационное объединение», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежаще, о причинах неявки представителя суду не известно.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежаще, о причинах неявки представителя суду не известно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ................ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от ....... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, какое нарушенное право истца должно быть восстановлено, может ли оно быть восстановлено заявлением такого требования.

Предметом заявленного ФИО1 иска является устранение ему препятствий со стороны ответчика АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, путем возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу свободный и беспрепятственный доступ к объекту незавершенного строительства площадью 1461,1 кв.м. по адресу: .........., путем демонтажа или переноса принадлежащего ответчику забора, огораживающего территорию участка с кадастровым номером .......... Данные исковые требования поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью 1461,1 кв.м. по адресу: .........., что подтверждается копией договора купли- продажи арестованного имущества ......... от ....... и копий свидетельства о государственной регистрации права от ....... серия .........., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...........

....... ФИО1, как собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства, с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка за ........., в соответствии с которым истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ........., площадью 2390 кв.м., расположенный по адресу: .........., с видом разрешенного использования - коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности. Согласно п. 1.2 договора, на указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимого имущества, с кадастровым номером ........., площадью 1461 кв.м. по адресу: ...........

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, вышеуказанные объект незавершенного строительства и земельный участок, предоставленный ФИО1 на праве аренды, ранее находились за бетонным ограждением, огораживающим территорию АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Собственником бетонного ограждения (забора), огораживающего территорию земельного участка с ......... площадью 2390 кв.м., расположенного по адресу: .........., принадлежащего Российской Федерации и находящегося в аренде у истца, является АО «Ремонтно-эксплуатационное объединение», что подтверждается сообщением руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях от ................. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства и представителем АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, бетонное ограждение, препятствующее свободному доступу ФИО1 к принадлежащему ему на праве собственности объекту незавершенного строительства и земельному участку, предоставленному ему на праве аренды, демонтировано АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» за счет собственных средств, что подтверждается представленной стороной ответчика фотографией от ....... (л.д.33), показаниями свидетеля Б. копий акта о приемке выполненных работ от ......., подписанного АО «МЛРЗ «Милорем» и ООО «Евро-Строй» и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Из представленных представителем ответчика суду копий документов следует, что ....... между АО «МЛРЗ «Милорем» и ООО «Евро-Строй» заключена спецификация ......... к договору строительного подряда ......... от ....... на ремонт ограждения территории АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на сумму 534 277 руб. Срок окончания работ установлен сторонами ........

Согласно копии локально сметного расчета в ремонт ограждения внесены, в том числе, работы по демонтажу железобетонных оград из панелей длиной 3м., установка металлических столбов и оград из профлиста.

Предоплата за работы произведена АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» платежным поручением от ......., а полный расчет платежным поручением от ........

Акт о приемке выполненных работ, в том числе по демонтажу железобетонных оград из панелей длиной 3м. подписан АО «МЛРЗ «Милорем» и ООО «Евро-Строй» ........

На основании вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о добровольном обеспечении со стороны АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» доступа ФИО1 к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, путем демонтажа железобетонных оград из панелей долиной 3 м., ранее огораживающих земельный участок, предоставленный истцу в аренду, до направления им ....... иска в суд.

Утверждения представителя истца относительно того, что забор был демонтирован ответчиком уже после обращения с настоящим иском в суд опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной ответчика.

Приложенный истцом к исковому заявлению скриншот Публичной кадастровой карты, а также фотоснимки интернет -сервиса «Гугл-карты» не опровергают доводов представителя ответчика о демонтаже ограждения до предъявления иска в суд, поскольку съемка на них датирована августом 2012 года и апрелем 2021 года.

Показания свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании ......., также не подтверждают доводы представителя истца относительно демонтажа ограждения ответчиком уже поле направления иска в суд, поскольку точную дату демонтажа части бетонных плит ограждения территории АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» свидетель показать суду не смог. Так Б. суду показал, что проживает недалеко от территории завода «Милорем», часто проезжает мимо и видел, что до ....... стоял забор из плит, а в период с 24 по ....... забора уже не было, о чем он ....... сообщил по телефону ФИО1, с которым ранее состоял в трудовых отношениях. При этом указанный свидетель пояснил, что до ....... он по этой дороге не ездил, а ездил в другую сторону и возможно забор был снесен ранее.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. При этом обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя.

Под способами защиты нарушенных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством, которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу вышеуказанных норм закона, постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца посредством возложения на ответчика определенной обязанности.

Исходя из предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения дела препятствует истцу в пользовании или реализации правомочий собственника не представлено.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют нарушения законных прав и интересов истца, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, поскольку ФИО1 со стороны ответчика обеспечен беспрепятственный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о возложении обязанности обеспечить свободный и беспрепятственный доступ к принадлежащему истцу объекту незавершенного строительства площадью 1461, 1 кв.м. по адресу: .........., путем осуществления работ по демонтажу или переносу принадлежащего ответчику забора, огораживающего территорию участка с кадастровым номером .........- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21.07.2022.

Председательствующий А.В. Замотаева