Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Заявленные требования обоснованы тем, что 12 февраля 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки …. государственный регистрационный знак … у дома № … по ул. …. произошло падение льда и снега с кровли указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № … ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 263906,41 руб. На основании Договора управления многоквартирным домом, обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: …. возложена на ответчика –ООО «Белпроф». На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Белпроф» сумму ущерба 263906,41 руб., а также судебные расходы в размере 5773,46 и оплате госпошлины в размере 5839,06 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с Ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ….., в размере 179200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839,06 рублей, почтовые расходы в размере 273,46 рублей, а всего 190812,52 рублей. Указали, что ущерб причинен в результате схода снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества собственников дома, соблюдением характеристик и безопасности многоквартирного жилого дома, а также за поддержанием в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания, к которым относится крыша. Считает, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, УК не приняло своевременных мер по очистке крыши от снега, предупреждающих надписей о возможном сходе снега или каких-либо заграждений ни на самом здании, ни вблизи него не имелось, что привело к негативным последствием в виде причинения для истца материального ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Белпроф» ФИО4, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании пояснила, что транспортное средство истца было припарковано у стены многоквартирного дома, при этом имеется табличка «автомобили не ставить, возможен сход снега с крыши», полагает, что истцом не проявлена должная степень осмотрительности с учетом наличия указанной таблички. Обслуживание содержания общего имущества многоквартирного дома г….. осуществляется ООО «Белпроф». Ответчиком заключен договор на расчистку снега. Однако, это не отменяет обязанность истца предусмотреть определенные риски в зимний период времени, поэтому считает, что степень вины может быть распределена иным образом и не возложена полностью на ответчика. У дома ограждающих лент не было, имелась информационная табличка, в данном случае с правой стороны от водителя находилась, полагает, что имелась грубая неосторожность в действиях истца. Считает, что расстояние при парковке от стены МКД до машины нарушено. Не отрицала, что имело место быть не исполнение обязанностей со стороны ответчика, однако, физически отследить все невозможно, от собственников дома информации о том, что скопился снег, не поступало. Истец, с учетом погодных условий, имел возможность предвидеть последствия, которые могут наступить, если он расположит свой автомобиль в непосредственной близи от стены МКД. Многоквартирный дом, рядом с которым ФИО1 припарковал свой автомобиль, является двухэтажным, его крыша, достаточно просматриваемая и истец, проявив должную осмотрительность, мог увидеть, что на крыше есть снег и не ставить свой автомобиль вблизи дома, что позволило бы ему избежать наступивших последствий. Несмотря на указанные обстоятельства, истец в зимнее время гола, при наличии большого количества выпавшего снега, предупреждающей таблички на стене МКД, наличия снега на крыше, решает разместить свое транспортное средство на расстоянии около 1 метра от стены МКД. тем самым умышленно совершает грубую неосторожность и идет на необоснованный риск, в результате которого и возникает материальный ущерб, а равно ответчик просит суд распределить вину между сторонами в 50 % соотношении и уменьшить причиненный истцу ущерб в половину. Ответчик полагает, что если судом в основу решения будет положено заключение ИП ФИО5, то сумма за поведение данной экспертизы должна быть существенно снижена. Кроме того, ответчик считает, что в случае удовлетворения иска ФИО1 в уточненной редакции, не подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме, так как уточнение исковых требований было осуществлено истцом после проведения судебной экспертизы, что является злоупотреблением правом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 12 февраля 2022 г. около 12 часов 00 минут с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ….., произошло падение снежных масс и льда на автомобиль марки …… регион, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в полицию.Материал проверки КУСП № …..от 12.02.2022 г. для принятия решения направлен в Службу Государственной жилищной инспекции Ивановской области.

Согласно сообщения Ивгосжилинспекции от 27.04.2022 г., МКД отсутствует в перечне домов, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты согласно реестру лицензий Ивановской области. Также отсутствует информация об управлении МКД в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. При таких обстоятельствах, Службой не могли быть организованы контрольно-надзорные мероприятия ввиду отсутствия субъекта проверки. Службой по данному вопросу контрольно-надзорные мероприятия не проводились, предоставить материалы проверки, по данному факту, не представляется возможным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ….. находится у ООО «Белпроф» на обслуживании на основании договора № 4 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от 01.09.2020 года. Согласно указанного договора на ООО «Белпроф» возложена обязанность по содержанию кровли жилого дома, к том числе, своевременной ее отчистки от снега и наледи в зимний период времени, что сторонами не оспаривалось.

24.02.2022 г. в адрес ответчика направлена Претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «КонЭкс» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № ….стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 263906,41 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ….. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….., без учета износа запасных частей, исходя из анализа представленных материалов дела, акта осмотра ТС № б/н от 25 марта 2022 г., составленного специалистами ООО «КонЭкс», по средним ценам Ивановского региона на дату события 12 февраля 2022 г. (с учетом округления) составляет 530300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля …. государственный регистрационный знак …., с учетом износа запасных частей, исходя из анализа представленных материалов дела, Акта осмотра ТС № б/н от 25 марта 2022 г., составленного специалистами ООО «КонЭкс», по средним ценам Ивановского региона на дату события 12 февраля 2022 г. (с учетом округления) составляет 179200 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость представленного к оценке АМТС …., государственный регистрационный знак …., (с учетом округления) по состоянию на 12.02.2022 г. составляет 285600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак ….. после повреждения от 12.02.2022 г., исходя из анализа материалов дела, анализа акта осмотра ТС № б/н от 25 марта 2022 г., составленного специалистами ООО «КонЭкс» (с учетом округления) составляет 38000 руб.

Суд соглашается с указанными выводами судебного эксперта ФИО5, полагает, что выводы эксперта ФИО5 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не принимает возражения и замечания Ответчика на указанные выводы эксперта ИП ФИО5 № …., поскольку они каким-либо образом повлиять на выводы эксперта не могут.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО4 утверждала, что транспортное средство Истца было припарковано у стены многоквартирного дома, при этом имеется табличка «автомобили не ставить, возможен сход снега с крыши». Считает, что Истцом не проявлена должная степень осмотрительности с учетом наличия указанной таблички, в его действиях имеется грубая неосторожность, поскольку Истец должен был предусмотреть определенные риски в зимний период времени, поэтому степень вины может быть распределена иным образом и не возложена полностью на ответчика.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Судом установлено, что ограждающих - сигнальных лент и предупреждающей таблички непосредственно по фасаду дома, где расположен вход в подъезд около которого располагался автомобиль истца во время падения на него снега не имелось. Как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, автомобиль истца располагался на расчищенном участке возле подъезда дома, ФИО1 не мог и не должен был предвидеть возможность схода снега и наледи с крыши. В связи с этим, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований проявить предусмотрительность, подъезжая к подъезду дома для разгрузки мебели.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что Истцом не проявлена должная степень осмотрительности с учетом наличия на доме предупреждающей таблички о сходе снега, судом не принимаются во внимание, грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома № …. по ул. ….., обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчиком не предоставлены акты выполненных работ по очистке крыши от снега, доказательства того, что крыша дома очищалась от снега в день происшествия или накануне.

Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома и парапетов от снега, данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась ответчиком и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться в соответствии с целями создания ООО «Белпроф», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Анализируя положения действующего законодательства, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к ООО «Белпроф» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839,06 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.04.2022 г., почтовые расходы в размере 273,46 рублей, что подтверждается представленными чеками; расходы по оценке ущерба - составлению Экспертного заключения № …. г. в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией от 28.03.2022 г.

С учетом положений ст.98 ГК РФсуд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 4784 рублей.

В части госпошлины в размере (5500 – 4784) 716 рублей, уплаченных истцом излишне при подаче иска, указанная сумма подлежит возвращению Истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

В соответствии с определением суда от 17 мая 2022 года расходы за проведение судебной экспертизы ИП ФИО5 возложены на ответчика ООО «Белпроф». Согласно заявления ИП ФИО5 от 20.06.2022 г. стоимость проведенной экспертизы составила 24000 рублей. ООО «Белпроф» до настоящего времени оплату не произвело.

В связи с указанным, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Белпроф» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белпроф» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белпроф» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (…..) в счет возмещения ущерба сумму в размере 179200 (сто семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белпроф» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (……) судебные расходы в размере 10557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 46копеек, в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 273,46 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4784 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белпроф» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт ……. из бюджета городского округа Шуя излишне уплаченную государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 августа 2022 года.