Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО3- адвоката Казанцева А.В. по ордеру, представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности, адвоката Муратова А.И. по ордеру, а также заместителя прокурора г.о. Павловский Посад Московской области Горшковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере . по договору поручительства, процентов в размере ., процентов за пользование денежными средствами в размере .,-

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений иска от 30.03.2022 года) к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере . по договору поручительства, процентов в размере ., процентов за пользование денежными средствами в размере ., а именно просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору поручительства № от 27.09.2016 года, заключенного между ПАО Ставропольпромстройбанк и ФИО4, состоящую из суммы основного долга в размере ., договорных процентов в размере , а также проценты за пользование денежными средствами в размере . в порядке ст.395 ГК РФ согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.06.2019 года по 16.02.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере ; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.02.2022 года по дату исполнения решения суда. В обоснование иска указала, что 27.09.2016 года согласно договору поручительства № № ФИО4 (после смены фамилии ФИО5) приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ИП ФИО1 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 03.03.2014. ФИО4( после смены фамилии ФИО5 том 1 л.д.101), как поручитель, вносила денежные средства в размере ., из которых в счет основного долга внесено , процентов по кредитному договору внесено в размере . - в счет погашения основного долга и процентов по исполнению условий кредитного договора <***> от 03.03.2014 года. ФИО1 утратил статус заемщика по кредитному договору 27 июня 2019 года. До обращения в суд с настоящим иском ФИО3 обращалась к мировому судье за вынесением судебных приказов о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору поручительства ( том 1 л.д. 6-26, л.д.143, том 3 л.д. 184-188).

Истец ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 22.08.2022 года, не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Муратова А.И. по ордеру, который заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, адвокат Муратов А.И. по ордеру- возражали против удовлетворения иска, представили письменные тексты возражений на иск (том 3 л.д. 3-15, том 5 л.д. 70-73, 85-86, 129-137). Пояснили, что платежи по выплате основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 03.03.2014, в рамках договора о переводе долга от 09.04.2015 в период с 09.04.2015 до 27.06.2019 исполнялись за счёт денежных средств должника - ФИО1, а не за счет денежных средств ФИО3 Факт наличия у Ответчика ФИО1 денежных средств в размере не менее , то есть в размере достаточном для погашения основного долга и процентов по договору о переводе долга от 09.04.2015, заключенному в рамках кредитного договора <***> от 03.03.2014, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела следующими письменными доказательствами: платежными поручениями за№ 000919 от 04.09.2014, № 000243 от 01.10.2014, № 000906 от 06.11.2014, № 000531 от 19.12.2014, № 000202 от 26.12.2014, № 000956 от 26.12.2014, № 000955 от 26.12.2014, № 000954 от 26.12.2014, № 000404 от 26.12.2014, № 000470 от 30.12.2014, заверенных оттисками печатей ПАО «Сбербанк»; сопроводительным письмом за исх. № 2-7/2014 (2-220/2013 от 20.04.2022) Пролетарского районного суда Ростовской области и прилагаемых к нему заверенных должным образом копий решения того же суда от 24.04.2014 и апелляционного определения от 07.08.2014.Согласно позиции ответчика, в процессе исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 03.03.2014, в рамках договора о переводе долга от 09.04.2015, ФИО1 для оплаты указанного кредита наличные денежные средства передавались лично ФИО6, которая вносила суммы полученных от ФИО1 денежных средств на счет №, открытом в ПАО Ставропольпромстройбанке, что подтверждается протоколом объяснения от 14.04.2022 председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанке ФИО7 и копией заявления КУСП № 259 (№ 440) от 04.04.2022 Года На момент заключения договора поручительства 27.09.2016 между ФИО1 и ФИО6 сложились не только длительные (не менее 7 лет) деловые отношения на почве оказания истцом юридической помощи ответчику, но и близкие/интимные отношения, поэтому ФИО8 не оформлял письменно передачу вышеозначенных наличных денежных средств. Указали, что в деле нет доказательств наличия у ФИО6 на период 2016-2019 г.г. дохода, который позволил бы ей, как поручителю, погашать основой долг и проценты по кредиту. Ответчик ФИО1 в процессе исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и договору о переводе долга от 09.04.2015 не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором (ПАО Ставропольпромстройбанк), как следствие отсутствовали основания для исполнения поручителем обязанностей по погашению основного долга и процентов по нему. Указали, что согласно представленной в материалы дела копии протокола объяснения председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанк ФИО7, заемщиком ФИО1 обязательства по договору от 09.04.2015 исполнялись своевременно, случаев вынесения задолженности на счета, просроченных суд не допускалось. Договор поручительства <***>/П-04 был заключен, и погашение основного долга и процентов производилось поручителем ФИО4, в целях своевременного исполнения ИП ФИО1 обязательств перед Банком, из-за наличия требований и ограничений со стороны третьих лиц к расчетному счету ИП ФИО1, по которому проводились основные обороты по финансово-хозяйственной деятельности, включая погашение кредита. Указали, что 13.07.2022 в судебном заседании судом в присутствии сторон был изучен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 61 АА 8886571 от 26.04.2022 и прослушан CD-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО6, состоявшийся в период с 28.11.2020 по 15.01.2021 года. Согласно указанной аудиозаписи на многократные вопросы ответчика о причинах, по которым ФИО3 имеет намерение взыскать с него его же собственные денежные средства, уплаченные в период 2016-2019 г.г. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 03.03.2014, истец не отрицала этого факта, ни разу не упомянула, что обязанности поручителя были исполнены за её счет, т.е. за счёт её денежных средств. Более того в этой аудиозаписи ФИО3 объяснила, что названное намерение вызвано личными претензиями к наличию «других женщин» у ФИО1, различным его отношениям к ней и другим его женщинам, а также его задолженностью по оплате за юридические услуги. Также указали, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1 по состоянию на 15.08.2022 превышает 100 млн. рублей, что подтверждает платежеспособность и финансовые возможности ФИО1 и опровергает доводы ФИО3 о неплатежеспособности ответчика. Просили применить к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы задолженности срок исковой давности. Указали, что заключение Кредитором Договора о переводе долга от 27.06.2019 года с ООО «Преображение» по кредитному договору <***> от 03.03.2014, имело бы значение для исчисления сроков давности, только в случае искового требования Истца в адрес сопоручителей, а не должника. Согласно представленным Истцом банковским ордерам со счета поручителя № погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 03.03.2014 производились в период с 28.09.2016 по 27.06.2019, из которых срок давности в три года истек но платежам, произведенным в период с 28.09.2016 по 28.01.2022. Не истек срок давности в три года по платежам согласно банковским ордерам, произведенным в период с 20.02.2019 по 27.06.2022. Таким образом, за период с 20.02.2019 по 27.06.2019 общая сумма основного долга составила , общая сумма договорных процентов составила , итого 1 614 019.18 рублей. За период с 20.02.2019 по 27.06.2019. при общей сумме 1 614 019,18 рублей, размер процентов составит 287 458,96 рублей. Правильно срок исковой давности считать по банковским ордерам, а не по постановлениям об отмене судебных приказов, датированным периодом времени с 31.01.2022 и 04.02.2022 года, в связи с тем, что из текстов судебных приказов и постановлений об отмене судебных приказов следует, что 31 судебный приказ был вынесен по платежам, произведенным в период 2016-2018 г.г., то есть по ним истекли сроки давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений пунктов 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Представитель третьего лица ООО «Преображение» ИНН <***> в суд не явился, иск не оспорил.

Представитель третьего лица МИФНС № 4 по Ростовской области в суд не явился, иск не оспорил.

Представитель третьего лица ИФНС России № 10 по Московской области в суд не явился, иск не оспорил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд не явился, иск не оспорил.

Представитель Павлово-Посадской прокуратуры зам. прокурора Горшкова Н.Н. разрешение иска оставила на усмотрение суда, указала, что при рассмотрении дела не установлено легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3- адвоката Казанцева А.В. по ордеру, представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности, адвоката Муратова А.И. по ордеру, а также заместителя прокурора г.о. Павловский Посад Московской области Горшкову Н.Н., суд находит, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 03.03.2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ПАО Ставропольпромстройбанк заключен кредитный договор <***>(том 5 л.д.2-8).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО9 в статусе «первоначальный должник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в статусе «должник» был заключен договор о переводе долга, согласно которому должник ФИО1 в полном объеме принимает на себя обязательства первоначального должника ИП ФИО9 по кредитному договору <***> от 03.03.2014, с учётом дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2015, № 2 от 09.04.2015 года ( том 5 л.д. 9-42).

Из объяснений представителей ФИО1 следует, что на основании заявки от 20.03.2015г., поступившей от ИП ФИО1, также в связи с финансовыми и иными трудностями, возникшими у индивидуального предпринимателя ФИО9, обязательства по исполнению условий кредитного договора <***> от 03.03.2014 были приняты на себя индивидуальным предпринимателем ФИО1 При заключении Соглашения о переводе долга, с учетом финансовых возможностей нового должника график погашения кредита, действовавший по кредитному договору <***> от 03.03.2014 был изменен.

27.09.2016 года согласно договору поручительства <***>/П-04 ФИО4 (после смены фамилии ФИО5) приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ИП ФИО1 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 03.03.2014 ( том 1 л.д. 27-34).

Согласно п.3.6 договора поручительства <***>/П-04 к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

С учетом всех дополнительных соглашений к договору <***>/П-04 данный договор поручительства действует по 27 августа 2024 года( том 1 л.д.31).

26.09.2016 года ИП ФИО1 обратился в ПАО Ставропольстройпромбанк с заявлением о замене поручителя по кредитному договору <***> от 03.03.2014 года.

28.09.2016 поручитель ФИО4 подала заявление в ПАО Ставропольстройпромбанк о списании с её банковского счета № суммы денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору <***> от 03.03.2014 года, заключенному с ИП ФИО1 (л.д.44)

27.06.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Преображение» ИНН <***> был заключен договор о переводе долга, согласно которому должник ФИО1 в полном объеме принимает на себя обязательства первоначального должника ИП ФИО9 по кредитному договору <***> от 03.03.2014 (том 5 л.д.124-127).

Как установлено в судебном заседании 22.08.2022 года, 31.08.2021 года между ООО «Преображение» ИНН <***> и ИП КФХ ФИО10 был заключен договор о переводе долга, согласно которому КФХ ФИО10 принимает на себя обязательства по кредитному договору <***> от 03.03.2014.

Таким образом, ФИО4( после смены фамилии ФИО5 том 1 л.д.101), как поручитель, вносила денежные средства в размере 14 351 136 рублей 53 коп., из которых в счет основного долга внесено 4 950 000 рублей, процентов по кредитному договору внесено в размере 9 401 136 рублей 53 коп. - в счет погашения основного долга и процентов по исполнению условий кредитного договора <***> от 03.03.2014 года ( том 1 л.д. 35-100, л.д.172-245).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

В графике платежей стороны согласовали даты предстоящих платежей, а также подлежащие выплате суммы.

Таким образом факт выплаты ФИО3 денежных средств в размере ., из которых в счет основного долга внесено , процентов по кредитному договору <***> внесено в размере . подтвержден банковскими ордерами и выпиской по счету.

Размер внесения задолженности на сумму . ФИО3 в банк в счет погашения основного долга и процентов по исполнению условий кредитного договора <***> от 03.03.2014 года ответчик не оспаривает.

Ответчик указывает, что внесение ФИО3 как поручителем по кредитному договору <***> денежных средств осуществлялось исключительно за счет личных сбережений ФИО1, что опровергает ФИО3

Согласно ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменных доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 для исполнения договора поручительства суду не представлено.

Объяснения председателя Правления ПАО Ставропольпромстройбанке ФИО7 о том, что именно ФИО1 передавал ФИО3 денежные средства для исполнения договора поручительства суд оценивает как право гражданина иметь свое мнение, не основанное на доказательствах.

Осмотренные и прослушанные в ходе рассмотрения дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 61 АА 8886571 от 26.04.2022 и CD-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО6, состоявшийся в период с 28.11.2020 по 15.01.2021 года, не подтверждают доводы ответчика о том, что внесение ФИО3 как поручителем по кредитному договору <***> денежных средств осуществлялось исключительно за счет личных сбережений ФИО1

Также представителями ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности. Указали, что заключение кредитором договора о переводе долга от 27.06.2019 года с ООО «Преображение» по кредитному договору <***> от 03.03.2014, имело бы значение для исчисления сроков давности, только в случае искового требования Истца в адрес сопоручителей, а не должника. Согласно представленным Истцом банковским ордерам со счета поручителя № погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 03.03.2014 производились в период с 28.09.2016 по 27.06.2019, из которых срок давности в три года истек но платежам, произведенным в период с 28.09.2016 по 28.01.2022. Не истек срок давности в три года по платежам согласно банковским ордерам, произведенным в период с 20.02.2019 по 27.06.2022. Таким образом, за период с 20.02.2019 по 27.06.2019 общая сумма основного долга составила , общая сумма договорных процентов составила , итого . За период с 20.02.2019 по 27.06.2019. при общей сумме , размер процентов составит .

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи-395 Гражданского кодекса РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из материалов дела следует, что мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области 31 января 2022 года и 04.02.2022 года вынесены определения об отменен судебных приказов за № 2-822/2021, № 2-823/2021, № 2-824/2021, № 2-825/2021, № 2-826/2021, № 2-827/2021, № 2- 872/2021, № 2-873/2021, № 2-874/2021, № 2-875/2021, № 2-877/2021, № 2-1027/2021, № 2- 1028/2021, № 2-1029/2021, № 2-1030/2021, № 2-1031/2021, № 2-1032/2021, № 2-1033/2021, № 2-1034/2021, № 2-1035/2021, № 2-1036/2021, № 2-1037/2021, № 2-1949/2021, № 2- 1950/2021, № 2-1951/2021, № 2-1952/2021, № 2-1953/2021, № 2-1954/2021, № 2-1955/2021, № 2-1956/2021, № 2-1957/2021 (том 1 л.д.108-138), а именно отменены 31 судебных приказов:

Отменить вынесенный 26.04.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-822/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства МБ/26-0/КД-114,П-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение процентов за апрель 2018 по кредитному договору, - погашение основного долга за май 2018 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.11.2020 в размере , его: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 26.04.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-823/2021 о изыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение процентов за март 2018 по кредитному договору, - погашение основного долга за апрель 2018 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2018 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей.

Отменить, вынесенный 26.04.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-824/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение процентов за февраль 2018 по кредитному договору, - погашение основного долга за март 2018 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2018 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

Отменить, вынесенный 26.04.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-825/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере 52 копейки, из которых: - погашение процентов за январь 2018 по кредитному договору, - погашение основного долга за февраль 2018 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2018 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Отменить, вынесенный 26.04.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-826/2021 о взыскании пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства МБ/26-0/КД-114/П-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение процентов за декабрь 2017 по кредитному договору, - погашение основного долга за январь 2018 по кредитному" договору; проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2018 по 05.11.2020 в размере копейки, всего: , а также ходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 26.04.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-827/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение процентов за май 2018 по кредитному договору, - погашение основного долга за июнь 2018 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.06.2018 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 29.04.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-872/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности кредитному договору <***> ог 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>,41-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение процентов за август 2017 по кредитному договору. - погашение основного долга за сентябрь 2017 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.09.2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 29.04.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-873/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности но кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение процентов за июнь 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.07.2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 29.04.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-874/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение процентов за ноябрь 2017 по кредитному договору, - погашение основного долга за декабрь 2017 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 29.04.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-875/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности но кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение процентов за октябрь 2017 по кредитному договору, - погашение основного долга за ноябрь 2017 по кредитному договору; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.11ю2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 29.04.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-877/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/11-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение процентов за июль 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить вынесенный 28.05.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1028/2021 о взыскании пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности э кредитному договору МБ/26-0/КД-114 от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства з МБ/26-0/КД-114/П-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение основного долга за март 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.04.2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также исходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить вынесенный 28.05.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1028/2021 о взыскании пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору МБ/26-0/КД-114 от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства з МБ/26-0/КД-114/П-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: .- проценты за март 2017 год по кредитному договору проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2017 по 05.11.2020 в размере ., всего ., а также исходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 28.05.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1030/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности о кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства Ко МБ/26-0/КД-114/П-04 от 27.09.2016 в размере , из которых: - погашение процентов за январь 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 28.05.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1031/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства МБ/26-0/КД-114/П-04 от 27.09.2016: - погашение основного долга за июнь 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной длины в размере ;

Отменить, вынесенный 28.05.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1032/2021 о взыскании з пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/11-04 от 27.09.2016: - погашение основного долга за январь 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.01.2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 28.05.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1033/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016: - погашение основного долга за февраль 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 28.05.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1034/2021 о взыскании в пользу ФИО5. Ольги Анатольевны с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/11-04 от 27.09.2016: - погашение процентов за сентябрь 2017 по кредитному договору, - погашение основного долга за октябрь 2017; проценты за пользование денежными средствами за период с 28.10.2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 28.05.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1035/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/11-04 от 27.09.2016: - погашение процентов за май 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.06.2017 года по 05.11.2020 в размере , всего: , а также. расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 28.05.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1036/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности но кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/11-04 от 27.09.2016: - погашение основного долга за апрель 2017 по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2017 года по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить вынесенный 28.05.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1037/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от. 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016: - погашение процентов за февраль 2017 но кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2017 по 05.11.2020 в размере , всего: , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 15.09.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1950/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере - погашение процентов за октябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 15.09.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1951/2021 о взыскании пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства МБ/26-0/КД-114/П-04 от 27.09.2016 в размере - погашение основного долга за октябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 15.09.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1952/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере - погашение процентов за сентябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 15.09.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1953/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере - погашение процентов за август 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить вынесенный 15.09.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1954/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере - погашение основного долга за ноябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 15.09.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- адского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1955/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства 1Б/26-0/КД-114/П-04 от 27.09.2016 в размере . - погашение процентов за ноябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить, вынесенный 15.09.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1957/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере - погашение основного долга за сентябрь 2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить вынесенный 15.09.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово- Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2-1957/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и в рамках договора поручительства <***>/П-04 от 27.09.2016 в размере -погашение основного долга за июль 2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ;

Отменить вынесенный 15.09.2021 года мировым судьей 179 судебного участка Посадского судебного района Московской области судебный приказ № 2- 1 о взыскании в пользу ФИО3 с должника Кукота • шолаевича задолженности по кредитному договору <***> от 4 и в рамках договора поручительствам МБ/26-0/КД-114/П-04 от 27.09.2016 - погашение основного долга за декабрь 2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере .

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный суд разъяснил, что срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в интернете.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск ФИО3 сдан в отделение почтовой связи 16.02.2022 года ( в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов ( 31 судебный приказ отменены 31 января 2022 года и 04.02.2022 года).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

ФИО1 утратил статус заемщика по кредитному договору 27 июня 2019 года. 01.11.2020 года и 05.11.2020 года ФИО3 направляла в адрес ФИО1 претензии с расчетами о необходимости возврата внесенных по договору поручения денежных средств ( том 4 л.д. 207-212).

Таким образом оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 14 351 136 рублей, внесенных ФИО3 в банк за период времени с 28.09.2016 года по 27 июня 2019 года не имеется.

Одним из доводов возражений на иск явились утверждения представителей ФИО1 об отсутствии самостоятельной финансовой возможности у ФИО3 исполнять договор поручительства. Суд опровергает данный довод возражений, поскольку в материалах дела истцом представлены сведения о наличии у нее имущества и денежных средств на даты внесения платежей как поручителем по кредитному договору.

Суд также опровергает доводы истца ФИО3 о финансовой несостоятельности ФИО1 на период времени с 28.09.2016 года по 27 июня 2019 года как не доказанные.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых истцом с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, приложенный к иску, суд признает верным ( том 1 л.д.17-26).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором- ответчиком денежных средств.

До предъявления настоящего иска в Павлово-Посадский городской суд ФИО3 за вынесение судебных приказов заплатила государственную пошлину в размере 104 812 рублей.

Уплаченная государственная пошлина на сумму при отмене судебных приказов Павлово-Посадским городским судом засчитана в счет подлежащей уплате государственной пошлине при обращении с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 60 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору поручительства № МБ/26 -0/КД-114/П-04 от 27.09.2016 года, заключенного между ПАО Ставропольпромстройбанк и ФИО4, состоящую из суммы основного долга в размере ., договорных процентов в размере ., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере . согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.06.2019 года по 16.02.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование взысканными денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.02.2022 года по дату исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору поручительства № МБ/26 -0/КД-114/П-04 от 27.09.2016 года, заключенного между ПАО Ставропольпромстройбанк и ФИО4, состоящую из суммы основного долга в размере ., договорных процентов в размере ., а также проценты за пользование денежными средствами в размере . согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.06.2019 года по 16.02.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование взысканными денежными согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.02.2022 года по дату исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия, начиная с 29.08.2022 года, когда будет изготовлен полный текст решения.

Председательствующий Г.С. Комиссарова