Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел майор полиции Лузин Н.И. и сказал, что его обвиняет в вымогательстве денег в сумме 15000 руб. Сандур Е.З., проживающая этажом выше. Он очень напугался и расстроился и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал исковое заявление мировому судье судебного участка №, ответил на все вопросы и подписал документы допроса.

Указывает, что услышав такое от человека, поддерживающего правопорядок, его это очень ранило, расстроило, он переживал от случившегося. Ответчик затопила его квартиру №, вместо того, что бы извиниться, попытаться путем переговоров прийти к мировому соглашению без суда, получив исковое заявление, перестала открывать ему дверь и стала жаловаться в полицию, что он вымогает у нее деньги. Получается просто абсурд, клевета, незаконное обвинение в его адрес. На самом деле подтопление произошло квартиры №27 из квартиры №31 ответчика Сандур Е.З. Прошло уже 7 месяцев, но приходится проживать в не отремонтированной квартире и при несправедливом обвинении, что во всем он виноват.

Считает, что ответчик продолжает наносить разными слухами и разговорами, сплетнями ему и его семье моральный вред: жизненный вред, вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 15 000 руб., нанесенный в процессе затопления.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ответчик, представитель ответчика Анисимова Е.С., действующая на основании устного ходатайства, с иском не согласились, суду представлены письменные возражения (л.д.34-35).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2).

В соответствии с п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5).

При этом в силу ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из-за протечки воды из квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик. После чего истец неоднократно обращался к ответчику по поводу добровольного возмещения ущерба в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Талицкому району Брюханову А.А. с сообщением о том, что сосед Андреев П.Р. требует с нее денежные средства на ремонт своей квартиры из-за случившегося затопления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении Андреева П.Р. отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Сандур Е.З. отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, иск удовлетворен в части.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), копией акта о затоплении квартиры, копией резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.33,37,39-40).

Доводы истца о том, что своим обращением в полицию ответчик оклеветала его, обвинила в вымогательстве, не подтверждены материалами дела.

Как следует из содержания ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из содержания ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Судом установлено, что ответчик обратилась в полицию по поводу требований истца с нее денежных средств на ремонт своей квартиры из-за случившегося затопления, с заявлением о привлечении Андреева П.Р. к уголовной ответственности за вымогательство не обращалась.

Как следует из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Сандур Е.З. заявление о привлечении истца к какой-либо ответственности писать отказалась, привлекать Андреева П.Р. к какой-либо ответственности не желала (л.д.39).

Распространенные ответчиком в обращении в полицию сведения о предъявлении к ней требований истца с нее денежных средств на ремонт своей квартиры из-за случившегося затопления соответствуют действительности, факт таких обращений к ответчику истцом не оспаривается.

На основании изложенного, доводы истца о том, что моральный вред причинен ему действиями ответчика, а именно, распространением в отношении него клеветы: обвинении в вымогательстве, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева П.Р. к Сандур Е.З. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.