Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Банка ВТБ 24 (ЗАО) в должности . ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. По результатам текущей деятельности Банка за 2 квартал 2011 года сотрудники получили квартальную премию. Указывает, что в соответствии с п.5.5.2 Положения «Об оплате труда работников Банка» № 165 (далее - Положение) премирование по результатам текущей деятельности распространяется, в том числе, на работников, уволившихся в отчетном периоде по уважительным причинам, к которым относится и выход на пенсию по старости. Работникам, проработавшим не полное количество рабочих дней в отчетном периоде в связи с увольнением по уважительным причинам, премия по результатам текущей деятельности рассчитывается пропорционально отработанному времени. При обращении истца 15.08.2011г. по электронной почте в отдел кадров Банка в с вопросом о включении ее в список на премирование, ДД.ММ.ГГГГ также по электронной почте получила ответ о том, что включена в списки на премирование, и что размер премии согласовывается с управляющим . Обратившись непосредственно к управляющему с просьбой выплатить квартальную премию по итогам работы за 2 квартал 2011 года, ответа не получила. Согласно п.5.5.12 указанного выше Положения премия по результатам текущей деятельности (квартальная) выплачивается не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом, в данном случае – не позднее 31.08.2011г. С учетом изложенного, просит обязать ответчика начислить и выплатить премию по итогам работы за 2 квартал 2011 года в размере ., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в силу, в счет компенсации морального вреда руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что сумму премии просит взыскать в соответствии с расчетом ответчика в размере , так как доверяет представленному расчету ответчика. В соответствии с Положением премия включена в состав заработной платы, то есть является существенным условием трудового договора, в связи с чем, о возможности неполучения премии должна была быть уведомлена надлежащим образом не менее чем за 2 месяца, чего сделано не было. Считает, что лишение премии со стороны бывшего работодателя необоснованно, так как за весь период работы у ответчика ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вопрос о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей не ставился. Работодатель без каких-либо оснований установил в качестве возможности получения премии только соблюдение целевых сроков судебной работы по взысканию проблемной задолженности, в то же время в перечень должностных обязанностей входили и многие другие обязанности, при неисполнении которых могла быть привлечена к ответственности и также лишена премии. Объем работы с момента принятия на работу ежегодно увеличивался, при этом работодатель не обеспечил условий для нормального исполнения возложенных обязанностей, заведомо поставив в положение, при котором невозможно выполнить показатели для получения премии, в то же время, для работников других подразделений установлены показатели эффективности, связанные с их основными обязанностями, и реальные к выполнению. Ответчик не учитывал, что в целях выполнения другими работниками Банка установленных показателей используется работа , в частности, для выдачи кредита работниками кредитного подразделения дает заключение по каждому кредиту, и размер выданных кредитов влияет на размер премии работников кредитного подразделения. Ответчик не учитывал численность работников других подразделений, не учитывал вклад в коллективный результат работы . Данные обстоятельства ставили в неравное положение с другими сотрудниками. Просит учесть, что ввиду большого объема работы не имела возможность использовать право на отдых путем выхода в отпуск в соответствии с графиками. Также просит учесть, что при таком же результате выполнения показателей по итогам работы за 1 квартал 2011 года премия была выплачена в полном размере. В данном случае нежелание ответчика выплачивать премию связано с быстрым увольнением с работы, ввиду невозможности работать в созданных условиях. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что вынуждена обращаться в суд, ответчик нарушил трудовые права, при этом сама всегда добросовестно относилась к выполнению своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приложениях к нему. Указывает, что истец, действительно, являлась сотрудником Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По смыслу ст.191 ТК РФ в совокупности с иными нормами ТК РФ выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В соответствии с трудовым договором между сторонами данного спора работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя (п.4.2 договора). Основным локальным нормативным актом, регулирующим вопрос выплаты премий работникам Банка по итогам работы за 2 квартал 2011 года, является Положение об оплате труда работников Банка № 165 (версии № 92), при этом инструментами для определения эффективности деятельности работника служат оценка выполнения в отчетном периоде установленных показателей деятельности, а также выполнение работником установленных на отчетный период индивидуальных целей. Коэффициент выполнения показателей деятельности определяется в зависимости от оценки эффективности работы работника в отчетном периоде. Перечень, единицы измерения и веса показателей эффективности деятельности по результатам текущей деятельности определяются Правлением Банка. Периодом премирования по результатам текущей деятельности является 1 квартал. В Положении № 165 определены формулы расчета премии, в частности, по должности , которую во 2 квартале 2011 года занимала истец, таким показателем эффективности являлось соблюдение целевых сроков судебной работы по взысканию проблемной задолженности. Поскольку ФИО1 не выполнила KPI (один из основных индивидуальных показателей при расчете премии), премия ей не была начислена, показатель по за 2 квартал 2011 года составил не менее 85%. Исходя из установленных показателей ФИО1 должна была завершить во 2 квартале 2011 года , однако по итоговому подсчету соблюдения целевых сроков значение показателя составило 8,98%. Про изменения в системе мотивации и оплаты труда работников региональной сети, вступившие в силу с 01.01.2011г., утвержденные решением Правления от 07.10.2010г. и 22.12.2010г., ФИО1 была поставлена в известность на совещании-семинаре в октябре 2010г., письмом по электронной почте 30.12.2010г., на общем собрании сотрудников 23.03.2011г., кроме того, вся нормативная документация Банка доступна для сотрудников Банка на его интранет портале. По итогам работы за 1 квартал 2011 года премия истцу была выплачена, при этом значение показателя не достигло необходимого уровня, по каким причинам производилась выплата премии, не может пояснить, возможно, это связано с переходным периодом при введении новой системы мотивации, либо управляющий обеспечил выплату премии за счет собственного фонда оплаты труда. Просит в иске полностью отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

Согласно с п.п.1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом № шт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истцом указано на то, что по итогам работы за 2 квартал 2011 года ей не выплачена квартальная премия. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Банка № 165 версия 92 (л.д.147 Том 1) премиальная выплата (премия) по результатам текущей деятельности – это элемент переменной части заработной платы, носящий стимулирующий и поощрительный характер, размер которой зависит от достижения установленных показателей деятельности в отчетном периоде. Показателем эффективности деятельности является соответствие заданным нормам, определяющее эффективность деятельности на уровне работника, подразделения, самостоятельного структурного подразделения, территориального подразделения, и банка в целом. Показателем премирования является коэффициент системы мотивации и оплаты труда, характеризующийся заданным типом шкалы и диапазоном варьирования, соответствующими определенным значениям показателя деятельности организационной единицы или типового рабочего места/должности.

В соответствии с п.п.2.5, 2.9 Положения целями в сфере организации и оплаты труда работников являются, в том числе, создание равных возможностей для увеличения фактического размера заработной платы в зависимости от личного трудового вклада для всех категорий работников Банка. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, его конечных результатов.

Согласно п.5.1 Положения основными принципами организации премирования в Банке являются придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависящего от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой; обеспечение зависимости размера премии о коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оцениваемых по степени достижения установленных показателей деятельности.

В силу п.п.5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 Положения премирование по результатам текущей деятельности осуществляется по итогам работы за квартал. Премирование по результатам текущей деятельности распространяется на работников, уволившихся в отчетном периоде по уважительным причинам. К уважительным причинам относится увольнение в связи с выходом на пенсию по старости. Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в отчетном периоде в связи с увольнением по уважительным причинам, премия по результатам текущей деятельности рассчитывается пропорционально отработанному времени. Премия по результатам текущей деятельности начисляется при выполнении установленных показателей деятельности работника, ССП, структурного подразделения Банка и Банка в целом.

После издания Приказа о премировании Президентом – Председателем Правления Банка ответственный работник ДПКР информирует руководителей ССП/ТП о конкретном размере премии подчиненных им работников. Премия по результатам текущей деятельности выплачивается не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом (п.5.5.10, п.5.5.12 Положения).

Анализируя данное Положение, суд приходит к выводу о том, что квартальная премия является негарантированной частью оплаты труда и зависит от выполнения заданных показателей эффективности работы сотрудников.

По сообщению ответчика Положением № 165 определены формулы расчета премии, в частности, по должности , которую во 2 квартале 2011 года занимала истец, такими показателями эффективности являлось соблюдение целевых сроков .

Поскольку ФИО1 не выполнила KPI (один из основных индивидуальных показателей при расчете премии), премия ей не была начислена, показатель по за 2 квартал 2011 года составил не менее 85%. Про изменения в системе мотивации и оплаты труда работников региональной сети, вступившие в силу с 01.01.2011г., ФИО1 была поставлена в известность.

Однако ФИО1 указано на то, что план работы по установлен работодателем не применительно к конкретным условиям работы и возможностям сотрудников Банка, численности сотрудников, в частности , а исходя из наличия размера , на объем образования которой истец влиять одна не может, учитывая то, что процесс выдачи кредита осуществляется при участии и других подразделений банка (сотрудники кредитного подразделения, службы безопасности и другие).

Соответствующие доводы истца, не доверять которым у суда оснований нет, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, по сообщению истца работодателей ей не были созданы условия для надлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей. В обоснование таких доводов истцом представлены подробные объяснения, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, представлены сведения о перечне работы, выполняемом в те или иные дни работы у ответчика. Суд учитывает также и факт наличия большого количества дней неиспользованного отпуска у истца. Не доверять объяснениям истца в данной части у суда также нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты. Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, в том числе не представлено доказательств того, что истцу по ее личному волеизъявлению своевременно и в установленном законом размере не предоставлялись дни отпуска, а не в связи с большим объемом работы, ответственностью истца и желанием надлежащим образом исполнять свои обязанности, как указывает сама ФИО1

Фактов ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее обязанностей не установлено, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п.п.3.2.1, 4.2, 5.10 трудового договора между сторонами работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд в порядке и размерах, предусмотренных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя; работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и/или дополнениями к трудовому договору; на работника распространяется действие всех локальных нормативных актов работодателя в части предоставления ему гарантий, льгот и компенсаций.

В то же время, в соответствии с п.3.1.1 трудового договора работодатель обязался осуществлять необходимые меры по организации труда работника и создать условия для его эффективного труда.

Суд также учитывает, что по итогам работы за 1 квартал 2011 года истцу при равных условиях, при невыполнении заданных показателей, на которые ссылается ответчик, спорная премия была выплачена, что подтверждается расчетным листком за май 2011 года, не оспаривается и самим ответчиком. В соответствии с электронным письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в списки на премирование (л.д.51 том 1).

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая цели и задачи выплаты премии сотрудникам Банка, в соответствии с которыми таковыми являются усиление материальной заинтересованности работников в достижении лучших результатов деятельности и улучшения качества работы на индивидуальном уровне и на уровне Банка в целом, принимая во внимание факт надлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, факт невыплаты премии истцу в полном объеме суд считает необоснованным.

При этом следует учесть, что работодатель установил для других сотрудников Банка возможность получения премии при выполнении показателей, связанных с их непосредственными и основными обязанностями, тогда как для должности, занимаемой истцом, работодатель установил возможность получения премии исключительно при выполнении показателей только по , тогда как в круг обязанностей входят и другие обязанности, связанные с и многие другие, не связанные со . Вклад ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей в возможность выполнения в целом показателей эффективности работы не учтен работодателем.

Данное обстоятельство противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных в ст.2 ТК РФ, в части обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, на равенство прав и возможностей работников.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2 квартал 2011 года законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет спорной премии руб. коп. в соответствии с расчетом ответчика .

Суд учитывает, что истец выразил согласие с расчетом ответчика, такой расчет судом проверен, установлено, что размер премии определен исходя из фактически отработанного истцом времени, и коэффициент применен судом «1», поскольку сведений о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, иных обстоятельствах, влияющих на снижение премии, со стороны ответчика не представлено.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в ст.236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о невозможности суда выйти за пределы заявленных требований, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данного требования, так как обязанность работодателя по своевременной выплате спорных сумм обеспечивается специальной неустойкой, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в рублей суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 в счет премии за 2 квартал 2011 года руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме руб. коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 14.02.2012г.,

срок обжалования до 14.03.2012г.