Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к (ОАО) о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску ФИО3 к (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л :

(ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, который предусматривал следующие условия: размер кредита – руб., процентная ставка - 17 % годовых, срок возврата кредита согласно графику по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в размере руб., что подтверждается выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ должник стал нарушить сроки погашения кредита. В связи с чем, должнику и поручителям были направлены уведомления о досрочном истребовании кредита, в соответствии с которыми предлагалось в установленный срок полностью погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должника банку составила ., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту – ., задолженность по уплате процентов – ., неустойка – руб. 66 коп. Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., расходы по оплате госпошлины

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к (ОАО) о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 3.2. кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере руб.. ФИО1 уплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере , что отражено в выписке по счету. Указывает, что взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Фактически договор возлагает на заемщика обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, навязываемая потребителю комиссия за выдачу кредита ущемляет его права. Установление этой комиссии нарушает предусмотренный п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка, то условие кредитного договора, предусматривающее взимание указанного тарифа является ничтожным. В связи с чем, сумма, выплаченная заемщиком кредитору за перечисление заемных денежных средств в размере руб. как неосновательное обогащение подлежит взысканию с последнего. Также, по мнению ФИО1, на основании п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожным является и п. 8.1.1.2. кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в договоре суммы кредита, увеличенной на 5 процентов. При оформлении кредита ФИО1 понесены расходы на страхование жизни и трудоспособности в размере ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей. В результате нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в безакцептном списании с ее счета денежных средств в сумме руб. за комиссию, не предусмотренную гражданским законодательством, и возложении на нее обязанности по заключению договора страхования жизни и трудоспособности на сумму ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее материального положения. ФИО1 просила признать ничтожными пункты 3.2. и 8.1.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО взыскать с ОАО в ее пользу незаконно взысканную комиссию за выдачу кредита в размере руб. и незаконно взысканную страховую сумму в размере .; в общей сумме .; зачесть в счет оплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб..

ФИО2 предъявил встречный иск к (ОАО), указав, что требования банка основаны на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком договоре поручительства по которому ФИО2 принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данный кредитный договор предусматривал следующие условия: сумма кредита руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17 % годовых. Однако ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита увеличен по ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен порядок погашения задолженности по кредиту. Указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в существенные условия основного обязательства, что повлекло увеличение объема ответственности поручителя. Из графика платежей усматривается, что объем ответственности поручителя увеличился на сумму руб. Поскольку согласие поручителя на изменение условий кредитного договора получено не было, договор поручительства, по мнению ФИО2, считается прекращенным. Просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО2 прекращенным в силу п.1 ст.367 ГК РФ.

ФИО3 предъявил встречный иск к (ОАО), в котором просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО3 прекращенным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данный кредитный договор предусматривал следующие условия: сумма кредита руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17 % годовых. Однако ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита увеличен по ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен порядок погашения задолженности по кредиту. Указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в существенные условия основного обязательства, что повлекло увеличение объема ответственности поручителя. Поскольку согласие поручителя на изменение условий кредитного договора получено не было, ФИО3 считает договор поручительства прекращенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

В материалах дела имеется отзыв представителя истца по основному иску – ответчика по встречным требованиям ОАО) по доверенности ФИО5, в котором указано на несогласие в полном объеме с заявленными ФИО1 требованиями.

От представителя третьего лица ЗАО «» по доверенности ФИО6 получен отзыв, в котором указано на несогласие с предъявленными встречными требованиями ФИО1, в связи с тем, что должник добровольно принял на себя обязательства заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности. Условие об оплате страховой премии по договору страхования является согласованной сторонами формой обязанности заемщика представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту. Применение к данным правоотношениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочным.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 4.1.3.-4.1.4 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика руб., что подтверждено выпиской по счету, не оспорено стороной ответчика по первоначальному иску.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3, согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 условий кредитного договора.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между (ОАО) и ФИО1 установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленном в приложении № к дополнительному соглашению и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода платежных каникул) по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ г. допускались нарушения сроков погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также была начислена неустойка.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 дней, банк праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита. Аналогичные требования были направлены в адрес поручителей ФИО2, и ФИО3 Вместе с тем обязательство по погашению задолженности в добровольном порядке исполнено не было.

Судом проверен расчет задолженности по кредиту и процентам, признан правильным. Сумма основного долга составляет Она исчислена путем вычитания от заемных средств, уплаченных ФИО1 сумм. Задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –

В соответствии с п. 5.1 договора в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 руб.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате неустойки составляет

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, рассчитанную истцом неустойку суд находит соразмерной степени нарушения обязательств.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит . исходя из следующего расчета: задолженность по основному долгу по кредиту + задолженность по уплате процентов + неустойка

Указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО1.

Требования банка о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности с поручителей ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По договорам поручительства ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Пунктами п. 1.1. договоров поручительства №, № предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе: сумма кредита руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17 % годовых.

Согласно п.1.2.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленном в приложении № к дополнительному соглашению и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет руб.

В соответствии с пунктами 6.1. договоров поручительства № и № не допускается изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласования с последним.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное

Как установлено в судебном заседании внесенные дополнительным соглашением изменения в существенные условия основного обязательства, которые повлекли увеличение объема ответственности поручителей, не были согласованы с последними.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При установленных обстоятельствах договоры поручительства считаются прекращенными, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, исковые требования (ОАО), заявленные к поручителям удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании при предоставлении кредита с заемщика ФИО1 удержана комиссия в размере руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключенном с банком.

Оценивая правомерность начисления банком ответчику комиссии за предоставление кредита, суд приходит к выводу, что плата была предусмотрена при заключении договора. Из толкования статей 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения и действия договора) усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика – физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

Вместе с тем, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы комиссии ущемляют установленные законом права потребителей, в том числе и ответчика.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другую услугу - комиссию за предоставление кредита.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи встречные исковые требования ФИО1 в части взыскания комиссии по кредитному договору в сумме руб. подлежа удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании ничтожным 8.1.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО и взыскании в ее пользу незаконно взысканную страховую сумму в размере

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключение договора страхования предусмотрено кредитным договором в качестве меры по обеспечению исполнения заемщиком принятых на себя имущественных обязательств. Указанная обеспечительная мера не противоречит нормам гражданского кодекса, положениям о свободе заключаемых договоров, законодательству о защите прав потребителей, не обуславливает приобретение одних услуг (банковского продукта) другими. Таким образом, оспариваемое условие договора не является ничтожным.

Денежные средства в размере . по договору страхования переданы в качестве страховой премии третьему лицу ЗАО «», банк указанные средства не получал в каком-либо качестве, в связи с чем является ненадлежащим ответчикам по требованию о взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку банком неправомерно включено в кредитный договор условие о взимании комиссии, противоречащее Закону «Защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии его вины в нарушении прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости и в соответствии со ст.1101 ГК РФ взыскивает с банка в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., расходы по оплате госпошлины в размере .. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, ФИО3 (ОАО) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с (открытого акционерного общества) в пользу ФИО1 ., в счет компенсации морального вреда руб.. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между (открытое акционерное общество) и ФИО2 признать прекращенным.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между (открытое акционерное общество) и ФИО3 признать прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула ФИО4