Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя взыскателя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 о признании постановлений судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд заявлением о признании постановлений судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 : от 28.01.2011 об отзыве с реализации арестованного имущества, от 01.02.2011 о проведении государственной регистрации недвижимого имущества, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № ***, незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования заявителя поддержал, в обоснование указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ***, взыскателями по которому являются заявитель и ФИО3 Должником по исполнительному производству является О. В рамках исполнения требований судебных актов судебным приставом исполнителем была проведена работа, выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, проведена оценка указанного имущества, имущество передано на реализацию. Однако, 28.01.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного имущества по причине приостановления исполнительного производства, регистрацией права доверительного управления ФИО5 Считает, что оснований, предусмотренных законом, для отзыва имущества с реализации, не имелось, исполнительное производство не приостанавливалось, иных оснований в постановлении не указано. Кроме того, 01.02.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о регистрации права доверительного управления арестованного имущества ФИО5 Считает, что указанное постановление также является незаконным, поскольку ст. 66 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих совершение судебным приставом исполнителем действий по обращению в регистрирующий орган для проведения регистрации прав собственности на имущество. Заключение договора доверительного управления лицом, не являющимся участником исполнительного производства, не возлагает на судебного пристава – исполнителя такую обязанность. Просил требования удовлетворить, признать постановления незаконными.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что в его производстве действительно находится исполнительное производство № ***, взыскателями по которому являются заявитель и ФИО3 Должником по исполнительному производству является О. В ходе исполнения было установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно было обратить взыскание – это квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В отношении имущества была произведена оценка, 16.08.2010 было получено уведомление о готовности имущества к реализации. 29.02.2008 *** судом г. Екатеринбурга было постановлено решение о признании О. безвестно отсутствующим. 15.06.2010 между ТОИОГВ Свердловской области – УСЗН МСЗН Свердловской области по Железнодорожному району и ФИО5 был заключен договор доверительного управления. В связи с тем, что постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8 об отказе в замене мер обеспечения признано недействительным и отменено, судебным приставом до регистрации ФИО5 права доверительного управления, 28.01.2011 было вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного имущества. В постановлении допущена описка, в части указания на приостановление исполнительного производства. Фактически причиной отзыва имущества с реализации явилось отложение исполнительных действий, а также истечение сроков оценки имущества. Данные обстоятельства не указаны в постановлении по ошибке. Постановление от 01.02.2011 вынесено в связи с тем, что в мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2010 о признании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8 об отказе в замене мер обеспечения, указано на необходимость регистрации договора доверительного управления, в связи с чем, судебный пристав посчитал, что имеются основания для вынесения такого постановления. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя ФИО3 – ФИО4 требования заявителя поддержал, указал, что согласен с доводами заявителя о незаконности оспариваемых постановлений. Считает, что требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указали, что доводы заявителя необоснованны, нарушения прав взыскателей не усматривается. Считают, что заявление не подлежит удовлетворению.

ФИО7, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 62, 63). ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 64).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, заинтересованного лица, его представителя, исследовав письменные материалы дела, том 2 материалов исполнительного производства № ***, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше норм права, законность и обоснованность вынесенных постановлений лежит на судебном приставе-исполнителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из пояснений представителя заявителя усматривается, что оспариваемые постановления были получены им 15.02.2011, заявителю постановления не направлялись. Указанные обстоятельства не оспорены судебным приставом-исполнителем, который указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий дату вручения заявителю, его представителю копий оспариваемых постановлений. Дата вручения 15.02.2011 не оспаривается судебным приставом – исполнителем.

Из материалов дела, а именно отметки канцелярии Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга на заявлении ( л.д. 4) видно, что заявление поступило в суд 18.02.2011, что свидетельствует об обращении заявителя в суд в установленные законом сроки.

По существу заявления, в судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника О. задолженности в размере *** руб. Взыскателями по исполнительному производству являются ФИО7, ФИО3 Факт возбуждения исполнительных производств, объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44-51 гражданское дело № ***), копией постановления от 16.02.2009 об объединении исполнительных производств в сводное № *** ( л.д. 40 гражданское дело № ***).

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов усматривается, что 22.06.2010 было вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию ( л.д. 48 – 49). 16.08.2010 получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества ( л.д. 47).

Из копии оспариваемого постановления от 28.01.2011 ( л.д. 13, 14) видно, что основанием для отзыва с реализации арестованного имущества явилось проведение государственной регистрации в качестве доверительного управляющего ФИО5, приостановление исполнительного производства. В качестве оснований указаны положения ст.ст. 6, 14, 69, 87, 89, 91, 92 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации имущества должника в ходе принудительного исполнения судебного акта установлен ст. 87, главой 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Указанными нормами четко урегулирован порядок реализации имущества должника, в частности недвижимого имущества, в соответствии с которым, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Главой 9 указанного Закона предусмотрены последствия невозможности реализации имущества на торгах.

Однако, Закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержит такого понятия, как отзыв с реализации арестованного имущества. Перечисленные в постановлении судебного пристава – исполнителя нормы материального права, не предусматривают совершение таких действий.

Ссылки судебного пристава – исполнителя на п. 6.1 Соглашения о порядке взаимодействия УФССП по Свердловской области и ТУ Росимущества по Свердловской области по реализации арестованного имущества, суд также не может признать обоснованными, поскольку указанным пунктом соглашения также не предусмотрен отзыв с реализации арестованного имущества. В соответствии с указанным пунктом Соглашения, при возникновении обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий ( отложение исполнительных действий; приостановление исполнительного производства судебным органом; оспаривание принадлежности арестованного имущества, и прочие обстоятельства, имеющие существенное значение для перехода прав должника на арестованное имущество третьим лицам в результате применения мер принудительного исполнения), пристав должен принять меры к приостановлению процедуры реализации арестованного имущества, для чего пристав выносит соответствующее постановление.

Представленные копии постановлений об отложении исполнительных действий от 22.12.2010, 24.01.2011, 04.02.2011 ( л.д. 66 – 68) по мнению суда не подтверждают законность вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления, поскольку ссылки на указанные обстоятельства в мотивировочной части постановления от 28.01.2011 отсутствуют.

Кроме того, суду не представлены подлинники указанных постановлений. В материалах исполнительного производства, которое представлено суду не в полном объеме, в нарушение требований, указанных в определении суда о подготовке дела, а только второй том, который не подшит, не пронумерован, указанные постановления отсутствовали. Следует также отметить, что данные постановления участникам исполнительного производства были вручены только в судебном заседании, ранее не направлялись, что подтверждено представителями взыскателей, не оспаривались судебным приставом исполнителем.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.01.2011 исполнительное производство было приостановлено, поскольку это явилось одним из оснований вынесения оспариваемого постановления, о чем вынесено соответствующее постановление ( ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве»), суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Ссылки судебного пристава исполнителя в постановлении от 28.01.2011 на основания отзыва с реализации арестованного имущества, в связи с проведением государственной регистрацией права доверительного управления ФИО5, применительно к закону, Соглашению не мотивированны, какое существенное значение для перехода прав должника на арестованное имущество третьим лицам, имеют указанные обстоятельства, из постановления установить невозможно.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что в постановлении допущены ошибки, в части указания оснований отзыва арестованного имущества с реализации, а именно причиной вынесения указанного постановления явилось то, что истек срок оценки имущества должника, подлежащего реализации, суд также находит необоснованными.

Статьей 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к постановлениям, выносимым судебным приставом исполнителем. Одним из них, является указание оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таких оснований, о которых упомянуто выше в постановлении от 28.01.2011 не содержится.

Доводы ФИО5, его представителя о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права заявителя, суд не может признать обоснованными, поскольку одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, чего в оспариваемом случае не усматривается.

Относительно постановления судебного пристава исполнителя от 01.02.2011, суд также находит законными и обоснованными доводы заявителя, его представителя, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований ст. 66 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В силу указанной нормы права судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено в судебном заседании постановление от 01.02.2011 о регистрации права доверительного управления вынесено в отношении лица, которое не является участником исполнительного производства, в отношении которого исполнительное производство ( о регистрации права собственности) судебным приставом исполнителем не возбуждалось. Оснований, предусмотренных ст. 66 Закона, для вынесения указанного постановления не имелось.

Ссылки судебного пристава исполнителя на то обстоятельство, что о необходимости совершения таких действий он усмотрел из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2010 ( л.д. 17 – 18), суд оценивает критически, поскольку решение не содержит каких либо указаний судебному приставу исполнителю относительно регистрации права доверительного управления ФИО5. Таких указаний и не могло содержаться в указанном решении, так как предметом спора было оспаривание постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8 об отказе в замене мер обеспечения. Помимо этого, следует отметить, что регистрация договора доверительного управления подлежит регистрации в силу закона, и при отсутствии соответствующих оснований, вмешательства должностных лиц службы судебных приставов не требует.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит, что доводы заявителя, указанные в обоснование требований нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судебным приставом исполнителем доказательств объективно и достоверно подтверждающих законность оспариваемых постановлений, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому требования ФИО7 подлежат удовлетворению. Постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.01.2011 об отзыве с реализации арестованного имущества, от 01.02.2011 о проведении государственной регистрации недвижимого имущества, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № ***, надлежит признать незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

требования ФИО7 удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 28.01.2011 об отзыве с реализации арестованного имущества, от 01.02.2011 о проведении государственной регистрации недвижимого имущества, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № ***, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: Н.П. Подкорытова