Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 октября 2010 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Центр Здоровье о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Центр здоровье о признании факта дискриминации со стороны работодателя в период трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что обратился с иском о признании трудовых отношений с ООО Центр Здоровье, взыскании невыплаченных сумм отпускных за период работы в Сыктывкарский городской суд. Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченных сумм отпускных обусловлен пропуском трехмесячного срока. Вместе с тем в период работы ответчик отпуск не предоставлял, отпускные не выплачивал.

В судебном заседании истец на иске настаивает, указав, что за период работы в ООО Центр Здоровье ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, он не был включен в график отпусков, в то время как Н., работавшему у ответчика в той же должности, ежегодные оплачиваемые отпуска ответчиком предоставлялись.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , суд приходит к следующему.

В феврале 2009 года ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском о признании трудовых отношений с ООО Центр Здоровье, взыскании невыплаченных сумм отпускных за период работы.

В обосновании иска указал, что с 2005 года работал в ООО Центр Здоровье в должности ..., в соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе, в связи с чем за период с с 2005 года по 2009 год ответчик должен предоставить отпуск продолжительностью 44 календарных дня за каждый год работы.

Решением Сыктывкарского городского суда исковые требования удовлетворены частично, признаны отношения между ООО Центр Здоровье и ФИО1 трудовыми, взыскана компенсация морального вреда, в иске о взыскании невыплаченных сумм отпускных с уплатой процентов отказано.

Судом установлено, что истцу по основному месту работы предоставлялся отпуск, таким образом, истец имел право на отпуск, работая по совместительству в ООО Центр Здоровье, однако истец с заявлениями о предоставлении отпуска к ответчику не обращался.

Конституция Российской Федерации провозглашает свободу труда (ч. 1 ст. 37); закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37); гарантирует право на установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37).

Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда (1998 г.) закрепляет недопущение дискриминации в сфере труда и занятости. Выполнение указанной Декларации обязательно для государств - членов МОТ независимо от ратификации.

Запрещение дискриминации в сфере труда и принудительного труда, а также равенство прав и возможностей работников являются одними из основных принципов трудового права (ст. 2 ТК).

Понятие дискриминации дано в ст. 3 ТК РФ.

Согласно данной статье каждый работник имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Эта же статья устанавливает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Понятие дискриминации является правовым и характеризуется следующими юридически значимыми обстоятельствами:

а) наличием равных возможностей для реализации трудовых прав;

б) отсутствием ограничений и преимуществ в зависимости от обстоятельств, запрещенных или не предусмотренных законом;

в) установлением различий, исключений, предпочтений и ограничений прав работников только по установленным федеральным законом основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в суд с иском о признании факта дискриминации со стороны работодателя в период трудовых отношений, указав, что отпуск в период работы в ООО Центр Здоровье ему не предоставлялся, он не был включен в график отпусков, приказы о предоставлении отпуска работодателем не издавались, отпускные не выплачивались.

В ходе судебного рассмотрения установлен факт отсутствия дискриминации.

В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск по совмещаемой профессии (должности) отдельно не предоставляется. Основанием для предоставления отпуска по совмещаемой работе одновременно с отпуском по основной работе может служить справка с основного места работы о времени ежегодного оплачиваемого отпуска.

Обязанность работодателя предоставить отпуск на работе по совместительству одновременно с отпуском по основному месту работы возникает в том случае, если работник - совместитель изъявит на это желание.

Истцу ответчиком отпуск не предоставлялся, вместе с тем предоставление очередного оплачиваемого отпуска одновременно с отпуском по основной работе носит заявительный характер, истец, имея основное место работы в Коми пединституте, с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска не обращался, документы о времени предоставлении отпуска по основному месту работы ответчику не предъявлял.

Н., как следует личной карточки, работал в ООО Центр Здоровье в должности ... в период с 2004 года по 2008 год. Н. не являлся совместителем, работа в ООО Центр Здоровье для него являлась основным местом работы.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации в трудовых отношениях.

Рассматривая требования истца к ООО Центр Здоровье о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что в соответствии со ст. 3 и 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств в подтверждении причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с действием (бездействием) ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлен факт дискриминации истца со стороны ответчика, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий исковые требования ФИО1 к ООО Центр Здоровье о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Центр Здоровье о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд РК.

Председательствующий Г.Н. Маркова