Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «LADA PRIORA» регистрационный знак №№, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана ответчику ФИО4 нотариальная доверенность <адрес>2 на право управления вышеуказанным транспортным средством сроком на три года. В этот же день ответчику был передан автомобиль, а также комплекты ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности истек, однако требование истца о возврате автомобиля, ответчик проигнорировал, транспортное средство истцу не вернул.

Таким образом, принадлежащий истцу легковой автомобиль «LADA PRIORA» регистрационный знак <***> с 26.09.2018г. по настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Ответчиком нарушено право истца владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика легковой автомобиль марки <***>, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, суду пояснил, что истец не знает, где находится его автомобиль, не знает его фактическое местоположение, но знает, что на основании доверенности автомобилем владеет сейчас ответчик. Истец не поручала ответчику передавать третьим лицам свой автомобиль, либо провести его отчуждение.

В 2015 году трое человек обратились к истцу для того, чтобы она взяла в ФИО5 автомобиль. ФИО5 они обязались ей выплачивать, автомобиль оформляется в её собственность. Они, в том числе и ФИО14, передавали платежи истцу, она погашала ФИО5 за автомобиль, но в какой-то момент платежи перестали приходить. Образовалась задолженность. Данный ФИО5 был погашен истцом из своих собственных средств. На самом деле автомобиль не то, что не перешел в собственность кому-то из этих трех лиц, а даже предварительного договора не было. Они не выполнили свои обязательства по устному договору по выплате ФИО5. Истица не знает, где находится автомобиль, поэтому она вынуждена была обратиться в суд. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8, допущенный к рассмотрению гражданского дела по устному ходатайству ответчика, с требованиями, заявленными в иске, не согласились, суду пояснили, что у ответчика есть переписка с истцом, о том, что она знала, что продала данный автомобиль, а также о том, что она передала ключи не ответчику, а другому лицу. Переписка шла с июля 2017 года по конец 2018 года. Истица указывает две свои дебетовые карты, на которые нужно перечислять денежные средства.

Ответчик ФИО9 указал, что ему были переданы все документы на машину. Ответчик все знала, в какой день ФИО9 отдал автомобиль, кому отдал. Письменного подтверждения передачи автомобиля нет. Данный автомобиль был передан ФИО2, место передачи – таможня <адрес>. Таможенных документов ответчик не оформлял. Машину ответчик передал ФИО2. Данных о последнем у ответчика нет. Машину истец ему непосредственно не передавала, ответчик лишь осуществил перегон автомобиля из точки А в точку Б. При оформлении доверенности ФИО14 присутствовал, условия доверенности читал, был с ними согласен. В доверенности сказано о перегоне автомобиля за границу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 был приобретен автомобиль марки «LADA PRIORA» регистрационный знак <***> регион 163, идентификационный номер VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 6).

Как установлено судом, транспортное средство было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств. В настоящее время задолженность по договору истцом погашена в полном объеме, что подтверждается справкой, представленной АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена доверенность <адрес>2 согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО10 управлять транспортным средством марки «LADA PRIORA» регистрационный знак <***> регион 163, идентификационный номер VIN №, что подтверждается копией доверенности, представленной в материалы гражданского дела, доверенность выдана ответчику сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 вышеуказанного совместного Постановления Пленума, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец, заявляя иск, должна доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывает ФИО3 ответчику в день оформления доверенности были переданы ключи от автомобиля, документы, однако, несмотря на требования истца вернуть транспортное средство, автомобиль до настоящего времени в собственность ФИО3 не вернулся, о месте нахождения транспортного средства в настоящее время истцу не известно.

Также истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств наличия истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство в его владении никогда не находилось, с ведома и согласия истца, автомобиль был передан во владение третьих лиц, которые, в последствии, погашали задолженность по ФИО5, оформленному на имя истца.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по факту хищения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в У МВД России по <адрес> ОП № с заявлением.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ было установлено, что истец действительно является собственником спорного транспортного средства, автомобиль был приобретен в ФИО5, в последствии, истцом, по просьбе третьих лиц, была оформлена генеральная доверенность на управление транспортным средством на имя ФИО4

Как было установлено в ходе проверки оплату ФИО5 на себя взял ФИО11, автомобиль передан гражданину ФИО12

В ходе проведения проверки место нахождения спорного транспортного средства не установлено, в возбуждении уголовного дела ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как было отражено судом выше, из пояснений ФИО4 следует, что ему было поручено перегнать спорное транспортное средство в <адрес>, о чем истцу было известно.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена смс-переписка между истцом и гражданином ФИО11, из которой усматривается, что ФИО3 известны обстоятельства выбытия транспортного средства из её владения, в ходе переписки стороны разрешали вопрос о возврате денежных средств за уплату ФИО5, вопрос о возврате машины сторонами на обсуждение не ставился.

Вина ФИО9 в хищении, удержании, ином незаконном владении спорного автомобиля в рамках рассмотрения У МВД России по <адрес> заявления ФИО3 не установлена, в возбуждении уголовного дела истцу по факту хищения автомобиля было отказано. В ходе проверочных мероприятий местонахождения транспортного средства не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что ответчик в судебном заседании не оспаривал установленные в рамках рассмотрения гражданского дела обстоятельства, факт временного управления автомобилем с целью транспортировки в другой регион, признал. При этом пояснив, что больше машину не видел, о ее месте нахождения ФИО14 не известно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых, как то письменные документы, пояснения свидетелей, доказательств подтверждающих как факт наличия имущества у ответчика, на момент рассмотрения дела, не представлено.

Удовлетворение иска собственника спорного имущества об истребовании имущества из незаконного владения прямо поставлено в зависимость от факта нахождения спорного имущества во владении ответчика в момент рассмотрения гражданского дела, вместе с тем, ФИО3 в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое нахождение вещи (автомобиля) в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора суду представлено не было.

То обстоятельство, что на ответчика была оформлена доверенность на имя ФИО4, на право управления транспортным средством, обстоятельствами, подтверждающими нахождение автомобиля истца во владении ответчика, не являются. Как указывалось выше, местонахождения автомобиля до настоящего времени не установлено.

С учетом того, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов