Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2018 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области вынесен приказ № 1731 «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников Управления МВД России по г. Таганрогу» начальника отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки 13.12.2018 г. ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области о фактах нарушения служебной дисциплины, в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Приказом № 1541 л/с от 13.12.2018 г. контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел. В Следственный отдел по г. Таганрогу СУ СК РФ по Ростовской области направлен рапорт об обнаружении в действиях истца признаков составов преступлений ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1, ч. 1 ст. 290 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области, а также копия заключения и материалы служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 13.12.2018 г. для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Считает приказы № 1731 от 13.12.2018 г. и № 1541 л/с от 13.12.2018 г. незаконными, т.к. он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выводы заключения по материалам служебной проверки, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях должностных лиц при проведении служебной проверки усматривает предвзятое отношение и заинтересованность. Служебную <данные изъяты> и информацию для служебного использования он не распространял, какие-либо вознаграждения за совершение противоправных действий не получал, решений из соображений личной заинтересованности в отношении лиц, указанных в заключении служебной проверки, не выносил. За время службы в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался.

Истец просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 13.12.2018 г. по факту неправомерных действий некоторых сотрудников Управления МВД России по г. Таганрогу; признать незаконными приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 1731 от 13.12.2018 г. и приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 1541 л/с от 13.12.2018 г. и отменить их; восстановить его на службе в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу в звании майор полиции с 13.12.2018 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 13.12.2018 г. по факту неправомерных действий некоторых сотрудников Управления МВД России по г. Таганрогу; признать незаконными приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 1731 от 13.12.2018 г. и приказ начальника ГУ МВД России по г. Таганрогу № 1541 л/с от 13.12.2018 г. и отменить их; восстановить его на службе в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу в звании майора полиции с 13.12.2018 г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Панин А.И., действующий по ордеру от <дата>№, заявленные требования поддержали, пояснив, что истец в занимаемой должности находился с 09.04.2018 г. В должностные обязанности истца и сотрудников его подразделения осуществление материальных проверок не входило. 13.12.2018 г. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении действий истца была проведена служебная проверка. 13.12.2018 г.истец дал объяснение по обстоятельствам, описанным в заключении служебной проверки. В этот же день данная проверка была завершена без исследования его доводов, изложенных в объяснении. С материалами и заключением служебной проверки был ознакомлен только 29.12.2018 г. по его письменному заявлению. В выводах проверки ему вменяется проявление личной заинтересованности при осуществлении предпринимательской деятельности граждан Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Указанные лица являются его знакомыми, он действительно им звонил и напоминал, что в день проведения последнего звонка нельзя продавать алкоголь. Свидетель №3 является его давней знакомой, в заключении служебной проверки, ее пояснения представлены в искаженном виде. В ноябре 2018 г. истец узнал о прослушивании его телефонных разговоров. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес>№с от <дата> ограничено конституционное право ФИО1 на <данные изъяты> телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электронной связи с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, прослушивание телефонных переговоров, с проведением аудиозаписи разговоров и снятие информации с технических каналов связи, абонентский №, установлено сроком на 90 суток. Материал телефонных переговоров рассекречен спустя 1,5 месяца, после чего направлен в Следственный отдел по г. Таганрогу для возбуждения уголовного дела, <дата> возвращено без рассмотрения. В связи с чем, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО2, действующая по доверенности № от <дата>, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области задокументированы нарушения служебной дисциплины, допущенные истцом, а именно получены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в период с <дата> по <дата> с использованием оперативно-технических сил и средств спецподразделений ГУ МВД России по Ростовской области. <дата> было проведено исследование CD-R диска с составлением стенограмм переговоров, получены сведения о лицах, использующих абонентские номера терминалов сотовой связи, а именно, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4. Указанные граждане были опрошены и подтвердили свое знакомство с сотрудником полиции ФИО1, который предоставлял им информацию о планируемых проверках со стороны сотрудников полиции и иных должностных лиц, наделенных полномочиями проверки деятельности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в периоды проведения специальных операций, таких как «<данные изъяты>» и дни, подпадающие под запрет продажи алкогольной продукции, в соответствии с областным законодательством.

По выявленным в ходе ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ОРМ фактам в отношении истца, согласно требованиям Приказа МВД России № 161-2013 начальника ГУ МВД России по Ростовской области 08.11.2018 г. назначено проведение служебной проверки. 13.12.2018 г. от истца истребовано письменное объяснение по существу проводимой служебной проверки, которое опровергается материалами оперативно-розыскных мероприятий и актами опроса Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4. Анализ текста стенограмм телефонных переговоров позволяет сделать вывод, что истец, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, допустил совершение действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Проступок истца вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В связи с чем, по результатам проведенной служебной проверки, начальником ГУ МВД России по Ростовской области 13.12.2018 г. утверждено заключение служебной проверки, согласно которому, истец совершил проступок, связанный с проявлением личной заинтересованности при осуществлении предпринимательской деятельности гражданами Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 13.12.2018 г. истцу под подпись выдана трудовая книжка, военный билет, направление в военкомат и выписка из приказа об увольнении. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося представителя УМВД России по г. Таганрогу дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ищенко И.П. в своем заключении полагал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 11.02.2004 г., с 09.04.2018 г. занимал должность начальника отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Таганрогу Ростовской области.

Приказом начальника Главного Управления МВД РФ по Ростовской области № 1731 от 13.12.2018 года майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушения требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел…», выразившиеся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника Главного Управления МВД РФ по Ростовской области № 1541 л/с от 13.12.2018 г. майор полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось выявление нарушений ФИО1 требований нормативно-правовых актов.

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377).

Согласно должностной инструкции начальника отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Таганрогу капитана полиции ФИО1, ФИО1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, иными законами и нормативными правовыми актами РФ и т.д.; обязан осуществлять служебную деятельность в соответствии с действующими нормами законодательства в Российской Федерации (п. 3.13), соблюдать служебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией (п. 3.15); несет ответственность за совершение дисциплинарных проступков, нарушение служебной дисциплины, ведомственных приказов, распоряжений, ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей (п.4.2), за совершение противоправных действий или бездействие (должностной инструкции) (п. 4.3).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 13.12.2018 года, из которого следует, что в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел…» ФИО1 совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанный с проявлением личной заинтересованности при осуществлении предпринимательской деятельности гр.гр. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, из заключения служебной проверки следует, что <дата> по результатам проведенных ОРЧ СБ в отношении начальника отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, получены сведения о том, что майор полиции ФИО1, используя свое должностное положение, в период времени с <дата> по <дата>, вопреки интересам службы, сообщал лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью на территории г. Таганрога, сведения о времени осуществления проверок их предпринимательской деятельности, за что получал незаконные вознаграждения.

Указанная информация послужила основанием для назначения служебной проверки, в ходе которой установлено, что <дата> в 18 часов 51 минуту майор полиции ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил гражданке Свидетель №1 о том, что <дата> в связи с проведением праздника «<данные изъяты>» на территории г. Таганрога сотрудниками полиции совместно с представителями Администрации будут реализованы мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих незаконную торговлю спиртными напитками, в связи с чем, ей (Свидетель №1) необходимо прекратить продажу алкогольной продукции в этот день.

<дата> в 12 часов 07 минут майор полиции ФИО1 в ходе телефонного разговора также сообщил гражданке Свидетель №1 о том, что <дата> ей необходимо прекратить реализацию алкогольной продукции.

Указанные сведения подтверждаются актом исследования аудиофайлов (стенограммой) «№» и «№».

Из объяснений гражданки Свидетель №1 следует, что она с 2010 г. по сентябрь 2018 г. работала в должности администратора в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. По факту предоставления ей майором ФИО1 сведений, пояснить ничего не смогла. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать пояснения о передаче майору полиции ФИО1 денежных средств за оказание покровительства в незаконной предпринимательской деятельности.

<дата> в 18 часов 55 минут майор полиции ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил гражданину Свидетель №2 о том, что <дата> в связи с проведением праздника «<данные изъяты>» на территории г. Таганрога сотрудниками полиции совместно с представителями Администрации будут реализованы мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих незаконную торговлю спиртными напитками, в связи с чем, ему (Свидетель №2) необходимо прекратить продажу алкогольной продукции в этот день.

Указанные сведения подтверждаются актом исследования аудиофайлов (стенограммой) «№».

Из объяснений гражданина ФИО16 следует, что он с майором полиции ФИО1 поддерживает дружеские отношения. <дата> ему на сотовый телефон позвонил майор полиции ФИО1 и сообщил о необходимости прекратить <дата> реализацию алкогольной продукции, в том числе и «своей». Денежные средства он ФИО1 не передавал.

<дата> в 20 часов 51 минут майор полиции ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил гражданке Свидетель №3 о том, что в связи с проведением ОПО «<данные изъяты>» на территории г. Таганрога сотрудниками полиции совместно с представителями Администрации будут осуществлены мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих реализацию водных биоресурсов, в связи с чем, ей (Свидетель №3) необходимо прекратить продажу рыбной продукции.

Указанные сведения подтверждаются актом исследования аудиофайлов (стенограммой) «№».

Из объяснений гражданки Свидетель №3 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и реализует продукты питания. В апреле 2018 г. она с ФИО1 достигла договоренности о том, что майор полиции ФИО1 будет предупреждать ее о фактах проведения проверочных мероприятий в рамках ОПО «<данные изъяты>», а она будет безвозмездно предоставлять ему рыбную продукцию в праздничные и выходные дни.

<дата> в 20 часов 55 минуту майор полиции ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил гражданке Свидетель №4 о том, что <дата> в связи с проведением праздника «<данные изъяты>» на территории г. Таганрога сотрудниками полиции совместно с представителями Администрации будут реализованы мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих незаконную торговлю спиртными напитками, в связи с чем, ей (Свидетель №4) необходимо прекратить продажу алкогольной продукции в этот день.

<дата> в 20 часов 10 минут майор полиции ФИО1 в ходе телефонного разговора также сообщил гражданке Свидетель №4 о том, что <дата> ей необходимо прекратить реализацию алкогольной продукции.

Указанные сведения подтверждаются актом исследования аудиофайлов (стенограммой) «№» и «№».

Из объяснений гражданки Свидетель №4 следует, что она с 2017 г. по сентябрь 2018 г. работала в должности реализатора в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. <дата> и <дата> ей на сотовый телефон позвонил майор полиции ФИО1 и сообщил о необходимости прекратить <дата> и <дата> реализацию алкогольной продукции. Денежные средства она ФИО1 не передавала.

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлен факт информирования ФИО1 граждан Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 о планируемых проверках со стороны сотрудников полиции и иных должностных лиц, наделенных полномочиями проверки деятельности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в периоды проведения специальных операций, таких как «<данные изъяты>» и дни, подпадающие под запрет продажи алкогольной продукции.

Из изложенного следует, что ФИО1 нарушены положения п. 3.15 Должностной инструкции, в соответствии с которым он должен был соблюдать служебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией.

Доводы истца и его представителя о том, что указанные граждане являются его близкими друзьями и он просто напоминал им, что имеется запрет на реализацию алкогольной продукции в определенные дни, никакого вознаграждения от них не получал, а их объяснения получены в ходе служебной проверки с нарушениями и искажены, судом отклоняются как необоснованные.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, в силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу п. 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в частности:

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9),

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15).

В соответствии с требованиями п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, ФИО1 было предложено дать объяснение по обстоятельствам проводимой проверки, согласно которым он отрицал сведения об оказании покровительства предпринимательской деятельности и получение незаконных денежных вознаграждений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала в кафе «<данные изъяты>» в парке <данные изъяты>. С истцом знакома около 20 лет, от сотрудников ОСБ ей стало известно о его увольнении. Отрицала существование с истцом договоренности о предупреждениях о проверках. Факт телефонных переговоров в указанные в служебной проверке дни не отрицала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом примерно 2 года. Вместе с истцом училась в школе, их связывают только дружеские отношения, они ходили друг к другу в гости. Подтвердила, что разговаривала с истцом по телефону в указанные дни, но договоренности с ним о каких-либо предупреждениях о предстоящих проверках не было и вознаграждений она не платила.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с истцом знакомы приблизительно 4-5 лет как соседи, поддерживают дружеские отношения, ездят вместе на рыбалку, ходят в кафе, о месте его работы он не знал. Истец ни о чем его не предупреждал и денежных средств он ему не передавал. Подтвердил содержание телефонных разговоров с истцом в указанные в служебной проверки дни.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продовольственных товаров на стихийном рынке на <адрес>, в том числе и рыбы. С истцом знакомы около 10 лет, ей было известно, что он является сотрудником полиции. Между ними сотрудничества не было, а рыбу она ему продавала со скидкой. Подтвердила содержание телефонных разговоров с истцом в указанные в проверке дни.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершения ФИО1 при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с проявлением личной заинтересованности при осуществлении предпринимательской деятельности граждан Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ответчик эти действия ФИО1 правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что служебная проверка была завершена без исследования его обоснований изложенных в объяснении, судом отклоняются, как неубедительные, поскольку объяснения (Акты опроса) граждан Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 в материалах служебной проверки имеются.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, что не было учтено ответчиком при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и возможности применения иного вида наказания, а не увольнения, судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется наличие состава уголовного преступления либо административного правонарушения.

Кроме того, наличие или отсутствие в действиях истца состава преступления или административного правонарушения за проступок, который послужил основанием для его увольнения, не может иметь значения при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления или административного правонарушения, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца, выразившееся в проявлении личной заинтересованности в осуществлении предпринимательской деятельности граждан Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными приказа № 1731 от 13.12.2018 г., приказа № 1541 л/с от 13.12.2018 г., восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Поскольку при увольнении истца и оформлении документов, связанных с расторжением контракта и увольнением со службы истца, судом нарушений не установлено, оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2019 г.